№ 2-37/2025(2-1629/2024)
УИД 53 RS0002-01-2024-002690-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мошенское Новгородской области 05 декабря 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истцов ФИО2, ФИО1
представителя ответчика ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Оникс» о взыскании упущенной выгоды,
установил:
истцы ФИО2 и ФИО1 обратились с исковым заявлением к ООО «Оникс» в обоснование иска указав, что решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ООО «Оникс» передать ФИО2 следующее имущество:
1. Временное помещение для хранения кормов, помещение для хранения инструментов,
2. навес,
3. один электронный генератор Аврора,
4. один лодочный мотор MERCURI 5М Т4,
5. один лодочный мотор MERCURI ME-F15 М, (
6. . садок рыбоводный (дель) 72x8 ячея 20-24 в количестве 1 шт.,
7. один сварочный аппарат для сварки п/п труб диаметром 60-250 мм,
8. стол разделочный (две штуки), ванну моечную,
9. инверторный сварочный аппарат Сварог ARC200 REAL SV 18062646,
10. один ларь Бирюса 455VK серийный №О49 191,
11. весы торговые элек. M-ER 333AFLP-150.20LSD в количестве 1 шт. и весы торговые элек. M-ER 333AF-150.50LSD в количестве 1 шт.,
12. один стеллаж архивный СТ 234-1.8,
13. один льдогенератор гранулированный SPR 80 SIMAG,
14. один компрессор TOP Machine ТА 2524А 22 W серийный №К/12/2015/109.
Обязать ООО «Оникс» передать ФИО1 следующее имущество:
1. два садка рыбоводных диаметром 22,5 м, глубиной 8 м яч.22-24, голубого цвета из полиамида,
2. один контейнер 40 фут DC PRGU4282882;
3. одну мотопомпу CHAMPION 6НР 40-2, артикул 200108,
4. одну коптильню «Мечта Гурмана» 2 (стандарт),
5. садки 4гр, 5*3м, h-4м, яч.3,5*3,5мм, ТЕКС -93,5*3 ( 2 штуки), садок 4гр, 5*3м, h-4м, яч.5*5мм, ТЕКС -93,5*3 – 1 штука, 4гр, 5*3м, садок h-4м, яч.6*6мм, ТЕКС -93,5*3 ( 1 штука)
На ДД.ММ.ГГГГ имущество не передано. Учитывая, что данное имущество собственники могли сдавать в аренду просят, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу ФИО2 5434393 руб. за аренду имущества, 15000 руб. оплату специалисту за произведенный расчет ущерба, а также 100000 руб. моральный вред.
В пользу ФИО4 2289251 руб. за аренду имущества, 15000 руб. оплату специалисту за произведенный расчет ущерба, а также 100000 руб. моральный вред.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу ФИО2 5434393 руб. и в пользу ФИО1 2289251 руб. как упущенную выгоду.
В части взыскания денежных средств за не возращенное имущество производство прекращено, в связи с отказом от исковых требований.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «ОНИКС» ФИО9 исковые требования не признала, представила письменные объяснения, приобщенные к материалам дела. В объяснениях указала, что истцами не представлено оснований для взыскания упущенной выгоды.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
С учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, а также размер упущенной выгоды.
Как установлено решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 работали в ООО «Оникс», ФИО2 был генеральным директором, а ФИО1 рыбоводом. В период работы в ООО «Оникс» истцы приобретали имущество на собственные средства, так как у ООО «ОНИКС» не было денежных средств. После прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оникс» стал пользоваться имуществом истцов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ООО «Оникс» передать ФИО2- временное помещение для хранения кормов, помещение для хранения инструментов, навес, один электронный генератор Аврора, один лодочный мотор MERCURI 5М Т4, один лодочный мотор MERCURI ME-F15 М, садок рыбоводный (дель) 72x8 ячея 20-24 в количестве 1 шт., один сварочный аппарат для сварки п/п труб диаметром 60-250 мм, стол разделочный (две штуки), ванну моечную, инверторный сварочный аппарат Сварог ARC200 REAL SV 18062646, один ларь Бирюса 455VK серийный №О49 191, весы торговые элек. M-ER 333AFLP-150.20LSD в количестве 1 шт. и весы торговые элек. M-ER 333AF-150.50LSD в количестве 1 шт., один стеллаж архивный СТ 234-1.8, один льдогенератор гранулированный SPR 80 SIMAG, один компрессор TOP Machine ТА 2524А 22 W серийный №К/12/2015/109, а ФИО1- два садка рыбоводных диаметром 22,5 м, глубиной 8 м яч.22-24, голубого цвета из полиамида, один контейнер 40 фут DC PRGU4282882; одну мотопомпу CHAMPION 6НР 40-2, артикул 200108, одну коптильню «Мечта Гурмана» 2 (стандарт), садки 4гр, 5*3м, h-4м, яч.3,5*3,5мм, ТЕКС -93,5*3 ( 2 штуки), садок 4гр, 5*3м, h-4м, яч.5*5мм, ТЕКС -93,5*3 – 1 штука, 4гр, 5*3м, садок h-4м, яч.6*6мм, ТЕКС -93,5*3 ( 1 штука). Всего имущества более чем на 2,5 мил. руб.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
С момента вступления решения суда в законную силу и до подачи искового заявления ООО «ОНИКС» уклонялся от передачи имущества взыскателям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано следующее имущество: временное помещение для хранения кормов, помещение для хранения инструментов, навес, один электронный генератор Аврора, дин сварочный аппарат для сварки п/п труб диаметром 60-250 мм, стол разделочный (две штуки), ванну моечную, инверторный сварочный аппарат Сварог ARC200 REAL SV 18062646, один ларь Бирюса 455VK серийный №О49191,, один компрессор TOP Machine ТА 2524А 22 W серийный №К/12/2015/109, ДД.ММ.ГГГГ передано - один льдогенератор гранулированный SPR 80 SIMAG, один лодочный мотор MERCURI 5М Т4, один лодочный мотор MERCURI ME-F15 М. Садок рыбоводный (дель) 72x8 ячея 20-24 в количестве 1 шт., весы торговые элек. M-ER 333AFLP-150.20LSD в количестве 1 шт. и весы торговые элек. M-ER 333AF-150.50LSD в количестве 1 шт., один стеллаж архивный СТ 234-1.8 ФИО10 не возвращены.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передано – один контейнер 40 фут DC PRGU4282882, одну мотопомпу CHAMPION 6НР 40-2, артикул 200108, одну коптильню «Мечта Гурмана» 2 (стандарт), садки 4гр, 5*3м, h-4м, яч.3,5*3,5мм, ТЕКС -93,5*3 ( 2 штуки), садок 4гр, 5*3м, h-4м, яч.5*5мм, ТЕКС -93,5*3 – 1 штука, 4гр, 5*3м, садок h-4м, яч.6*6мм, ТЕКС -93,5*3 ( 1 штука). Два садка рыбоводных диаметром 22,5 м, глубиной 8 м яч.22-24, голубого цвета из полиамида не возвращены.
В судебное заседание представлена выписки ЕГРИП из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании КФХ ИП ФИО2, он является главой КФХ, основной вид деятельности рыбоводство пресноводное, а также дополнительные виды деятельности - деятельность по пресноводному рыбоводству прочая, акклиматизация пресноводных биоресурсов, воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное, рыбоводство прудовое и рыбоводство пресноводное пастбищное. ДД.ММ.ГГГГ создано Крестьянское (фермерское) хозяйство ( далее КФХ), членами данного КФХ являлись ФИО2 и ФИО1, также основной вид деятельности рыбоводство пресноводное. В состав имущество КФХ, в том числе включено и имущество незаконного удерживаемое ООО «ОНИКС».
Как показали в судебном заседании истцы, они планировали заниматься рыбоводством и полностью использовать имущество, приобретенное ими для данных целей, которое временно находилось, в пользовании у ООО «ОНИКС», а после прекращения трудовой деятельности с ФИО10, имущество находилось у ООО «ОНИКС» незаконно.
Для данных целей Глава КФХ- ИП ФИО2 заключил договор о совместной деятельности по товарному рыбоводству от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ ФИО5, для совместного использования рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на оз. Меглино (оз.Бродская Лахта), участок №.1.
ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ- ИП ФИО2 заключил договор с КФХ ФИО5 на выполнение работ по выращиванию рыбы, на рыбоводном участке расположенном по адресу: <адрес>, Мошенской муниципальный район, оз. Меглино, (оз.Бродская Лахта), участок №.1.
Истцы показали, что они панирую деятельность по рыбоводству для чего заключали договора с ООО «Техрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования, а именно бассейнов рыбоводных, биологических очисток, фильтров. Для строительства строений заключались договора с ООО «МАГНИТСЕВЕРО-ЗАПАД» от ДД.ММ.ГГГГ, на сборку ангара с ООО «ТСК-ВН» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительного материала с ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание возмездных ветеринарных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 на поставку форели охлажденной.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Глава КФХ- ИП ФИО2 и МУП ЖКХ Мошенского муниципального района на водоснабжение и водоотведение.
В августе 2022 года в связи с отсутствием собственных денежных средств и не возвращения имущества ООО «ОНИКС» КФХ ИП ФИО2 обратился в Министерство сельского хозяйства <адрес> для получения гранта в сумме более 8 миллионов руб., для занятия рыбоводством. Им был одобрен грант, но со слов истцом, в связи не возвращением им имущества, в том числе дорогих садков, они были вынуждены отказать от получения гранта в виде субсидии.
Из чего суд приходит к мнению, что ФИО10 намеревались заниматься рыбоводством, получать доход от данного вида деятельности, для чего осуществляли вышеуказанные приготовления. Но незаконное удержания ООО «ОНИКС» имущества принадлежащего истцам, лишило возможности КФХ ИП ФИО2 использовать его в предпринимательской деятельности и получать доход.
Имущественные права лица, чьим имуществом неправомерно воспользовалось иное лицо, могут быть восстановлены посредством истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскания реальных или потенциальных доходов от пользования этим имуществом (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматривается как главное, а требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом - как дополнительное.
Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом, следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.
Как следует из решения Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в отдел полиции с заявлением о кражи двух лодочных моторов. В суде изучен материал КУСП №. Из материалов проверки следует, что ФИО2 до января 2021 года занимал должность генерального директора ООО «Оникс». После прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО10 проведена опись имущества ООО «Оникс», о чем имеется инвентарная опись №. Как сообщил в ходе судебного заседания ФИО10 в данную опись было внесено все имущество находящееся в тот момент в пользовании ООО «Оникс», в том числе и принадлежащее ему и ФИО10. Все, что было внесено в опись осталось в пользовании ООО «Оникс». На требование ФИО10 вернуть принадлежащее им имущество представители ООО «Оникс» не отреагировали.
Суд считает, что представители ООО «ОНИКС» знали, что у них находится имущество принадлежащее истцам начиная с января 2021 года, когда ФИО10 потребовали вернуть принадлежащие им вещи.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчики не заявляли о применении срока исковой давности.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Устанавливая размер упущенной выгоды, суд учитывает, что ООО «ОНИКС» незаконного пользовалось имуществом, стоимость которого превышала более 2,5 мил. руб, ФИО10 в течение почти 4 лет, использую его в предпринимательской деятельности.
Из представленного расчета ФИО10 по упущенной выгоды, по производству товарной рыбы на примере одного садка следует, что при выращивание рыбы на икру и мясо навеской 2,0-2.5 кг., чистая прибыль может составить 7300000 руб. в год, а при выращивании рыбопосадочного материала форели прибыть может составить 7,2 млн. руб. в год. А в пользование ООО «ОНИКС» остались три садка принадлежащие ФИО10.
Из представленной справки ИП ФИО10 -КФХ в министерство сельского хозяйства <адрес> следует, что доход от предпринимательской деятельности КФХ-ИП ФИО2 в 2021 году составил 3300000 руб. Таким образом за 4 года ИП ФИО2 могли получить доход более 12 мил. руб.
В своих возражениях представитель ООО «ОНИКС» указывает, что ООО «ОНИКС» в 2024 году получил прибыли 2153000 руб., в 2023 и за 9 месяцев 2025 года имеются убытки. За 2021-2022 год информации о доходах или убытков суду не представлено. Считают, что истцы имели возможность приобрести имущество за счет кредитных средств и предлагаемого им гранта. Просят учесть, что достоверно не доказано истцами, что они бы получили доход, пользуясь данным имуществом. Ответчиком также не представлено и своего расчета об упущенной выгоде.
Ходатайств о проведении экспертизы об установлении возможного размера упущенной выгоды сторонами не заявлялось.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Нормы статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд указывать в решении мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку материалами дела установлено, что из-за неправомерных действия ответчика, истцы не смогли пользоваться имуществом в предпринимательской деятельности, в результате истцами причинены убытки в виде упущенной выгоды. Ответчик не представил своего контррасчета размера убытков. ФИО10 имеют равные права на получение прибыли от ИП ФИО2- КФХ и каждый вправе самостоятельно решать о заявленных исковых требованиях. Исходя из выше сказанного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом не установлено причинения истцам морального вреда, так как между сторонами имеется гражданско-правовой спор. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ.
Так как истцы для подачи искового заявления были вынуждены обратиться в ООО «АГОЙ» для подготовки расчета ущерба, суд признает, что денежные средства в сумме 30000 руб., оплаченные ФИО2 в сумме 15000 руб. и ФИО1 в сумме 15000 руб., выплаченные ООО «АГОЙ» судебными издержками и считает, что их надо отнести на счет ответчика.
Также в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 11381 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Оникс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Оникс» в пользу ФИО2 5434393 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., а всего 5449393 руб.
Взыскать с ООО «Оникс» в пользу ФИО1 2289251 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11381 руб. 81 коп., а всего взыскать 2315632 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: В.В. Цабулева
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.