Решение по делу № 2-1098/2022 от 15.02.2023

Гражданское дело №2-76/2023

УИД 09RS0007-01-2022-001532-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ИП ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с него с учетом уточнения задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 000,0 рублей, пеню в размере 692 000,0 рублей, а также судебные расходы, в обоснование которого указал, что между ИП ФИО7 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. В соответствии с пунктом 1.1 договора ИП ФИО7 обязуется выполнить работы по сборке каркасно-щитовой конструкции по адресу: <адрес>, а ФИО3 в свою очередь обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 2.2 договора был установлен срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 3.1 общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов) по договору составляет 2 092 900 рублей. Пунктом 3.2 установлен следующий порядок оплаты: в день подписания договора заказчик вносит денежную сумму в размере: 1 245 000 рублей. Указанная сумма подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.3 заказчик должен внести оставшуюся сумму в размере 647 900 рублей в день окончания выполнения работ, который определяется датой составления акта приема-передачи объекта. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №С от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательства по оплате работ исполнены не были. Остаток денежной суммы в размере 647 900 рублей не выплачен. Пунктом 7.4 договора за неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ предусмотрена пеня в размере 3% за каждый день, и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составила 2837802,0 рублей. Однако в целях соблюдения разумности требований просил взыскать неустойку в размере основной суммы долга - 647 900 рублей. На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО3 заключал с ИП ФИО7 несколько договоров по сборке конструкций. Прежние договоры оплачивались ФИО3 добросовестно и в срок, и претензий по ним не возникало. Однако по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ оплата не была произведена в полном объеме, тогда как заказчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписал акт о выполнении работ по указанному договору в срок и в полном объеме. Приписка в акте «кроме электрики и отопления» не может являться основанием для возникновения сомнений в полном выполнении работ, поскольку договор не содержал обязанности истца провести в объекте электропроводку и отопление. На представленных фотографиях объекта, сделанных в момент передачи его заказчику, отчетливо видно, что все работы, в том числе, отделочные, произведены в полном объеме. При предоставлении ответчиком предварительного договора №С от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт его составления и подписания сторонами, а также получение ИП ФИО7 денежной суммы задатка в размере 200000,0 рублей. Сумма иска 692 000,0 рублей складывается из установленной договором стоимости объекта 2 092 900,0 рублей за вычетом суммы задатка в размере 200000,0 рублей и оплаченной ДД.ММ.ГГГГ по квитанции суммы 1 200 000,0 рублей.

Ответчик ФИО3 указал, что исковые требования не признает, поскольку им были выполнены все взятые на себя обязательства. С ИП ФИО7 он заключал несколько договоров на строительство, в том числе, и договор №С на строительство бани. С самим истцом он знаком не был и никогда с ним не встречался. Все переговоры, расчеты производились исключительно с его управляющим ФИО13. Оплаченные суммы передавались этому работнику. Иногда ему выдавались квитанции по оплате, но были случаи, как по спорному договору, так и по предыдущим договорам, когда он передавал наличные деньги по оплате ФИО14 на месте, где происходило строительство, однако квитанции ему не предоставлялись. Ни одно строительство не начиналось, если денежные средства по договору не были переданы. В день подписания договора №С он передал ФИО15 1 558 000,0 рублей по спорному договору, то есть в большем размере, а также денежные средства по другим договорам, строительство по которым уже было окончено. Утверждение представителя истца о том, что по указанному договору он передал всего лишь 1 200 000,0 рублей не соответствует действительности, поскольку указанные денежные средства он передавал по другому договору. Кроме того, эта сумма меньше, чем предусмотрена в договоре, и истец в случае недоплаты просто не приступил бы к исполнению своих обязанностей. При заключении предварительного договора он передал Дмитрию задаток в размере 200 000,0 рублей, оставшиеся денежные средства в размере примерно 400 000,0 рублей он передал Дмитрию, но квитанцию не получил. Полагает, что все обязательства по договору выполнил. Указал, что акт приема-передачи он не подписывал, однако в целом считает, что строительство объекта за исключением некоторых недочетов, в том числе, отопления и электричества, было окончено. Просил в иске отказать, а также указывал на необоснованность размера неустойки нарушенному обязательству.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ему известно, что в <адрес> ФИО3 строил баню. Поскольку свидетель также имел намерение построить для себя баню, он примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года приехал на участок к ФИО1, чтобы посмотреть на возведенный объект. В его присутствии ФИО3 передал присутствующему там Михаилу денежные средства (пачку) за окончание строительства бани и предоплату за строительство другого объекта, сумма ему не известна. Был разговор за чеки на указанную сумму, но ФИО18 убедил ФИО3, что не первый день работает, и ему можно доверять. Поскольку ему не понравилось качество, свидетель не стал пользоваться услугами этой фирмы.

Свидетель ФИО5 пояснил, что некоторое время работал инженером у ИП ФИО7, трудовой договор с ним не заключался, он находился на испытательном сроке. Он участвовал в строительстве двух домов для Бугриевав <адрес>, также закладывал им фундамент под баню. Работы производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Финансовые дела не относились к его обязанностям. В один из его приездов ФИО3 передал в его присутствии денежные средства другому работнику по имени ФИО19 в счет строительства, сумма ему не известна. В другой раз лично свидетель принимал от ФИО3 денежные средства по поручению руководителя ФИО7 за строительство домиков и бани, которые он впоследствии передал ФИО7 и ФИО20. Точную сумму он не помнит, но сумма была больше 1 000 000,0 рублей. Добавил, что согласно графику производства работ, который он лично составлял, работы начинались только после оплаты по договору.

Истец ИП ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Согласно ст.779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО7 (исполнителем) заключен договор №С, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по сборке каркасно-щитовой конструкции по адресу: <адрес> (п. 1.1., 1.6).

Общая стоимость работ составляет 2 092 900,0 рублей, в день подписания основного договора заказчик вносит сумму 1 245 000,0 рублей, которая подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания работ заказчик производит окончательный расчет в сумме 647 900,0 рублей (раздел 3).

Согласно предварительному договору №С от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполняемых работ составляла 2 047 500,0 рублей, предоплата 200 000,0 рублей, которая подлежит оплате в момент подписания предварительного договора, в день подписания основного договора заказчик вносит денежную сумму 1 245 000,0 рублей, окончательный расчет заказчик производит в день окончания работ, определяемый датой подписания акта приема-передачи объекта, в размере 602 500,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 выдал чек № о получении аванса в размере 1 558 000,0 рублей, чек суду предоставлен ответчиком ФИО3

Из акта о приеме выполненных работ по договору №С следует, что все работы по договору выполнены в срок и в полном объеме. Имеется рукописный текст «кроме электрики и отопления». ДД.ММ.ГГГГ, подпись, ФИО3

Представителем истца ФИО2 суду представлены квитанции, которые подтверждают получение от ФИО3 денежных средств по договорам, в том числе, и по спорному договору:

ДД.ММ.ГГГГ – 1 558 000,0 рублей (время 11:06, №ФД 746),

ДД.ММ.ГГГГ – 1 558 000,0 рублей (время 11:05, №ФД 745),

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,0 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000,0 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 250 000,0 рублей (время 11:52, №ФД 650),

ДД.ММ.ГГГГ – 250 000,0 рублей (время 11:49, №ФД 649),

ДД.ММ.ГГГГ – 600 000,0 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000,0 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,0 рублей,

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, принято от ФИО3 808 900,0 рублей,

а также договоры:

№С от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость выполняемых работ составляет 2 616 900,0 рублей (в день подписания заказчик вносит сумму 1 558 000,0 рублей, в день оказания работ 808 900,0 рублей),

№С от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость выполняемых работ составляет 2 035 900,0 рублей (предоплата 204 000,0 рублей вносится до ДД.ММ.ГГГГ, предоплата 1 221 000,0 рублей вносится до ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания работ вносится сумма 610 900,0 рублей),

№С от ДД.ММ.ГГГГ (предварительный), по которому стоимость выполняемых работ по основному договору составит 2 583 100,0 рублей (предоплата 250 000,0 рублей вносится до ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания основного договора 1 558 000,0 рублей, в день окончания работ вносится сумма 775 100,0 рублей).

Суд приходит к выводу о том, что по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО7 выполнил взятые на себя обязательства, произвел работы по сборке каркасно-щитовой конструкции.

Ответчик ФИО3 указывает, что он не подписывал акт приема-передачи выполненных работ, однако не опровергает факта выполнения работ по договору за исключением некоторых недоделок, при этом указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания срока выполнения работ по договору, он никаких претензий исполнителю не направлял, иным способом о нарушении его прав не заявлял. При осмотре представленных истцом фотографий объекта подтвердил его наличие на земельном участке на момент окончания работ именно в таком виде – с верандой и оформленным фундаментом. В этой связи суд приходит к выводу о том, что фактически объект по договору был передан ответчику в пользование, и пункт 2.3 договора исполнен заказчиком. Указанное также подтверждается и доводами ответчика о том, что по окончанию выполнения работ он лично передавал оставшуюся часть оплаты в размере примерно 400 000,0 рублей работникам фирмы, что свидетельствует о его согласии с выполнением в полном объеме своей части обязательств исполнителя.

Также суд установил, что по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО3 при заключении предварительного договора №С от ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в размере 200 000 рублей, что подтверждается представителем истца, а также представленном истцом чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,0 рублей. Предоплата в размере 1 558 000,0 рублей также была внесена заказчиком по договору №С, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует требованию 3.3 договора, поскольку сумма внесена именно в день подписания договора.

Материалы дела содержат второй чек по оплате суммы 1 558 000,0 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, однако из информации, содержащейся в нем, невозможно определить, по каким договорам указанная сумма вносилась, поскольку истцом предоставлены два договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на условие внесение предоплаты в размере 1 558 000,0 рублей в день подписания договора, то есть эти суммы должны были быть внесены ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ с условием внесения суммы 1 558 000,0 рублей в день подписания основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что по спорному договору №С в качестве предоплаты при подписании основного договора была внесена сумма 1 200 000,0 рублей, не может быть принят судом, поскольку как в основном договоре №С от ДД.ММ.ГГГГ2 года, так и в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ сумма предоплаты определена в размере 1 245 000,0 рублей, что на 45 000,0 рублей превышает оплату по чеку. Между тем, как ответчик, так и свидетель ФИО5 подтверждают, что по правилам исполнителя при отсутствии предоплаты, предусмотренной договором, либо невнесении ее в полном объеме работы по исполнению обязательств не начинались.

Доводы ФИО3 о том, что оставшуюся часть по оплате выполненных работ по договору в размере примерно 400 000,0 рублей, были им переданы через работников Михаила и Дмитрия, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку суду не представлено достоверных доказательств указанного (чеков, расписок, иных документов). Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 не могут служить основанием для выводов суда о полной оплате по договору, сведениями о том, за какие услуги и какие суммы оплачивались работникам ИП ФИО7, свидетели не обладают.

В связи с указанным суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 334 900,0 рублей (2 092 900,0 – 1 200 000,0 – 1 558 000,0).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом на основании пункта 7.4 договора произведен расчет пени (2 837 802,0 рубля), который с учетом разумности требований снижен до 692 000,0 рублей. Однако суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и кредитор при взыскании неустойки в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000,0 рублей, такой размер неустойки будет способствовать соблюдению баланса интересов истца - индивидуального предпринимателя и должника–физического лица, потребителя услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 С,В., паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, ИНН №, задолженность по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334900,0 (трехсот тридцати четырех тысяч девятисот) рублей, пеню за неисполнение обязательств по договору в размере 50000,0 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ, превышающей 334900,0 рублей, и пени в размере, превышающем 50000,0 рублей, - отказать

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7049,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судья Зеленчукского районного суда Г.Ю. Евсегнеева