Приговор по делу № 1-577/2023 от 09.11.2023.

Уголовное дело № 1-577/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-003037-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Корниенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в гостях у ФИО5, по адресу: <адрес> в комнате №, увидел на диване сотовый телефон «Redmi 9А», принадлежащий ФИО5 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона «Redmi 9А». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО5 в комнате отсутствует, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с дивана комнаты № по <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сотовый телефон «Redmi 9А» в корпусе черного цвета, стоимостью 3027 рублей 33 копейки, с находящейся в нем сим - картой, и чехлом не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после объявления ему обвинения заявил о несогласии с оценкой похищенного телефона – <***> рублей, при этом свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО5 дома, помогал ему настроить телевизор. Он заметил на диване сотовый телефон ФИО5, который решил похитить, в связи с тяжелым материальным положением. Похищенный телефон он сдал в ломбард, а деньги потратил на личные нужны. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО5 о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что в 2021 году купил себе сотовый телефон «Redmi 9А». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приобрел новый телевизор. Он попросил парня, которого раньше видел на районе помочь в настройке указанного телевизора. Парень на просьбу согласился и проследовал к нему в квартиру. Находясь в квартире парень неоднократно просил попить воды, в результате чего оставался в комнате один, пока потерпевший ходил на кухню за водой, а затем в спешке покинул квартиру, сказав, что не может настроить телевизор. Спустя некоторое время, он решил позвонить супруге, но не обнаружил своего сотового телефона, который ранее оставил на диване в комнате. Причиненный ущерб оценивает в 7 000 рублей, который является для него значительный, так как его доход составляет 20 000 рублей. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ей в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелю не имеют, на ее вызове в судебное заседание не настаивают.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает в комиссионном магазине «Ломбардиго» по адресу: <адрес> рабочий, 165А. ДД.ММ.ГГГГ в магазин был продан сотовый телефон «Redmi 9А» на паспорт ФИО1 за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был продан за 2990 неизвестному покупателю (л.д. 31-32).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната №, расположенная по <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 15-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже сотового телефона «Redmi 9А» за 2990 рублей, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 в магазин «Ломбардиго» сотового телефона «Redmi 9А» за 1000 рублей (л.д. 37-39);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника указал место совершения преступления, а также место сбыта имущества (л.д. 49-56);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении потерпевшим <***> рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 26);

- чиспосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 изложил сведения о своей причастности к совершению хищения (л.д. 44).

При обстоятельствах, вызывающих сомнение в правильности установления стоимости похищенного имущества, следовательно, в определении размера причиненного ущерба, суд удовлетворил ходатайство подсудимого, государственного обвинителя и назначил судебную товароведческую экспертизу.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона Redmi 9А» с учетом эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3027 рублей 33 копейки.

Государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, – причинение значительного ущерба гражданину (п. «в»), квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировала следующим.

Установлено, что подсудимый тайно похитил имущество потерпевшего стоимостью 3027 рублей 33 копейки. Согласно п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. То есть, для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ размер ущерба должен превышать пять тысяч рублей, но доказательств причинения ущерба на сумму свыше пяти тысяч рублей по делу не добыто. Таким образом, причинение подсудимым значительного ущерба потерпевшему не доказано.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Сторонами не оспорено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о недостоверности выводов эксперта, о нарушении экспертом правил проведения исследования и оформления результатов исследования суд не располагает. Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, которое в совокупности с вышеизложенными доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, не только установило размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, – 3027 рублей 33 копейки, но и виновность подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, по делу доказаны: событие преступления; виновность подсудимого в его совершении; размер и характер вреда, причиненного преступлением, и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

О прямом умысле подсудимого на совершение кражи и мотиве – корыстная заинтересованность в виде материального обогащения свидетельствует характер его действий, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом в своем интересе: похищенное имущество он реализовал, а полученные от реализации наличные денежные средства израсходовал по своему усмотрению.

Распоряжение похищенным имуществом обусловило вывод суда об оконченном преступном деянии.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не выявлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 самостоятельно показал место совершения им преступления и обстоятельства хищения, а также указал место, куда сбыл похищенное имущество (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), молодой возраст, принесение публичных извинений в ходе судебного заседания, оказание помощи родителям.

Обстоятельством, отягчающим в силу ст.63 УК РФ наказание, является рецидив преступлений, вид которого определен в ч.1 ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным настоящим приговором, совершенно им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (двух) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО1. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Свердловским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек, договор купли-продажи - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Корниенко С.И. в сумме 9360 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий Р.В. Френдак