РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)
адрес 09 декабря 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5858/2024 по иску ФИО1 к ООО «Летвуд-М» о защите прав потребителей, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Летвуд-М» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Летвуд-М» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору №Л-М-2024/01-1 от 21 января 2024 года в размере сумма, неустойку за период с 13.05.2024 года по 24.06.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Игнатова Е.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 декабря 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5858/2024 по иску ФИО1 к ООО «Летвуд-М» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Летвуд-М» о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 13.05.2024 года по 24.06.2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в обоснование иска указав, что 21.07.2024 года между сторонами заключен договор №Л-М-2024/01-1, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, а также работы по его монтажу и установке на земельном участке. Истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчик обязательства по договору не исполнил.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО «Летвуд-М» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.
Согласно ч.1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 21.07.2024 года между сторонами заключен договор №Л-М-2024/01-1, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, а также работы по его монтажу и установке на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, в р-не адрес, СНТ «геолог», уч. 2.
Согласно п.2.1 общая сумма договора составила сумма, истцом обязательства по оплате услуг исполнены в размере сумма.
В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ составляет 120 календарных дней.
Как указывает истец, и не было оспорено ответчиком, до настоящего времени ответчиком работы в полном объеме не выполнены, выполнены некачественно.
При установленных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в размере сумма.
Руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, указав, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены письменными материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение и подписано дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ, суду также не представлено.
Согласно представленному стороной истца расчету неустойки, за период с 13.05.2024 года по 24.06.2024 года размер неустойки составил сумма. Поскольку стороной ответчика названный расчет оспорен не был, суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным и закладывает в основу решения. В связи с чем решил, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 13.05.2024 года по 24.06.2024 года.
Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма сумма.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые являются необходимыми для представления истцом в суд доказательств, в связи с чем, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Разрешая требование о признании договора недействующим, суд, принимая во внимание, что указанный договор был расторгнут в день получения ответчиком претензии истца, содержащей соответствующее требование, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, предусмотренного ст. 395 ГПК РФ, поскольку судом взыскана неустойка в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителя», в данном случае применение двойной меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является недопустимым.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку полномочия представителей, не ограничены участием только в рассмотрении данного дела, напротив настоящее дело указано лишь в числе прочих полномочий и только им не ограничивается, доверенность выдана на представление интересов, что не исключает возможности использования ее по иным делам, а также может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Летвуд-М» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Летвуд-М» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору №Л-М-2024/01-1 от 21 января 2024 года в размере сумма, неустойку за период с 13.05.2024 года по 24.06.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Игнатова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года