КОПИЯ Дело № 2-2648/2022
УИД 50RS0042-01-2022-003138-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Базылевой Т.А.,
при секретаре Мизиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Радуга и Эльбрус» о признании решения общего собрания недействительным, исключении записи из ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Радуга и Эльбрус» о признании решения общего собрания недействительным, исключении записи из ЕГРЮЛ.
В ходе судебного разбирательства к иску присоединился истец ФИО3
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 12.06.2021 по 10.07.2021 года в СНТ проводилось очередное отчетно-перевыборное собрание членов СНТ, которое проходило в очно-заочной форме. Указанным решением председателем Правления СНТ выбрана ФИО4, сведения о которой, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Считают решение указанного общего собрания оформленное протоколом № 1 от 11.07.2021 года недействительным, поскольку проведено с существенным нарушением требований ФЗ № 217 от 29.07.2017 года, в частности отсутствовал извещение в установленном порядке, отсутствовал кворум необходимый для принятия решений, принятые на собрании решения не доводились в установленный срок до участников СНТ.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и просила признать недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ «Радуга и Эльбрус», проведенного в очно-заочной форме, оформленной протоколом общего собрания № 1 от 11.07.2021 года. Исключить из ЕГРЮЛ запись № 2175007410763 от 28.08.2017 года о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица
Представитель ответчика СНТ «Радуга и Эльбрус», по ордеру адвокат Драницына Н.Н. исковые требования не признала, указала на отсутствие нарушений при проведении собрания влекущий, признание его недействительным. Кроме того указала на пропуск истцами срока исковой давности, исчисляя его с момента окончания подсчета голосов, т.е. с 11.07.2021 года.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельных участков №№ 41,108 и 125 соответственно, расположенных в СНТ «Радуга и Эльбрус» и членами указанного СНТ(л.д. 16-18,51)
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12.06.2021 по 10.07.2021 года в СНТ состоялось очередное отчетно-перевыборное собрание членов СНТ, которое проходило в очно-заочной форме, на котором было принято решение об избрании председателя правления товарищества ФИО4 Решение общего собрания оформлено протоколом N 1 от 11.07.2021 года.
На оспариваемом собрании приняты решения: прием в товарищество новых членов, исключение из товарищества членов, отчет председателя правления товарищества о проделанной работе, отчет ревизионной комиссии по итогам работы правления, выборы нового правления и ревизионной комиссии товарищества, утверждение расходно-приходной сметы на 2020 и 2021 год, утверждение финансово-экономического обоснования размера и срока внесения членских взносов на 2020-2021 год (л.д. 20-26 т.1).
Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что указанное общее собрание проведено в отсутствие кворума.
Судом проверялись данные доводы истцов.
Согласно реестру членов СНТ «Радуга и Эльбрус» - количество членов СНТ составляет 214 собственников участков, 5 участников товарищества ведут дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Доводы ответчика о том, что кворум должен исчисляться из количества членов 193, т.к. 11 собственников СНТ исключены из членов СНТ, 10 выбыли по смерти, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом, как необоснованные.
При таких обстоятельствах кворум при принятии решений был бы соблюдён, если в нем приняли участие не менее 108 членов СНТ, поскольку повестка дня включала вопросы по которым могут принять участие в голосовании только члены СНТ.
Согласно протоколу общего собрания № 1 от 11.07.2022 года и протоколу счетной комиссии № 2 от 11.07.2021 года, в голосовании на общем собрании приняли участие 113 участников, что составляет 52 % голосов от общего числа членов СНТ.
Обратившись в суд, истцы просили признать решение общего собрания ничтожным, в виду отсутствия кворума.
Согласно п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Изучив доводы иска, суд находит заслуживающими внимания доводы истцов относительно исключения из подсчета кворума голосов собственников участков: №-Терентьева Л.М., № -ФИО6, № -ФИО7, № - ФИО8, № ФИО9, №-Кругликов А.А., № –ФИО10, № – ФИО11, поскольку указанные лица не являлись членами СНТ, были приняты в члены СНТ на оспариваемом собрании, и не имели право принимать участие при голосовании на данном собрании. Итого 8 голосов.
Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, исключение из кворума восьми голосов ответчик считал правомерным.
Суд считает необходимым также исключить из кворума голосов бюллетени, по которым голосование осуществляли представители по доверенности, ввиду отсутствия таких полномочий в представленных доверенностях: участок № –собственник ФИО12 (голосовала ФИО13), участок №-собственник ФИО14 (голосовала ФИО13), участок № собственник ФИО15 (голосовала ФИО16). Итого 3 голоса.
Также из подсчёта голосов подлежит исключению бюллетень ФИО17 – участок №, поскольку право собственности на земельный участок в СНТ возникло только 05.07. 2021 года, т.е. после начала голосования, она не является членом СНТ; бюллетень ФИО18 –участок №, поскольку право собственности на земельный участок в СНТ возникло только 22.06.2021 года, т.е. после начала голосования; бюллетень голосования по участку №, где собственником, согласно реестру является ФИО19, а голосовала ФИО20, без подтверждения полномочий. Итого 3 голоса.
Поскольку перечисленные решения собственников не отвечают требованиям норм действующего законодательства, суд исключает их из подсчета.
На основании изложенного выше из общего числа голосов подлежат исключению 14 голосов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 11.07.2021 года ( с учетом исключённых голосов количество проголосовавших составляет 99 при необходимых 108).
При этом суд отклоняет доводы истца об исключении из кворума бюллетеня по участку №, собственник ФИО21, по тем основаниям, что в соответствии с представленным реестром членов СНТ собственником данного участка указана ФИО22 Суд установлено, что право собственности ФИО21 на земельный участок в СНТ подтверждены, она же принимала участие в голосовании, иных доводов о признании бюллетеня недействительным не заявлено.
Так же суд не находит оснований для исключения голоса собственника земельных участков №,№,№ ФИО23, по тем основаниям, что бюллетень был заполнен машинописным способом и право собственности на участок № возникло после начала голосования, поскольку ФИО23 на момент голосования являлась членом СНТ и собственником участков № и №, заполнение формы бюллетеня машинописным способом не является основанием для признания его недействительным.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Радуга и Эльбрус», проведенного в очно-заочной форме, оформленной протоколом общего собрания № 1 от 11.07.2021 года, ввиду отсутствия кворума.
При этом суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
На основании п. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
Согласно Уставу СНТ гл.7 п.9 решения общего собрания доводится до сведения его членов в течение 7 дней после их принятия в порядке, установленным Общим собранием.
Из материалов дела следует, что истцы присутствовали на общем собрании, проведённом в очно-заочной форме, оформленном протоколом № 1 от 11.07.2021 года, однако как установлено судом, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей русской Е.Н., ФИО24, ФИО25,ФИО26 голосование по вопросам повестки дня на очной части собрания не проводилось.
Вместе с тем из материалов дела следует, что решения, принятые на спорном общем собрании не были доведены до сведения его членов в установленный срок. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 в адрес Председателя Правления СНТ о предоставлении копий протоколов общих собраний, в том числе за 2021 год от 15.07.2021 года (л.д. 260-2161 т.2); уведомлением Председателя СНТ об отсутствии возможности предоставить протоколы в связи с проводимой ОБЭП проверкой (л.д.262 т.2);коллективным заявлением членов СНТ «Радуга и Эльбрус» в адрес руководства СНТ от 14.08.2021 года( л.д.53 т.1); сведениями с официального сайта СНТ «Радуга и Эльбрус», где указана дата публикации протокола № 1 от 11.07.2021 года 13.01.2022 года(данные сведения обозревались судом в ходе судебного разбирательства (л.д.97 т.1). Об отсутствии протокола № 1 от 11.07.2021 года, содержащего оспариваемые решения общего собрания, свидетельствует и обращение ФИО1 в Сергиево-Посадский суд об истребовании копий протоколов общего собрания товарищества, производство по делу было прекращено 03.02.2022 года в связи с добровольным исполнением требований ответчиком требований истца о выдаче копий протоколов.
Вышеуказанные действия истцов, являются последовательными и целенаправленными, свидетельствующими о том, что они не знали о принятых на оспариваемом общем собрании решениях и как следствии о нарушении принятыми решениями своих прав. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что истцы не имели возможности ознакомиться с принятыми на оспариваемом общем собрании решениями раньше публикации протокола № 1 от 11.07.2021 года на сайте СНТ -13.01.2022 года. В суд с настоящим иском истцы обратились 13.04.2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности, с момента как узнали о нарушенном праве.
С учетом того, что суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания членов СНТ «Радуга и Эльбрус», проведенного в очно-заочной форме, оформленной протоколом общего собрания № 1 от 11.07.2021 года в виду отсутствия кворума, суд не проверяет остальные доводы истца о признании решения недействительным.
Истцом также заявлены требования об исключении из ЕГРЮЛ записи № 2175007410763 от 28.08.2017 года о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица
Поскольку регистрация изменений в сведениях о садоводческом некоммерческом товариществе «Радуга и Эльбрус», внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС 28.08.2017 г. о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, была внесена на основании решения внеочередного общего собрания, признанного недействительным, суд считает необходимым признать недействительной указанную запись в ЕГРЮЛ., в связи с чем она подлежит исключению из ЕГРЮЛ.
Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Радуга и Эльбрус» о признании решения общего собрания недействительным, исключении записи из ЕГРЮЛ,- удовлетворить.
Признать недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ «Радуга и Эльбрус», проведенного в очно-заочной форме, оформленной протоколом общего собрания № 1 от 11.07.2021 года.
Исключить из ЕГРЮЛ запись № 2175007410763 от 28.08.2017 года о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Мотивированное решение составлено 15.07.2022 года.
Судья подпись Т.А. Базылева