Дело № 2а-728/2025

УИД 36RS0022-01-2025-000590-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 5 июня 2025 года

ФИО7 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, заместителю начальника Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, Управлению ФССП по Воронежской области, Новоусманскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в ФИО7 районный суд Воронежской области с вышеназванным административным иском.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указал в поданном иске, что на исполнении Новоусманского РОСП Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП от 12.09.2024, возбужденное на основании исполнительный листа №ФС № по делу №2-1480/2023, выданный Новоусманским районным судом, о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство №-ИП было окончено 23.12.2024 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени ИП ФИО1 оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства не получил. 28.01.2025 взыскателем направлена жалоба на имя начальника отделения Новоусманского РОСП о ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. На момент подачи искового заявления оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства не поступал взыскателю, что лишает его права на своевременное повторное предъявление исполнительного документа.

Административный истец, ссылаясь на обстоятельства бездействия, допущенного административным ответчиком, просил суд:

- Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения;

-обязать начальника отделения - старшего судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области осуществить контроль за исполнением судебным приставом- исполнителем ФИО5 обязанностей по своевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

-обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного листа ФС № по делу № 2-1480/2023.

- в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 направить справку в адрес ИП ФИО1 справку для получения дубликата исполнительного документа в суде.

- взыскать с УФССП России по Воронежской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства привлечены в качестве административных ответчиков начальник отделения - старший судебный пристав Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО7 РОСП УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица ФССП России.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие участвующие в деле лица, будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В письменных возражениях административный ответчик ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, отследить отправку данного отправления невозможно.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На сторону административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении ФИО2 <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 12.09.2024, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № по делу №2-1480/2023, выданного 07.12.2023 Новоусманским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

23.12.2024 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО5 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный лист ФС 044936833 по делу 2-1480/2023 в отношении должника ФИО6 в адрес взыскателя не поступал, сведениями об их направлении административный истец не располагает.

По итогам рассмотрения жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава исполнителя в связи с невозвращением исполнительного документа, направленную в ФИО7 РОСП Воронежской области 28.01.2025, начальником отделения Новусманского РОСП вынесено постановление от 05.02.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, указано, что Новоусманским РОСП направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного документа простой почтовой корреспонденцией, отследить получение данного отправления взыскателем не представляется возможным, при установлении факта неполучения оригинала исполнительного листа взыскателем судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в том числе случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 данной статьи при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Доказательств в подтверждение исполнения возложенной на административного ответчика ФИО5 обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в сроки, установленные ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, суду не представлено. Административным ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие направление в адрес административного истца указанного постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа (в частности реестры направления почтовой корреспонденции, список почтовых отправлений, чек об отправке заказной почты с указанием почтового идентификатора и др.).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Абзацы второй и третий пункта 4.8.3.4 Инструкции предусматривают, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц ФССП России регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы, в том числе, в обязательном порядке тем же участникам направляется и постановление об окончании исполнительного производства (ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ). Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и о его окончании регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, учитывает условия и специфику деятельности ФССП России и соответствует части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей правила извещения об исполнительных действиях.

Анализируя вышеуказанные положения в их системной взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих документов, с достоверностью подтверждающих факт отправки истребуемого административным истцом постановления и оригинала исполнительного документа, при разрешении заявленных административных исковых требований суд находит их обоснованными.

Суд считает, что процессуальные сроки, установленные для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не пропущены, поскольку, как было установлено в судебном заседании, надлежащих доказательств исполнения вышеназванной обязанности должностного лица (почтового уведомления о вручении, описи вложения, почтового реестра с отметкой почтовой службы и пр.) суду представлено не было. Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава – исполнителя носило длящийся характер, оснований считать при данных обстоятельствах пропущенным процессуальный срок, установленный для обращения в суд с административным исковым заявлением, у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО5 имела возможность своевременно направить копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа, однако эта обязанность не была выполнена надлежащим образом. Допущенное судебным приставом - исполнителем нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, которые подлежат защите в судебном порядке. Документальных доказательств направления и получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в оригинале (сопроводительное письмо, копию книги регистрации исходящей корреспонденции, реестр простых или заказных почтовых отправлений и др.) административными ответчиками суду не представлено.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 2485-О).

Сведений о направлении оригинала исполнительного документа не имеется, доказательств, подтверждающих факт его отправки взыскателю, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО5, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

От административного ответчика в адрес суда до вынесения решения поступили сведения, согласно которым невозможно отследить получение административным истцом направленной корреспонденции с постановлением об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО6, в связи с чем суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 направить справку в адрес ИП ФИО1 для получения дубликата исполнительного документа в суде.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необоснованности требований о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области, выражающегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, возложении на него обязанности осуществить контроль за исполнением судебным приставом - исполнителем обязанностей по своевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, поскольку они не подтверждены достаточными объективными доказательствами. По итогам рассмотрения жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава исполнителя в связи с невозвращением исполнительного документа, направленную в ФИО7 РОСП Воронежской области 28.01.2025, начальником отделения Новусманского РОСП вынесено постановление от 05.02.2025 о необходимости судебному приставу-исполнителю при установлении факта неполучения оригинала исполнительного листа взыскателем обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

На основании установленных по делу обстоятельств, совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты административным истцом услуг представителя подтвержден договором оказания правовых услуг №68-ПлюсБанк от 02.03.2025, заключенным между административным истцом и ИП ФИО8, актом оказанных услуг по договору от 03.03.2025, кассовым чеком от 27.02.2025 на сумму 10 000 руб.

Судом установлено, что административному истцу были предоставлены услуги по составлению искового заявления (объемом 4 полных страниц).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, объем проведенной представителем административного истца работы, доказательства, подтверждающие понесенные административным истцом расходы, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с административного ответчика УФССП России по Воронежской области в пользу административного истца в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ИП ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.09.2024 и оригинала исполнительного документа - исполнительного листа №ФС № по делу №2-1480/2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 направить в адрес ИП ФИО1 копию постановления об окончании исполнительного производства № 90718/24/36041-ИП от 12.09.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 направить в адрес ИП ФИО1 в случае утраты исполнительного документа справку для получения в суде дубликата исполнительного документа №ФС № по делу №2-1480/2023.

Взыскать с административного ответчика УФССП России по Воронежской области в пользу административного истца ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через ФИО7 районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Нестерова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 г.