Дело № 2-1051/2025 (59RS0025-01-2025-001515-76)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 27 ноября 2025 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В.,
при секретаре Мусавировой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО14
представителя ответчика Шубенко ФИО15
третьего лица ФИО3 ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о взыскании суммы займа,
установил:
ФИО4 ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО24 о взыскании денежных средств в размере 175 000 руб. в качестве возврата суммы займа, 6 250 руб. расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что дочь истца ФИО2 и ФИО6 ФИО51 состояли в браке. В № году брак расторгнут. На сегодняшний день между ними идет раздел совместно нажитого имущества. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец, по просьбе дочери, ФИО2 и ее мужа ФИО6 ФИО52 передала им путем перечисления на счет ФИО6 ФИО27 денежные средства для приобретения автомобиля, в размере 350 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. До сегодняшнего дня сумма займа в полном объеме ей не возвращена. Согласно соглашению между ФИО2 и ФИО6 ФИО53 приобретенный автомобиль остается в собственности ФИО6 ФИО28 После общения с дочерью ФИО2 она вернула истцу 175 000 руб., половину суммы займа, так как имущество между ними было разделено. В связи с тем, что между ними, на момент перечисления истцом денежных средств в размере 350 000 руб. не была оговорена дата возврата займа, истцом в адрес ФИО6 ФИО29 была направлена претензия, в которой истец определила срок возврата займа в размере 175 000 руб. На что получила ответ, в котором отражено, что требование о возврате денежных средств предъявлено ею не обоснованно, так как между ними не заключался договор займа в письменном виде.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что о передаче денежных средств договаривались с дочерью ФИО5 и ее мужем ФИО6 ФИО54 Разговор был о том, что денежные средства с возвратом. Срок возврата не оговаривался. Разговор был за 1-2 дня до передачи денежных средств. Деньги пошли на гашение кредита за автомобиль, потом на покупку другой машины. Ранее тоже неоднократно давала им деньги на покупку земли, строительство дома, на бизнес. Денежные средства потихоньку возвращались. Считает, что ответчик отказался вернуть денежные средства, так как брак расторгнут. Был раздел имущества, считает его неравноценным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что переданные денежные средства не являются безвозмездными. Обещания по их возврату были. На другие суммы, передаваемые истцом тоже не было договоров, расписок. Деньги возвращались семьей В-вых. Этот долг при разделе имущества «упустили». До письменной претензии, обращались к ответчику устно, неоднократно. В переписке обещал вернуть все долги при разводе. Потом ответчик удалил всю переписку с телефона бывшей жены.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что деньги были переданы в дар. Разговор о передаче денег был между истцом и её дочерью (его бывшей женой). Он при их разговоре не присутствовал. Жена сказала, что договорились о деньгах. Про то, что деньги нужно возвращать не говорили. Жена сказала, что мама деньги подарила. Сам он с истцом не разговаривал. Деньги перевели ему, так как кредит на автомашину был оформлен на него. Денежные средства были нужны для погашения кредита за автомобиль, который нужно было продать и купить нежилое помещение.
Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснила, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Возвратность денежных средств не оговаривалась, это был дар. Все разговоры велись между матерью и дочерью. Истец с ответчиком по этому поводу не разговаривал. Из этих денежных средств был погашен кредит за машину. ФИО4 продана, денежные средства были вложены в покупку нежилого помещения, которое осталось в собственности дочери истца. Требования по этому долгу обсуждали при разделе имущества, но не как заем. Доказательств заключения договора займа нет. Доказательств возврата денежных средств дочерью также нет.
Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которых денежные средства в размере 350 000 руб. давались в дар (безвозмездно) на нужды семьи в рамках сложившихся семейных отношений и взаимной заботы. В 2014 г. ответчик в качестве семейной взаимопомощи делал ремонт в квартире истца по адресу: <адрес> оштукатурил и оклеил обоями две комнаты, уложил ламинат, заменил балконный блок на металлопластик. В период с июля по сентябрь 2022 года ответчик безвозмездно, своими силами, из материалов истца выполнил на принадлежащем ей земельном участке значительный объем строительных работ: возвел беседку с кирпичным мангалом (площадью около 20 кв.м.), установил новый забор (протяженностью около 30 метров. Рыночная стоимость выполненных работ существенно превышает сумму, указанную истцом как «заем». Ответчик не получал и не требовал от истца какой-либо оплаты за выполненные работы, поскольку они выполнялись в рамках взаимной семейной помощи между тещей и зятем, состоявшим на тот момент в браке с дочерью истца. Передача в апреле 2023 г. истцом денежных средств также являлась элементом взаимной безвозмездной помощи в семейных отношениях, а не заемной операцией. Воля сторон на заключение договора займа отсутствовала (л.д. 60-61).
Третье лицо ФИО3 (ранее ФИО6) ФИО31 исковые требования поддержала. Пояснила в судебном заседании, что разговор о деньгах был втроем – она, ФИО6 ФИО32 и ее мать ФИО4 ФИО33 Им нужно было продать автомашину <данные изъяты>, но она была в кредите. Нужно было 380 000 руб. для погашения кредита. Договаривались о том, что деньги вернут. Сроки возврата не оговаривались. Разговор был за несколько дней до передачи. 350 000 руб. передала её мама, деньги ушли в погашение кредита за автомашину. Почему этот долг не вошел в предмет раздела имущества, не знает, надеялись на добросовестность ответчика. Ранее мама тоже давала денежные средства, расписки не писались, денежные средства ими возвращались. Автомобиль <данные изъяты> продали, взяли еще кредит, на эти деньги купили недвижимость и другой автомобиль. Все это имущество позднее было разделено. ФИО6 ФИО34 при ней обещал деньги маме вернуть. После, когда она приезжала в их дом, ФИО6 ФИО36 удалил с ее телефона всю их переписку, где он обещал вернуть все долги.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение заключения договора займа ФИО4 ФИО37 представлен ответ ПАО Сбербанк на запрос истца, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 350 000 руб. приняты операционно-кассовым работником дополнительного офиса № и перечислены в установленные сроки на счет №. Аппаратных сбоев в работе систем, в момент совершения операций, зафиксировано не было (л.д. 9).
Факт перевода денежных средств в размере 350 000 руб. ФИО4 ФИО38 на счет ФИО6 ФИО39 последним не отрицается.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, в силу приведенных норм, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежные средства передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания факта исполнения заемного обязательства.
В силу статьей 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Согласно установленных в судебном заседании обстоятельств, в момент перевода ФИО4 ФИО40 денежных средств в размере 350 000 руб. на счет ФИО6 ФИО41 (ДД.ММ.ГГГГ), последний состоял в браке с дочерью истца ФИО3 (ранее ФИО6) ФИО42 (л.д 32-33). Указанные денежные средства были нужны для погашения кредита за автомобиль, с целью дальнейшей его продажи и приобретения на вырученные деньги нежилого помещения.
Указанный факт сторонами также не отрицается.
Предметом спора по разделу совместно нажитого имущества и общих долгов супругов в рамках гражданского дела № заявленный долг не являлся (л.д. 49-57).
Истец в судебном заседании поясняла, что ранее неоднократно передавала в семью дочери денежные средства на разные цели.
Между тем доказательств сложившихся отношений по возвратности, передаваемых истцом в пользу ФИО3 (ранее ФИО6) ФИО44 и ФИО6 ФИО46 денежных средств, не представлено.
Согласно представленных ответчиком и не опровергнутых истцом, доказательств, в их семье были отношения, основанные на взаимной помощи и заботе, что подтверждается проводимыми ответчиком строительными работами в квартире и на земельном участке истца (л.д. 71-72, 77-78).
Показания третьего лица ФИО3 ФИО47 в данном случае не могут быть расценены как объективные, поскольку она является лицом заинтересованным, учитывая родственные отношения с истцом и наличие конфликтной ситуации по разделу совместного имущества с ответчиком.
Кроме того, спорные обстоятельства, а именно факт заключения договора займа, в силу требований ч. 1 ст. 162 ГК РФ, подлежит доказыванию письменными и иными доказательствами, а ссылка на свидетельские показания в данном случае, не допускается.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства перечислялись ФИО6 ФИО48 на условиях возвратности, что исключает возможность квалификации данных правоотношений как заемных.
Представленные истцом в подтверждение своих доводов сведения о платеже ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о назначении платежа, не позволяют установить, что денежные суммы перечислялись ответчику по договору займа, не содержат существенных условий договора и указания на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а лишь свидетельствуют о совершении банковской операций по переводу денежных средств.
Доказательств того, что ответчик ранее признавал указанную сумму как совместный, либо личный долг, суду не представлено.
Исходя из бремени доказывания спорных обстоятельств, обязанность доказать возмездность и возвратность передачи денежных средств лежит на истце. Таких доказательств истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО49 к ФИО6 ФИО50 о взыскании суммы займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полное мотивированное решение изготовлено 9.12.2025 года
Судья Богданов Д.В.