№ 2-2318/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ООО "Первая инвестиционная компания", ООО "Око-Центр", ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,
установил:
ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником встроенного офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году заявителю стало известно об отчуждении в 2016 году указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенного от его имени ФИО9 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 Оспариваемый договор заключен с ФИО6 на основании доверенности, в которой заявитель свою подпись не проставлял, с ФИО9 не знаком, волю на заключение договора не изъявлял, объект недвижимого имущества до настоящего времени находится в пользовании и распоряжении собственника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, письмо нотариуса ФИО11, ФИО2 просил суд признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения – встроенного офисного помещения под диагностический блок центра лазерной микрохирургии глаза, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, в лице его представителя ФИО9 и ФИО6
Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства по средствам электронной почты, ввиду нахождения за пределами Российской Федерации. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 98 т. 2). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из письменных пояснений, в 2011 году нежилое помещение передано ФИО2 в аренду ООО «Центр лазерной микрохирургии глаза» на основании договора аренды нежилого помещения от 20.10.2011, денежные средства по договору передавались собственником «Око-Центр» ФИО17, на которого были возложены обязанности по оплате коммунальных услуг, впоследствии между сторонами перезаключались договоры аренды на период с 16.04.2013 по 15.03.2016, а также с 15.03.2016 по 31.12.2016. По истечении в 2016 году срока действия договора, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, договор приобрел характер заключенного на неопределенный срок. ФИО2 также указал, что денежные средства передавались ему нарочно, поскольку арендатор и арендодатель фактически проживают на территории Украины, в 2020 году ввиду распространения коронавирусной инфекции, ФИО2 арендатору была предоставлена отсрочка оплаты, однако с указанного периода денежные средства в счет оплаты договора собственнику не передавались. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, а именно факте заключения на основании доверенности, по которой спорный объект недвижимости продан его невестке ФИО6, ФИО2 узнал от бывшей супруги в апреле 2021 года, которой в суд было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 98 т. 2).
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации (л.д. 58 т. 2), однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки ФИО9 не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации (л.д. 58 т. 2), однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки ФИО6 не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания письменных возражений представителя ФИО6, последняя против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку договор был заключен 01.06.2016, а зарегистрирован 21.09.2016, соответственно срок истек 21.09.2017. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что подпись на нотариально удостоверенной доверенности ему не принадлежит. Поданное исковое заявление направлено на затягивание процесса передачи спорного помещения в собственность ФИО6, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.01.2021 по гражданскому делу № 2-1125/2020 (2-24/2021) удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО18, ООО «Первая инвестиционная компания», ФИО10 о признании недействительной доверенности от 23.05.2018, договора купли-продажи от 25.05.2018, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, являющегося также предметом настоящего спора. Поданный впоследствии ФИО19 иск о признании недействительной сделки, на основании которой ФИО6 стала собственником спорного нежилого помещения, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.09.2021 оставлен без удовлетворения (№ 2-2615/2021). Кроме того, указано об оставлении без рассмотрения аналогичного настоящему иску, искового заявления ФИО2 определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.03.2022. Принимая во внимание, наличие родственных отношений между ФИО19 и ФИО2, приходящимися друг другу супругами, а также ФИО18, являющимся их сыном, поданные указанными лицами иски, в удовлетворении которых судом отказано ввиду истечения срока давности, ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 33-35 т. 1).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ООО "Первая инвестиционная компания", ООО "Око-Центр", ФИО10 в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом, что подтверждается уведомления о вручении почтовых отправлений, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
В судебное заседание явилась представитель истца ФИО13 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, представив суду письмо нотариуса ФИО20 от 01.07.2022, согласно которому 01.06.2016 ею не осуществлялись нотариальные действия по удостоверению доверенности ФИО2 под реестровым номером № 275 на нотариальном бланке НАТ № 453495 на любое третье лицо. Кроме того, поддержала доводы письменных пояснений ФИО2, указав, что коммунальные платежи оплачивались арендатором, занимающим спорное нежилое помещение, арендная плата передавалась ФИО2 наличными на территории Украины. Кроме того, обратила внимание на то, что доверенность и договор купли-продажи датированы 01.06.2016, при этом доверенность выдана во ФИО21 Украина, а договор заключен в Севастополе, что вызывает сомнения в возможности заключения договора в день выдачи доверенности.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим основанные начала гражданского законодательства, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что ФИО13 являлся собственником встроенного офисного помещения под диагностический блок центра лазерной микрохирургии глаза, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 102,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Главным управлением юстиции в г. Севастополе (л.д. 18-21 т.2).
Из материалов дела следует, что 01.06.2016 ФИО13 выдана на имя ФИО9 доверенность серия НАТ № 453495, удостоверенная частным нотариусом Львовского городского нотариального округа ФИО11 за №, содержащая право на представление интересов относительно переоформления, регистрации, перерегистрации прав на принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, и продать его по цене и условиях на свое усмотрение. Доверенность выдана сроком на три года, то есть до 01.06.2019 (л.д. 6-9 т. 2).
01.06.2016 ФИО9, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности заключила с ФИО6 договор купли-продажи нежилого помещения - встроенного офисного помещения под диагностический блок центра лазерной микрохирургии глаза, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 102,6 кв.м., кадастровый № (л.д. 4 т. 2).
25.08.2016 ФИО9, действуя от имени ФИО2 обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода прав, заявителем представлена доверенность серия НАТ № 453495 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 т. 2).
07.09.2016 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя по адресу регистрации ФИО2 (<адрес>) направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект с кадастровым номером № ввиду проведения правовой экспертизы документов, с целью установления юридического факта, являющегося основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество (л.д. 245-246 т. 1).
21.09.2016 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрирован переход права собственности на объект с кадастровым номером № на имя ФИО6 (л.д. 231 т. 1).
Позднее право собственности на спорный объект переходило от ФИО6 к ФИО10 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 т. 1), а в последующем – от ФИО10 к ООО «Первая инвестиционная компания» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-212 т. 1).
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.01.2021 исковое заявление ФИО6 к ФИО18, ФИО10, ООО «Первая Инвестиционная компания», Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании сделок недействительными, истребовании имущества, понуждении к совершению определенных действий удовлетворено частично. Суд признал недействительной доверенность от 24.05.2018, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО15, на имя ФИО5, выданную в порядке передоверия ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО16, выданной ФИО6; суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 102,6 кв.м., с кадастровым номером №, встроенное офисное помещение под диагностический блок центра лазерной микрохирургии глаза, этаж 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10; из незаконного владения ООО «Первая инвестиционная компания» истребовано в собственность ФИО7 нежилое помещение с кадастровым номером № (№ 2-24/2021). Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 97-110 т.1).
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО19, предъявленных к ФИО2, ФИО6, ФИО9 о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи нежилого встроенного офисного помещения под диагностический блок цента лазерной микрохирургии глаза, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО6, признании общей совместной собственностью супругов вышеуказанного имущества, признании за истцом права собственности на ? долю нежилого встроенного офисного помещения, отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу (№ 2-2615/2021).
Согласно выписке из Единого государственного реестра права и кадастра Севастополя по состоянию на 03.08.2022 правообладателем объекта с кадастровым номером № является ООО «Первая инвестиционная компания» (л.д. 75-80 т. 1).
ФИО2 со ссылкой на положения ст.ст. 154, 166-168, 185 ГК РФ заявлено о признании доверенности от 01.06.2016 и договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2016 ничтожными, поскольку указанные сделки были заключены без его ведома, участия и волеизъявления лицом, на то неуполномоченным. ФИО2 указывает на то, что в действительности не подписывал доверенность от 01.06.2016 на имя ФИО9, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения.
Как следует из представленного ФИО2 ответа нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным в реестре нотариальных действий, частным нотариусом Львовского городского нотариального округа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись нотариальные действия по удостоверению доверенности ФИО14 под реестровым номером № на нотариальном бланке НАТ № на любое третье лицо (л.д. 69-70 т. 1).
В соответствии со ст. 185 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 185.1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения ФИО2 подписи на доверенности от 01.06.2016, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы.
Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.
С учетом вышеизложенного, суд в ходе проведения досудебной подготовки (л.д. 4 т. 1), а также 22.11.2022 направил электронной почтой в адрес истца ФИО2 уведомление о дате судебного заседания и разъяснил, что с учетом доводов искового заявления, суд полагает необходимым в судебном заседании поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, кроме того, указал на необходимость предоставления свободных образцов подписей на документах, изготовленных ФИО2 в 2016 году.
Также судом представителю истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, разъяснялось соответствующее право и необходимость обеспечения явки истца, в ответ на которое представителем указано о нахождении ФИО2 на территории Украины, отсутствии возможности явиться в суд, иным способом доказать несовершения им подписи в доверенности.
Между тем, судом приведенные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 при невозможности лично явиться в судебное заседание, не воспользовался своим правом предоставления доказательств- свободных и экспериментальных образцов собственноручных подписей суду не представил; ходатайства о назначении экспертизы с указанием вопросов эксперту и экспертного учреждения не заявил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Представленный ФИО2 ответ нотариуса Львовского городского нотариального округа ФИО20 от 01.07.2022, не может быть принят во внимание суда, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств совершения подписи иным лицом.
Оценивая представленные истцом копии договоров аренды нежилого помещения, заключенного 20.10.2011 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО12, директором ООО «Око-центр» (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать в аренду офисное помещение (помещение первого этажа № VII-I) по адресу: <адрес>, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112 т. 2), аналогичного договора аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103 т. 2), а также договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО12, директором ООО «Око-центр», срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116 т. 2), суд исходит из того, что наличие указанных договоров не свидетельствует о пролонгировании между сторонами договора аренды до настоящего времени, поскольку истцом не представлено подтверждения получения оплаты по договорам, а заключение последнего договора в 2016 году, до совершения сделки по купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие последующего заключения договора аренды в период с 2017 года до настоящего времени, свидетельствует об осведомленности арендатора о смене собственника.
Кроме того, ФИО2, указывая о фактическом нахождении в его собственности спорного недвижимого имущества, не представил суду доказательств несения бремени его содержания, в том числе по уплате налогов на имущество, а также на доходы, полученные от его сдачи, подлежащие уплате вне зависимости от гражданства собственника.
Исходя из установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения и доверенности от 01.06.2016, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации из которых можно сделать выводы об отсутствии его воли на заключение оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2016, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2016, истец обратился направил исковое заявление в суд 22.06.2022, то требования истца не подлежат удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности.
Доводы представителя истца ФИО3 о том, что истец узнал о заключенном договоре и наличии доверенности в марте 2021 года, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению. При добросовестном и разумном отношении к своим правам и обязанностям истец мог и должен был узнать о переходе права собственности к ответчикам в разумный срок, поскольку был обязан выполнять свои обязанности собственника.
Следует отметить, ФИО2 дважды подавались аналогичные настоящему исковые заявления, в рамках которых судом были применены меры по обеспечению иска, впоследствии оставленные судом без рассмотрения, а именно по гражданскому делу № 2-594/2022 (2-3853/2021), поданное 22.12.2021 и оставленное без рассмотрения 30.03.2022, а также по гражданскому делу № 2-861/2022, поданное 31.01.2022 и оставленное без рассмотрения 21.03.2022, ввиду наличия в производстве суда дела о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения, заявленного истцом иска, у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ООО "Первая инвестиционная компания", ООО "Око-Центр", ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья: С.Ф. Эрзиханова