Дело № 2-3431/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

представителя ФИО4 по доверенности ФИО5

при секретаре судебного заседания Климкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к ФИО6 ФИО11 о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании ? доли выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 111), ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период брака по договору долевого участия она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 340 000 руб. Квартира приобреталась за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 340 000 руб. и заемных средств на сумму 1 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая при разделе была передана в собственность ответчика. В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества она просила исключить из раздела спорную квартиру, так как квартира приобретена ею после прекращения с ответчиком фактических брачных отношений на кредитные средства ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб. и по договору займа с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. Однако, суд признал указанную квартиру совместно нажитым имуществом и отказался исключить ее из раздела имущества. Полагает, что поскольку квартира, переданная в результате раздела ответчику признана совместно нажитым имуществом супругов, то и образовавшийся у нее долг, возникший с приобретением данной квартиры в сумме 1 340 000 руб., является общим долгом супругов, поскольку полученные по кредиту и займу денежные средства использовались в интересах семьи. Судебным актом доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, по ? доле у каждого, соответственно, размер обязательств по возврату кредита и займа следует признать равными. Поскольку она единолично исполнила обязательства по возврату кредита и займа, просит признать долговые обязательства по кредитному договору и договору займа общим с ФИО4 долгом, взыскать с ответчика половину суммы, выплаченной по кредитному обязательству, за период с декабря 2021 г. по август 2022 г. в размере 74 771,28 руб. и по договору займа в размере 500 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывала о том, что в устной форме ФИО4 давал свое согласие на занятие у ФИО7 денег для покупки квартиры. Квартира приобреталась на кредитные средства 340 000 руб., заемные средства 1 000 000 руб. и семейные накопления 381 000 руб. Деньги у ФИО7 она брала наличными за два дня до покупки квартиры. Долговую расписку написала собственноручно в августе 2021 г., после приобретения квартиры. В марте 2024 г. она вернула долг ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части признания долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, общим обязательством супругов и взыскании с ответчика половины суммы, выплаченной истцом по данному кредиту за период с декабря 2021 г. по август 2022 г. в размере 74 771,28 руб., полностью признали. Заявление принято судом, так как оно не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 237). Требования в части признания долгового обязательства по расписке общим долгом супругов и взыскании половины выплаченных денежных средств не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.2 л.д. 1-7). Суду пояснили, что семейные отношения между сторонами были прекращены в декабре 2021 г., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО4 дал супруге ФИО1 письменное согласие на приобретение квартиры. Никого согласия на взятие у подруги истца ФИО6 денежной суммы в размере 1 000 000 руб. ФИО4 бывшей супруге не давал и ничего о долге не знал. В представленной от имени ФИО1 расписке отсутствует дата ее составления. В письменных возражениях на иск ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, когда ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № просила исключить спорную квартиру из раздела супружеского имущества, указывала о том, что ее доход за период с февраля по август 2020 г. составил 916 434,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у подруги ФИО6 1 000 000 руб. на ремонт квартиры. В декабре 2021 г. ФИО6 и Мантрова требовали от ФИО6 вернуть им долг 1 600 000 руб. В июне 2022 г., при рассмотрении гражданского дела о разделе супружеского имущества ФИО4 впервые увидел расписку и узнал о долге 1 000 000 руб. Квартира 65 в <адрес> приобреталась супругами на совместные накопления и кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк. Необходимости занимать у ФИО6 денежные средства не было, оба супруга работали, ответчик в свободное от работы время подрабатывал, занимался ремонтом квартир, домов, их общий доход с учетом полученных по кредиту денежных средств позволял ФИО6 приобрести спорную квартиру. Представленная истцом долговая расписка носит фиктивный характер, в расписке нет даты, составлена в период рассмотрения гражданского дела о разделе супружеского имущества. Просит в иске отказать, поскольку стороны имели собственные денежные накопления, с учетом предоставленных банком кредитных средств необходимости занимать у ФИО6 денежные средства не было.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен потребительский кредит № на сумму 340 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в части признания долгового обязательства по данному кредитному договору общим обязательством супругов и взыскании половины выплаченной истцом по данному кредиту за период с декабря 2021 г. по август 2022 г. суммы в размере 74 771,28 руб. ФИО4 полностью признал, признание иска принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Решением мирового судьи Шатурского судебного района 272 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда рассмотрены апелляционные жалобы ФИО9 на решение Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого ФИО9 супружеского имущества, в том числе, спорной квартиры (л.д. 11-23).

Названным определением квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом и при разделе выделена в собственность ФИО4

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 просила исключить из раздела совместно нажитого имущества квартиру по адресу: М.О. <адрес>, указывая на то, что квартира приобретена на ее личные средства после фактического прекращения семейных отношений в феврале 2020 г. с привлечением кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк в размере 340 000 руб., займа в размере 1 000 000 руб., полученные у гражданки ФИО7, и личных накоплений в размере 381 709 руб.

Исследуя доводы ФИО1, апелляционный суд установил, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в декабре 2021 г. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> супругом ФИО4 дано нотариально удостоверенное согласие на приобретение объекта. Бесспорные доказательства того, что указанная квартира приобретена за счет личных денежных средств ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

При этом суд оценку долговой расписке не давал, доводы ФИО1 о вложении в приобретение спорной <адрес> 000 000 руб. не проверял и данный факт не устанавливал. Установив приобретение спорной квартиры в период совместного проживания сторон, суд произвел ее раздел в равных долях.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований ФИО1 представлена расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО7 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для покупки квартиры по адресу: <адрес>

Далее в расписке имеется запись о том, что в связи с переносом сроков сдачи квартиры обязуюсь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228)

В материалы дела представлена печатная расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 долга в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 10).

ФИО1 просит признать долг по расписке на сумму 1 000 000 руб., полученную от ФИО7, совместным долгом супругов и разделить его в равных долях.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-226), стоимость спорной квартиры составляет 1 721 709 руб., которую ФИО1 оплатила застройщику ООО «ОБЛИСК» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11-12)

Суду представлена выписка о движении денежных средств по вкладу ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено 600 000 руб. и 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 621 710 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списание 1 721 709 руб. (т.2 л.д. 13)

Суду представлены справки о доходах, из которых следует, что в 2019 г. доход ФИО1 составлял 525 804,12 руб., ФИО4 –636 737,15 руб.; за 8 месяцев 2020 г. доход ФИО1 составлял 724 255,01 руб., ФИО4 – 353 013,69 руб. (т.1 л.д. 238-239)

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в долговой расписке отсутствует дата ее составления. В судебном заседании сторона ответчика неоднократно ссылалась на то, что представленная ФИО1 долговая расписка носит фиктивный характер и составлена в период рассмотрения гражданского дела № о разделе супружеского имуществ. В июне 2022 г., когда ФИО1 просила суд исключить из состава супружеского имущества спорную квартиру, ФИО4 впервые увидел долговую расписку на 1 000 000 руб.

Из представленных суду документов следует, что с учетом кредитных средств, полученных по кредитному договору, стороны имели финансовую возможность оплатить приобретение квартиры за счет собственных средств, в связи с чем необходимость занимать у ФИО7 денежные средства отсутствовала.

При этом, стороной истца не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих фактическое наличие у ФИО7 необходимой суммы для передачи ФИО1 в долг 1 000 000 руб.

Представленная ФИО1 долговая расписка не может безусловно свидетельствовать о передаче ей денежных средств по договору займа на приобретение квартиры, поскольку с достоверностью не подтверждает фактическую возможность ФИО8 по предоставлению суммы займа.

Кроме того, в расписке отсутствует дата ее составления, а из содержания подписанной ФИО1 расписки следует, что именно она взяла в долг у ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 руб., обязавшись вернуть данную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Указания на то, что ФИО4 принял на себя обязательство по возврату ФИО7 указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Исследуя представленные стороной истца доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку стороной истца не доказан факт возникновения долга и расходования денежных средств, полученных, по утверждению ФИО1, на условиях договора займа с ФИО7, на нужды семьи - приобретение квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании ? доли выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6 ФИО15, общим обязательством супругов.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 (паспорт № в пользу ФИО6 ФИО17 (паспорт №) ? долю от суммы, выплаченной по кредитному обязательству за период с декабря 2021 г. по август 2022 г., в размере 74 771,28 руб. (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один руб. 28 коп.)

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о признании долгового обязательства по расписке общим долгом супругов и взыскании ? доли выплаченных по расписке денежных средств – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 г.