Решение по делу № 3А-270/2022 от 07.09.2023 - о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

Дело №3а-98/2023 (3а-270/2022)

УИД 62OS0000-01-2022-000285-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Санеко и Ко» ФИО6,

представителя административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Санеко и Ко» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санеко и Ко» обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее по тексту - ГБУ РО «Центр ГКО») о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что общество является собственником следующих объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 193 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; нежилого помещения, площадью 2253 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; нежилого помещения, площадью 2618,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; нежилого помещения, площадью 6349,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Постановлением Министерства имущественных и земельных отношения Рязанской области №23-П от 14.10.2020 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» утверждена кадастровая стоимость вышеуказанных нежилых помещений с кадастровым номером № в размере 8 778 377 руб. 26 коп., с кадастровым номером № в размере 102 475 046 руб. 46 коп., с кадастровым номером № в размере 119 094 834 руб. 29 коп., с кадастровым номером № в размере 288 804 063 руб., 47 коп. С целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец обратился к ООО «Аудитпартнер», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ соответственно составляет с кадастровым номером № – 7 246 000 руб., кадастровым номером № – 27 374 000 руб., с кадастровым номером № – 44 635 000 руб., с кадастровым номером № – 170 238 000 руб. Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу нежилых помещений значительно превышает их рыночную стоимость, влечет за собой увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество. 01.11.2022 административный истец обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости (нежилых помещений) в размере их рыночной стоимости, установленной отчетом ООО «Аудитпартнер» №9032 от 07.10.2022. Решениями ГБУ РО «Центр ГКО» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости (нежилых помещений) с кадастровыми номерами №, №, №, № в размере их рыночной стоимости было отказано. С учетом изложенных обстоятельств, административный истец, полагая вынесенные решения нарушающими его права и законные интересы, просит признать незаконными решения ГБУ РО «Центр ГКО» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость объектов недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 193 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 7 246 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 2253 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости в размере 27 374 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ; нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 2618,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 44 635 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ; нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 6349,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 170 238 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы представитель административного истца ООО «Санеко и Ко» ФИО6, имеющая надлежащие полномочия, уточнила заявленные требования в части определения рыночной стоимости спорных объектов, просила установить кадастровую стоимость помещения, с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 8 512 100 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; помещения, с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 228 972 200 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; помещения, с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 44 170 700 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; помещения, с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 63 640 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Определением суда от 13 января 2023 года произведена замена заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» на его правопреемника ППК «Роскадастр».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Санеко и Ко» ФИО6 административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что с заключением судебной экспертизы сторона административного истца согласна.

Представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО7 административные исковые требования ООО «Санеко и Ко» не признала, поддержала ранее представленный ГБУ РО «Центр ГКО» письменный отзыв на административный иск, в котором административный ответчик полагал отчет ООО «Аудитпартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, а оспариваемые решения ГБУ РО «Центр ГКО» - законными и обоснованными, принятыми с соблюдением процедуры и срока их принятия, в пределах предоставленной бюджетному учреждению компетенции. Произведенный экспертом ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО1 расчет рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, с учетом представленных экспертом письменных пояснений, не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что административный истец имеет возможность повторного обращения в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной, устранив выявленные в отчете нарушения, указанные в оспариваемых решениях.

Представители заинтересованных лиц – ППК «Роскадастр», администрации г.Рязани, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Статьей 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13.11.2020 N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Санеко и Ко» является собственником следующих объектов недвижимого имущества: помещения, с кадастровым номером №, площадью 193 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение Н1, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, с кадастровым номером №, площадью 6349,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, с кадастровым номером №, площадью 2253 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение Н2, расположенного по адресу: <адрес> помещения, с кадастровым номером №, площадью 2618,4 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение Н3, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости от 27.07.2023 (т.6 л.д.4-9, 12-17, 20-24,28-40).

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области №23-П от 14.10.2020 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» утверждена кадастровая стоимость вышеуказанных нежилых помещений по состоянию на 01.01.2020 в следующем размере: с кадастровым номером № в размере 119 094 834 руб. 29 коп., с кадастровым номером № в размере 102 475 046 руб. 46 коп.; с кадастровым номером № в размере 8778 377 руб. 26 коп.; с кадастровым номером № в размере 288 804 063 руб. 47 коп.

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости от 27.07.2023 (т.6 л.д. 3, 11, 19, 26) кадастровая стоимость помещений составляет: с кадастровым номером № - 119 094 834 руб. 29 коп., с кадастровым номером № - 102 475 046 руб. 46 коп.; с кадастровым номером № - 8 778 377 руб. 26 коп.; с кадастровым номером № – 288 804 063 руб. 47 коп.; реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости 23-П 14.10.2020, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 02.12.2020; дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - 01.01.2020, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2021. Данные сведения содержатся в базе ФГИС ЕГРН и в настоящий момент имеют статус актуальных.

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

ООО «Санеко и Ко», полагая кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № завышенной, влияющей на его права и обязанности как налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «Аудитпартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 238 000 руб.,7 246 000 руб., 27 374 000 руб. и 44 635 000 руб. соответственно, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № (т.1 л.д.15-39) ООО «Санеко и Ко» было отказано в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № в размере их рыночной стоимости.

Рассматривая заявленное требование о признании указанных решений незаконными, оспоренных административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решений ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№, №№, №№ причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной, явились использование неполных и (или) недостоверных сведений; наличие в отчете об оценке расчетных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости; нарушение требований об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, подержанном в судебном заседании представителем административных ответчиков ФИО7, административный ответчик ГБУ РО «Центр ГКО» также ссылался на несоответствие представленного административным истцом отчета ООО «Аудитпартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства, в связи с чем, для проверки доводов административного ответчика в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорных объектов в случае несоответствия отчета вышеуказанным требованиям судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", определением суда от 20.01.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО2

В соответствии с заключением ООО «ОЦЕНКА плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.160-230), отчет ООО «Аудитпартнер» № об определении рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, так как в отчете допущено использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, в том числе, отмеченные в решениях ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №. Экспертом определена рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: с кадастровым номером № в размере 228 972 200 рублей, с кадастровым номером № – в размере 8 512 100 рублей, с кадастровым номером № – в размере 44 170 700 рублей, с кадастровым номером № – в размере 63 640 000 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО3 имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего данное экспертное заключение, которое в свою очередь, участниками процесса не оспорено, у суда не имеется.

Суд признает заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В данном экспертном заключении также указано на недостатки отчета об оценке, которые были приведены в оспариваемых административном истцом решениях ГБУ РО «Центр ГКО».

С выводами эксперта суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке ООО «Аудитпартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемые решения ГБУ РО «Центр ГКО» соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, приняты уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока их принятия, прав и законных интересов ООО «Санеко и Ко» не нарушают.

В связи с чем, административный иск в части признания незаконными решений ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд считает возможным удовлетворить требование административного истца ООО «Санеко и Ко» об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № в размере их рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной экспертизы ООО «ОЦЕНКА Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. В процессе проведения исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения только доходного подхода при определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений. Отказ от применения сравнительного и затратного подходов обоснован. Экспертное заключение содержит источники информации, которыми руководствовался эксперт, подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, проведенные расчеты и иные сведения, имеющие существенное значение. Экспертом изучена представленная в отношении объекта исследования техническая документация.

Представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО7 в письменных возражениях на заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО4. ссылалась на завышение экспертом операционных расходов, некорректное отнесение объекта к недвижимости среднего класса качества, применение среднего значения коэффициента капитализации и использование в расчетах не рыночных данных, что ставит под сомнение достоверность результата, полученного в рамках доходного подхода.

На данные возражения экспертом ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО5 представлены письменные пояснения, сопровождающиеся подпиской о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых даны исчерпывающие ответы на все указанные замечания.

В данных пояснениях экспертом обосновано применение необходимых корректировок и подтверждена правильность произведенных расчетов итоговой рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и примененных значений корректирующих коэффициентов, в связи с чем, расчет рыночной стоимости спорных объектов соответствует законодательству, необходимость в перерасчете итоговой рыночной стоимости объектов оценки не требуется.

Выводы эксперта мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

После поступления письменных пояснений эксперта представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО7 с выводами указанного экспертного заключения в полном объеме согласилась.

От иных участников процесса возражений на заключение повторной судебной экспертизы не поступило. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости и может быть положено в основу решения суда.

Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В связи с чем, суд, исходя из материалов дела, считает необходимым установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости на основании заключения судебной экспертизы ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: с кадастровым номером № в размере 8 512 100 рублей, с кадастровым номером № в размере 228 972 200 рублей, с кадастровым номером № - в размере 44170700 рублей, с кадастровым номером № в размере 63 640 000 рублей, по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчете ООО «Аудитпартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление доводы представителя административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО», касающиеся наличия у административного истца возможности повторно обратится в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установления в отношении спорных объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости в случае устранения выявленных недостатков отчета об оценке, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании Федерального закона N237-ФЗ от 03.07.2016, которым в пункте 15 статьи 22.1 предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, исходя из того, что пунктом 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца ООО «Санеко и Ко» как налогоплательщика, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Санеко и Ко» удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ООО «Санеко и Ко» о признании незаконными решений Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 30.11.2022 №, №, №, № об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – помещение, с кадастровым номером №, площадью 193 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение Н1, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 8 512 100 рублей по состоянию на 30 сентября 2022 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – помещение, с кадастровым номером №, площадью 6349,6 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 228 972 200 рублей по состоянию на 30 сентября 2022 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – помещение, с кадастровым номером №, площадью 2253 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение Н2, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 44 170 700 рублей по состоянию на 30 сентября 2022 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – помещение, с кадастровым номером №, площадью 2618,4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение Н3, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 63 640 000 рублей по состоянию на 30 сентября 2022 года.

Считать датой подачи заявлений ООО «Санеко и Ко» о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости – 01 ноября 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья - Турова М.В.