Дело № 2-938/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Хаметовой А.В.

с участием представителя АО «МАКС» - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг АНО «СОДФУ», ФИО3 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, по иску ФИО3 к АО «МАКС», Финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что 30.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля №н №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». 11.08.2021 ФИО3 обратился в страховую компанию АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, компанией проведен осмотр транспортного средства. 20.08.2021 АО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования.

01.10.2021 ФИО3 в адрес АО «МАКС» направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, представлено заключение эксперта ИП ФИО5 от 08.09.21 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 419 200 рублей, с учетом износа 229 100 рублей.

07.10.2021 АО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказал.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО » от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1ФИО13, расходы на восстановление авто без учета износа составили 160 168 рублей, с учетом износа 97 200 рублей. Стоимость ТС до повреждений составила 576 971 рубль, полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2022 года № с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 97 200 рублей. Решение подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «МАКС» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.09.2021 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

АО «МАКС» просит признать решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку факт наступления страхового случая не доказан, по результатам проверки страховщика полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Также ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 160 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 259 472,16 рублей за период с 01.09.21 по 09.02.22, в случае снижения неустойки взыскать с 10.02.22 по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Полагал, что в связи с нарушением страховой компанией организации восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение без учета износа автомобиля, следовательно решение финансового уполномоченного в части взыскания суммы страхового возмещения с учетом износа авто является неправомерным. Кроме того, у финансового уполномоченного не было оснований для отказа в выплате неустойки.

В дальнейшем ФИО3 уточнил требования и просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы в размере 200 371 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2021 по 30.08.2022 в размере 400 000 рублей, в случае ее снижения, взыскать неустойку по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле привлечен второй участник ДТП ФИО8

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании исковое заявление поддержала, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала, пояснив, что согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте АО «МАКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории Оренбургской области, осуществляющими ремонт транспортных средств марки INFINITI: ИП ФИО6, ИП ФИО7, данные СТОА осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств не старше 10 лет. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО3 годом выпуска транспортного средства является 2004 год. Таким образом, на дату ДТП от 30.06.2021 транспортное средство находится в эксплуатации более 10 лет. Поскольку у АО «МАКС» отсутствуют иные СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа. Также полагают, что у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно проведенным страховщиком экспертизам, обстоятельства ДТП не соответствуют заявленному механизму столкновения транспортных средств.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и просил удовлетворить. Пояснил суду, что в рамках рассмотрения дела проведены 2 экспертизы, как у финансового уполномоченного, так и в суду, обе подтвердили, что повреждения соответствуют заявленному страховому случаю, определен ущерб, который составляет сумму страхового возмещения. Финансовый уполномоченный не учел, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа автомобиля и не должен был отказывать во взыскании неустойки, поэтому просят его решение изменить. Доводы АО «МАКС» считает не обосноваными.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил оставить требования без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Направленная корреспонденция в его адрес возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащем извещением.

Поскольку участники процесса не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, а каких – либо оснований, предусмотренных положениями ГПК для отложения рассмотрения спора не имеется, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст.931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Определяя признаки страхового события, судом установлено следующее.

Из представленного в материалы дела административного материала усматривается, что 30.06.2021 в районе (на перекрестке ) произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля № г/н №, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем № г/н №, который в нарушение правил проезда перекрестка при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля № г/н №, была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой повреждения не вызвали вреда здоровью.

Собственником автомобиля № г/н № является ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

11.08.2021 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

В тот же день страховщик, осмотрел поврежденное транспортное средство, по результатам которого был составлен акт.

16.08.2021 ООО №» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО3 не соответствуют обстоятельствам ДТП.

20.08.2021 АО «МАКС» на основании заключения отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ФИО3 не согласился с отказом ответчика и 01.10.2021 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 200 рублей, с учетом износа 229 100 рублей.

07.10.2021 АО «МАКС» сообщило истцу о неизменности своего решения об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО3, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, была назначена экспертиза и согласно заключению ООО » от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортных средств частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, были образованы нижеследующие повреждения: бампер передний - разрушен в правой части; абсорбер бампера переднего – отрыв фрагмента в правой части, усилитель бампера переднего-деформация в правой части, складки металла, S-0,04 кв.м., нарушение ЛКП, капот- деформация в передней правой части, деформация каркаса, S- 0,05 кв.м., нарушение ЛКП, фара правая –царапины рассеивателя, крыло переднее правое –деформация в передней части, ИРЖ, S- 0,05 кв.м, нарушение ЛКП, подкрылок передний правый – разрушен в передней нижней части, молдинг крыла переднего правого – разрушение крепежных элементов в передней части, панель передка - разрушение в правой части, дефлектор панели передка правый – разрушен, бачок омывателя-деформация, рамка гос. номера переднего – разрушена в правой части, облицовка фары правая (ресничка верхняя) – нарушение ЛКП.

Нижеследующие повреждения транспортного средства были образованы не в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах: фара правая-разрушение корпуса в виде отсутствия фрагмента, фара левая – разрушение крепления ПТФ передняя правая – трещина рассеивателя, молдинг крыла переднего левого – разрушение в передней части, стекло ветрового окна - разрушение правой части, жгут проводов фары правой – обрыв провода фары правой, кронштейн ПТФ правый -изгиб; фара левая - разрыв материала; молдинг крыла переднего левого – разрушен.

Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 160 168 рублей, с учетом износа 97 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 576 971 рублей, полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте АО «МАКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории Оренбургской области, осуществляющими ремонт транспортных средств марки № ИП ФИО6, ИП ФИО7, данные СТОА осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств не старше 10 лет. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО3 годом выпуска транспортного средства является 2004 год. Таким образом, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в эксплуатации более 10 лет. Поскольку у АО «МАКС» отсутствуют иные СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа.

Требования потребителя ФИО3 о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 97 200 рублей. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «МАКС» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п 2, взыскать с АО «МАКС» неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в п.1, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 обратился с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения без учета износа, а АО «МАКС» обратился в суд с требованиями об отмене решения, в связи с несогласием с заключением эксперта, на основании которого определен размер ущерба, поскольку заключение эксперта проведено с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а по экспертизе страховщика все повреждения не соответствуют заявленному событию.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям закона, которым урегулированы отношения, в том числе по добровольному страхованию ответственности, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об Организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «страхование».

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представитель истца АО «МАКС» в судебном заседании указал, что экспертное заключение ООО » не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», так как выводы в экспертном заключении не объективны, трасологическое исследование по части повреждений выполнено не в полном объеме. Экспертом был дан ответ без объективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований. Разность стоимости восстановительного ремонта образовалась в связи с необъективными выводами эксперта по части повреждений не соответствующих заявленному происшествию. Не исследовано экспертом соответствие образования контактных пар в зоне взаимодействия транспортных средств с учетом деформации на ТС № г/н №. Не исследовано воздействие следообразующего объекта на следовоспринимаюший, степень прочности деталей и конструкций с учетом повреждений, разнохарактерность повреждений, деформаций на ТС участниках происшествия. Также эксперт не учел несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам на ТС Лада Ларгус в виде глубоких деформаций блокирующего характера образованных в статичном состоянии ТС с наложением потертостей и царапин на гребнях деформаций, что характеризует об образовании повреждений при различных обстоятельствах.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «МАКС» была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО9

Из заключения эксперта ФИО9 15.07.2022 № следует, что механические повреждения деталей на автомобиле №, государственный регистрационный знак №: облицовки бампера переднего, абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего, капота, фары правой, противотуманной фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, молдинга крыла переднего правого, панели передка, воздухоотражателя правого, бачка стеклоомывателя, соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем №, г/н №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (на основании цен ЕМ), по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 30.06.2021г., по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляла 200 371 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляла 116 391 рубль.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил суду, что при проведении исследования, автомобиль Лада на осмотр не представлялся, авто №, г/н № был предоставлен эксперту с повреждениями. Было очень много и других материалов, которые в полном объеме позволяли провести экспертное исследование: акты осмотра, фотографии с повреждениями транспортного средства, фотографии с места ДТП от сотрудников ГИБДД и материалы дела. Им установлено, что в момент ДТП автомобиль находился в движении, в заключении был дан анализ какие повреждения на авто №, г/н № могли быть получены в результате ДТП, никаких сомнений в данном ДТП не было. В ДТП был пострадавший, автомобиль истца был предоставлен и исследование производилось достаточно точно. Автомобиль ФИО3 старый, авто столкнулось правой стороной, он исследовал все повреждения в передней части. Повреждения капота автомобиля №, г/н № это следствия вторичных повреждении правой блок фары (п. 7 заключения). Правая фара повреждена вследствие смещения бампера назад.

С представленным заключением представитель АО «МАКС» не согласилась, мотивируя тем что противотуманная фара передняя правая имеет повреждения в виде трещин на остеклении. Противотуманная фара локализована во внутренней скрытой относительно облицовки зоне переднего бампера, что исключает непосредственное контактирование со следообразующим объектом. Остекление противотуманной фары не содержит задиров, царапин, сколов которые могли бы образоваться при контакте с транспортным средством виновника ДТП. Опосредованное повреждение также исключает – сопряженные с облицовкой бампера зоны корпуса противотуманной фары не содержат повреждений (на осмотре транспортного средства не зафиксированы) и признаков контакта с бампером. Трещины носят эксплуатационный характер и не относятся к рассматриваемому ДТП. Фара правая имеет две группы повреждений. Линейные задиры на рассеивателе и разрушение корпуса с утратой фрагмента. Задиры на рассеивателе локализованы в зоне контакта транспортного средства, являются частью единого следового массива повреждений передней правой зоны транспортного средства и могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП. Так повреждения корпуса фары не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП. Сопряженная с повреждениями внутренняя зона транспортного средства не содержит сопоставимых с ними по локализации возможных следообразующих контактных пар. Просила назначить по делу повторную комплексную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу.

Представитель ФИО3 - ФИО4 возражал против проведения повторной экспертизы поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, дал ответ что в данном ДТП пострадал человек и следов подставного ДТП он не увидел. Его позиция согласуется с позицией финуполномоченного.

Вышеприведенные доводы представителя АО «МАКС» суд оценивает критически, поскольку в исследовательской части экспертного заключения на странице 5-16 подробно, с указанием фототаблиц, эксперт указывает, как им исследовались обстоятельства ДТП, отраженные в административном материале по факту ДТП и фотографии поврежденного автомобиля №, г/н №, визуально осмотрел сам автомобиль с неустраненными повреждениями, изучил фотоматериалы с места ДТП со схемой места расположения транспортных средств в момент ДТП. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что все его выводы носят категоричный, а не вероятностный характер. При проведении экспертизы он учел, что транспортные средства в момент столкновения были в движении и совершали маневр поворота.

Исследовав предоставленные фотоматериалы повреждений автомобиля , г/н №, эксперт установил, что повреждения облицовки бампера переднего, абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего, капота, фары правой, противотуманной фары передней (не оригинальной), крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, молдинга крыла переднего правого, панель передка, воздухоотражателя правого, бачка стеклоомывателя, соответствуют заявленному механизму столкновения с автoмoбилeм Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключил повреждения фары левой, молдинга крыла переднего левого, части повреждений стекла ветрового окна (не оригинального), разреза одной жилы электропровода указателя поворота правой блок фары.

Эксперт указал, что на момент ДТП 30.06.2021 на стекле ветрового окна (не оригинал) автомобиля , уже имелись повреждения накопительного характера, полученные ранее, а соответственно стоимость стекла ветрового окна (не оригинального), стоимость сопутствующих материалов для его замены и стоимость работ по его замене при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, экспертом не учитывались.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

При выполнении заключения № от 15.07.2022 эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.04.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Суд находит выводы эксперта о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП мотивированными, связи с чем довод об отсутствии в заключении эксперта подробного исследования причин возникновения повреждений автомобиля истца, подлежит отклонению как несостоятельный.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости ремонта транспортного средства.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы в данном заключении, в рамках рассмотрения спора со стороны АО «МАКС» не представлено, поскольку экспертом подробно в исследовательской части, изложены доводы и исследования, на основании которых эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП 30.06.2021, каких – либо сомнений в правильности заключения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте АО «МАКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории Оренбургской области, осуществляющими ремонт транспортных средств марки INFINITI: ИП ФИО6, ИП ФИО7, данные СТОА осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств не старше 10 лет. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО3 годом выпуска транспортного средства является 2004 год. Таким образом, на дату ДТП от 30.06.2021 транспортное средство находится в эксплуатации более 10 лет.

У АО «МАКС» отсутствуют иные СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответчик не представил суду каких - либо допустимых доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта автомобиля, не предложил истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не получил отказ истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему спору не установлено. Соглашения, согласно которого стороны достигли вместо оплаты и организации восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду не представлено. Страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В данной части решение Финансового уполномоченного № № подлежит изменению и в в пользу ФИО3 с АО «МАКС» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 200 371 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 года истец обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.

Обязательство должно было быть исполнено не позднее 31.08.2021, а неустойка начислению с 01.09.2021.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки исходя из расчета за период с 01.09.2021 по 30.08.2022, исходя из суммы страхового возмещения в размере 200 371 рублей х 363 дня х 1% = 727 346,73 рубля и на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО должна быть ограничена суммой 400 000 рублей.

Каких либо объективных и допустимый оснований для применения ст.333 ГК РФ АО «МАКС» суду не представил.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО3 имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от 200 371 рублей.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя страховых услуг, т.к. при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной помощи, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7 000 рублей и взыскать их с АО «МАКС» в пользу ФИО3

Принимая во внимание, что АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 вышеуказанного Закона, самостоятельных требований к потребителю услуг не заявило, оснований для удовлетворения требований страховой компании об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» №) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 200 371 рублей, штраф в размере 100 185 рублей, неустойку за период с 01.09.2021 по 30.08.2022 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 710 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

В окончательной форме решение принято 26 сентября 2022 года