Решение по делу № 2-147/2025 от 20.06.2025 - о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома с гаражом б/н (далее - Договор). Также с Договором было подписано Приложение № Спецификация на строительные работы и материалы (строительные работы) и Приложение № с Планом монолитного ленточного фундамента, 1 этажа и Разрезом 1-4.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется, в соответствии с требованиями Заказчика изложенные в Приложение №, 2 к Договору, выполнить работы по строительству индивидуального дома с гаражом (общая площадь - 96 кв.м, жилая площадь — 64 кв.м, размеры дома-8*12 м, площадь гаража -32 кв.м, (далее - работы) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - участок), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с п. 3.1. и 3.2. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость всех Работ, материалов, оборудования и конструкций по Договору определяется Сторонами согласно Ведомости работ по строительству дома с гаражом (Приложение 1,2 к Договору) составляет 5 820 000 руб. и является фиксированной, не может измениться в течение действия договора. Оплата суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется Заказчиком как за счет собственных средств в размере 1 168 100 руб. и за счет кредитных средств в следующем порядке: 30% от суммы аккредитива, что составляет 1 395 570 руб. по факту предоставления в Банк подписанного сторонами Договора подряда и Сметы; 30% от суммы аккредитива, что составляет 1 395 570 руб. по факту возведения фундамента объекта недвижимости - по предоставлению акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами Договора подряда; 40% от суммы аккредитива, что составляет 1 860 760, 00 руб. по факту завершения строительства объекта недвижимости - по представлению акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами Договора подряда, и технического плана на построенный жилой дом, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера.

В соответствии с условиями договора Подрядчику в качестве аванса выплачены денежные средства в общем размере 3 959 240 руб. (1 168 100 (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 395 570 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 395 570 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)).

Оплата работ по договору производилась с использованием заемных денежных средств на основании заключенного истцом с АО «Россельхозбанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору ДД.ММ.ГГГГ.

После получения денежных средств при выполнении работ Подрядчиком допущены многочисленные дефекты при строительстве дома. О недостатках выполняемых работ истцом неоднократно указывалось рабочим при проведении строительных работ, о чем свидетельствуют видеозаписи процесса проводимых работ.

Кроме того, к настоящему времени большая часть работ подрядчиком не выполнена, часть работ выполнена некачественно и не в соответствии с договором, в связи с чем Заказчик полагает, что обязательства по Договору со стороны Подрядчика не будут выполнены в срок.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлена претензия с требованием устранения недостатков в устройстве полов, труб. Недостатки так и не были устранены, претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлена вторая претензия с требованием расторжения договора, которая также осталась без ответа.

Вместо устранения недостатков и выполнение работ в соответствии с условиями заключенного договора подряда, подрядчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца претензию, в которой по факту признал факт выполнения работ не в соответствии с условиями заключенного договора. Ответом истца от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику было сообщено, что в связи с недостатками работ будет проводиться экспертиза, до проведения которой какие-либо работы по демонтажу стен незаконны.

В связи с тем, что подрядчиком требования по претензиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, недостатки работ не устранялись (ответы на претензии до настоящего времени не получены), заказчиком (потребителем) с уведомлением сторон и с участием подрядчика - проведена экспертиза для проверки качества выполненных работ и соответствия их договору.

Стоимость экспертного исследования составила 45 000 руб.

По результатам экспертизы, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы недостатки выполненных работ и отступления от требований, действующей нормативно-технической документации.

Так же установлено, что фактическое конструктивное решение (стены и перегородки из бруса, деревянные перемычки) не сопоставимо с условиями договора подряда между ФИО1 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности Приложения 1 - спецификация на строительные работы и материалы (наружные стены дома предусмотрены из блоков арболита, внутренние стены и перегородки из блоков пескобетонных, перемычки из металлического уголка).

Экспертами был установлен факт завышения стоимости произведенных работ. Данный факт подтверждается и фактической поставкой материала на объект.

Фактически потребителем приняты работы по устройству фундамента (Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), дефекты которого незначительны. Фактическая стоимость работ по устройству фундамента согласно экспертному заключению составила - 463 961 руб.

Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в текущем уровне цен с учетом приведения дома к условиям договора составила согласно локально-сметному расчету №, 26 руб., стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных при строительстве жилого дома, в текущем уровне цен с учетом произведенных работ на объекте согласно локально-сметному расчету № составило 3 556 997, 53 руб.

Таким образом, в связи с расторжением договора, подрядчик должен был возвратить потребителю сумму аванса в размере 3 495 279 руб. за исключением стоимости принятых работ по устройству фундамента, из расчета: 3 959 240 - 463 961, а также возместить убытки на устранение недостатков выполненной работы в размере 3 556 997, 53 руб. Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате потребителю, составила 7 052 276, 53 руб.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлена третья претензия, ответа на которую потребителем также до настоящего времени не получено.

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит 2 444 400 из следующего расчета: 4 496 164 (работы согласно смете по фундаменту, стенам, кровле и полу) * 3% * 12 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 618 619, 04 руб.

Действиями ответчика потребителю нанесен моральный ущерб, который оценен потребителем в 500 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома с гаражом б/н от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму убытков и неотработанного аванса в размере 7 052 276, 53 руб.; неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 618 619, 04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 355 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков и неотработанного аванса в размере 7 052 276, 53 руб.; неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 496 164 руб. В остальной части иск поддержал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков и неотработанного аванса в размере 5 545 469,53 руб.; в остальной части иск подержал с учетом уточнений.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предъявил встречные исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По устному соглашению сторон подрядчик выполнил для заказчика своими силами изготовление комплекта забора, калитки, откатных ворот, всего работ на сумму 1 168 100 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы приняты заказчиком ФИО1 по согласованной стоимости. Сторонами подписана Накладная на товар от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение приемки объема материалов по изготовленному комплекту забора.

ФИО1 предоставлен заем в размере 798 000 рублей, т.к. последний обратился с просьбой к ФИО3 с просьбой денежного займа на цели приобретения земельного участка.

Денежные средства были переданы ФИО1 двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в сумме 448 000 руб. по Акту приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и безналичным переводом на сумму 350 000 руб. с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО1, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление (претензия) с требованием возврата займа.

Договором строительного подряда, заключенного между сторонами предусмотрено, что объектом строительства является индивидуальный жилой дом с гаражом (п. 1.1. Договора), на определённом договором земельном участке. В соответствии с п. 5.2.1. Договора заказчик обязан обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ на участок для проведения работ, обеспечить подъездные пути, для чего требовалось расчистить участок от зарослей кустарников, спилить деревья, очистить участок от спилов деревьев, выкорчевав пни для проезда техники и установки оборудования. Подрядчиком до начала строительства объекта было указано заказчику на необходимость соблюдения указанного пункта договора.

Между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО3 заключено устное соглашение на привлечение сторонней организации (лица) для очистки участка, вырубки и складирования леса, на условиях последующей оплаты заказчиком ФИО1 выполненной услуги по предъявленному счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен Договор возмездного оказания услуг на спил деревьев, корчевание пней, расчистку кустарника и др. на участке, указанному в п. 1.1. Договора.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы приняты ИП ФИО3, всего на сумму 75 000 рублей. Актом от ДД.ММ.ГГГГг. указанные работы, в т.ч. приняты заказчиком ФИО1 у подрядчика ИП ФИО3 Заказчику ФИО1 предъявлен акт и счет от субподрядчика за выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты ФИО5 в адрес ФИО3 направлена Претензия № с требованием оплаты выполненных работ по расчистке участка ФИО1 от деревьев и кустарника.

Оплата осуществлена ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятым заказчиком решением изменить материалы жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ состоялись переговоры по инициативе заказчика ФИО1 с участием подрядчика ИП ФИО3, представителя организации сопровождающей сделку «Росжилфонд» ФИО6, представителя банка кредитора ФИО7, по вопросу возможности возвести на строительной площадке заказчика (фундаменте) демонстрационного образца домокомплекта здания из деревянного бруса по параметрам проекта.

На переговорах были оговорены следующие условия: подрядчиком на фундаменте заказчика будет возведен домокомплект из бруса в качестве образца, если образец устроит заказчика, то стороны подписывают проект дополнительного соглашения к Договору, в котором, согласовывают изменение материалов по возводимому объекту, перерасчет спецификации к договору (сметы) и, в дальнейшем обратиться в банк для согласования нового договора по вновь утвержденному проекту и сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор с ФИО5 на изготовление домокомплекта из бруса (сруба), размерами 8 000x12 000 по согласованному проекту. С учетом согласованных действий с заказчиком и сторонами договора, подрядчик ИП ФИО3 установил брусовый домокомплект на возведенном фундаменте в качестве образца и предложил ФИО1 принять образец в работу и подписать дополнительное соглашение об изменении материалов и сметы к договору.

По Акту приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ домокомплект 8 000*12 000 из бруса 180*180, кровли, стропильной системы, стоимостью 1 550 000 рублей принят от ФИО5 ИП ФИО3 Соответственно, домокомплект перешел в собственность ИП ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заказчик закрыл доступ на строительную площадку, между подрядчиком и заказчиком велись переговоры о необходимости запустить рабочих на объект для демонтажа демонстрационного образца домокомплекта и проведения работ по согласованному ранее проекту, на что заказчик отвечал отказом. Объект строительства оставался без охраны, на объекте находились инструменты и оборудование, принадлежащее подрядчику, закупленные стройматериалы, при этом заказчик перекрыл полностью допуск на объект.

В связи с действиями заказчика, препятствующими подрядчику забрать собственное имущество, ИП ФИО3 направил официальную Претензию от ДД.ММ.ГГГГ заказчику, которой уведомил заказчика о необходимости демонтировать домокомплект и приступить к выполнению работ по утвержденному проекту и смете.

Указанные требования не выполнены, домокомплект из бруса до настоящего времени находится на участке ответчика по встречному иску, подрядчик не имеет доступа к объекту, не имеет возможности забрать имущество принадлежащее ему.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес ИП ФИО3 поступила Претензия об оплате принятого материала по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (домокомплекта). В связи с неоплатой принятого домокомплекта от ФИО5 в адрес ИП ФИО3 поступила Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате принятого материала по акту № от ДД.ММ.ГГГГг. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по вине ФИО1, который, удерживает имущество: домокомплект 8000*12000 из бруса 180*180, кровли, стропильной системы, стоимостью 1 550 000 рублей принятый от ФИО5, ИП ФИО3 не имеет возможности исполнить обязательства пред ФИО5

Таким образом, заем, предоставленный ФИО1 в размере 798 000 рублей, должен быть возвращен истцу ИП ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ - не позднее месяца со дня востребования и предъявления претензии (с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного ИП ФИО3 просил суд истребовать и передать из чужого незаконного владения ФИО1, обязать возвратить домокомплект 8000*12000 из бруса 180*180, шкантов, стропильной системы, стоимостью 1 550 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 деньги в сумме 798 000 рублей, в счет возмещения суммы основного долга по договору займа; I 243 100 руб., в счет оплаты по договорам поставки товара и оказания услуг.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, окончательно просили суд расторгнуть Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома с гаражом б/н от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму убытков и неотработанного аванса в размере 5 988 502, 04 руб.; неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 496 164 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 355 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали о основаниям, изложенным в возражениях, встречный иск уточнили, окончательно просили суд истребовать у ФИО1 из чужого незаконного владения гражданина, и обязать возвратить имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 - домокомплект 8000*12000 из бруса 180*180, шкантов, стропильной системы, стоимостью 1 550 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 798 000 рублей в счет возмещения суммы основного долга по договору займа; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму долга по договору займа, в размере 99 279 руб.; в счет оплаты по договорам поставки товара и оказания услуг 858 000 руб.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома с гаражом б/н (далее - Договор) (т. 1 л.д. 10-12).

Приложением № к договору сторонами согласована Спецификация на строительные работы и материалы (строительные работы) (т. 1 л.д. 24-25). Также договор содержал Приложение № с Планом монолитного ленточного фундамента, 1 этажа и Разрезом 1-4 (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется, в соответствии с требованиями Заказчика изложенные в Приложение №, 2 к Договору, выполнить работы по строительству индивидуального дома с гаражом (общая площадь - 96 кв.м, жилая площадь — 64 кв.м, размеры дома-8*12 м, площадь гаража -32 кв.м, (далее - работы) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - участок), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с п. 3.1. и 3.2. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость всех Работ, материалов, оборудования и конструкций по Договору определяется Сторонами согласно Ведомости работ по строительству дома с гаражом (Приложение 1,2 к Договору) составляет 5 820 000 руб. и является фиксированной, не может измениться в течение действия договора. Оплата суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется Заказчиком как за счет собственных средств в размере 1 168 100 руб. и за счет кредитных средств в сумме 4 651 900 руб., предоставленных АО «Россельхозбанк» в следующем порядке: 30% от суммы аккредитива, что составляет 1 395 570 руб. по факту предоставления в Банк подписанного сторонами Договора подряда и Сметы; 30% от суммы аккредитива, что составляет 1 395 570 руб. по факту возведения фундамента объекта недвижимости - по предоставлению акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами Договора подряда; 40% от суммы аккредитива, что составляет 1 860 760, 00 руб. по факту завершения строительства объекта недвижимости - по представлению акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами Договора подряда, и технического плана на построенный жилой дом, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора Подрядчику в качестве аванса выплачены денежные средства в общем размере 3 959 240 руб., а именно 1 168 100 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 395 570 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 395 570 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата работ по договору производилось с использованием заемных денежных средств на основании заключенного истцом с АО «Россельхозбанк» целевого кредитного (ипотечного) договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-129).

Сторонами не оспорено, что подрядчик приступил к выполнению работ по Договору ДД.ММ.ГГГГ.

Договор с приложениями подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу ч. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, между сторонами был заключен договор строительного подряда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывается на ненадлежащее качество выполненных строительных работ.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 755 ГПК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

При этом, подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам (ч. 2).

Частью 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ без замечаний был подписан промежуточный акт выполненных работ, согласно которому ФИО1 были приняты работы в соответствии с договором подряда и приложениями, а именно расчистка деревьев и кустарников, снятие растительного почвенного слоя, разработка грунта под ленточный фундамент, устройство арматурного каркаса ленточного фундамента, устройство монолитного ленточного фундамента, устройство обмазочной гидроизоляции ленточного фундамента, обратная засыпка ленточного фундамента песком с уплотнением виброплитой (т. 1 л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору (т. 1 л.д. 246).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес истца, АО «Россельхозбанк», ООО «Росжилфонд» было направлено сообщение об одностороннем подписании актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отражено выполнение работ по устройству наружных стен дома (брус 180*180, эко джут, шканты), устройство внутренних стен дома (брус 180*100, эко джут, шканты), укладка рубероида в основание, устройство балок перекрытия (брус 180*100), от подписания акта заказчик отказался, указав недостатки, в том числе неошлифовку бруса внутри помещения, не усиление дверных и оконных проемов (т. 1 л.д. 247-248).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первые обратился к подрядчику ИП ФИО3 с претензией, в которой указал, что подрядчиком не была выполнена большая часть работ, в связи с чем работы не будут выполнены в срок. При работе выявлены многочисленные дефекты: в работах согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом выражена просьба продолжить работы по договору подряда со ссылкой на угрозу подрядчика уйти с объекта до исполнения обязательств, устранить недостатки выполненных работ (т. 1 л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 сообщено ФИО1 о необходимости подписания сметы с изменением материала наружных и внутренних стен дома с гаражом на брус. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии представителей ООО «Росжилфонд» выражена просьба внести изменения в смету строительства и изменить материал наружных и внутренних стен на брус. На ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком произведены работы по обустройству ленточного фундамента, внутренней канализации, утепленного пола, наружных и внутренних стен дома с гаражом из бруса, устройство балок перекрытия, стропильной системы. В случае отказа от подписания новой сметы, работы будут выполнены в соответствии с первичной сметой (т. 1 л.д. 250).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ИП ФИО3, в которой заказчик выразил отказ от подписания новой сметы стоимости работ и от договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Также выражено требование о возврате неотработанного аванса (т. 1 л.д. 134-136).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составлен акт освидетельствования выполненных работ с участием представителя АО «Россельхозбанк», в отсутствие заказчика (т. 1 л.д. 252).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости принятия скрытых работ по устройству обмазочной гидроизоляции внутренних стен фундамента, обратной засыпке стен фундамента песком с послойным уплотнением, внутренней системы канализации, укладки утеплителя, устройства бетонного пола дома с гаражом. Также подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до момента принятия заказчиком решения относительно продолжения производства работ по устройству наружных и внутренних стен дома с гаражом из арболита, пескоблока согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-141).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о том, что работы, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеют недостатки, которые не устранены, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчику для подписания не предъявлялся. Также ФИО1 сообщил подрядчику о проведении экспертизы с целью выявления недостатков в строительных работах (т. 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 повторно сообщено ФИО1 о необходимости подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по обустройству фундамента и внутренней канализации, о необходимости демонтажа выставочного образца домокомплекта из деревянного бруса и продолжения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении работ до обеспечения доступа на объект (т. 1 л.д. 255-256).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес подрядчика ИП ФИО3 была направлена претензия после проведения экспертного исследования, в которой выражено требование об отказе от договора подряда, возврате денежных средств в сумме 7 052 276, 53 руб., возмещении расходов на экспертизу в сумме 45 000 руб. (т. 1 л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направлено уведомление в АО «Россельхозбанк» о необходимости возврата денежных средств, полученных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием спора с заказчиком в сумме 1 395 570 и 1 395 570 руб. за вычетом фактических расходов в размере 1 279 651, 84 руб., то есть в размере 1 439 488, 16 руб.

Из предоставленного стороной истца акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» следует, что жилой дом на момент исследования имел несущие стены и внутренние стены из бруса (т. 1 л.д. 45).

В соответствии со спецификацией на строительные работы и материалы (т. 1 л.д. 24) – приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ кладка стен предусматривалась из арболита и пескобетона.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком произведена замена строительного материала наружных и внутренних стен жилого дома в нарушение спецификации.

В материалы дела сторонами не было предоставлено подписанное соглашение между заказчиком и подрядчиком на изменение материала стен в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ИП ФИО3 указывалось, что замена материала стен была осуществлена по просьбе заказчика увеличить внутреннюю площадь дома, для чего был возведен демонстрационный образец дома с материалом стен из бруса в результате длительных переговоров.

В переписке между сторонами ФИО1 в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что причиной согласования вопроса об изменении материала стен на брус явилось нехватка денежных средств, перечисляемых кредитной организацией (т. 2 л.д. 15). Аналогичные пояснения давал истец в письменных возражениях (т. 2 л.д. 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В силу ч. 3 ст. 744 подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, для изменения спецификации к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения материала наружных и внутренних стен из арболита и пескобетона на деревянный брус требовалось достижение соглашения между сторонами путем подписания такого соглашения в письменной форме, как и основной договор.

В отсутствие подписанного соглашения суд приходит к выводу, что подрядчиком в одностороннем порядке произведено изменение условий договора в нарушение положений ч. 1 ст. 743 ГК РФ.

Доводы ИП ФИО3 о том, что на земельном участке ФИО1 возводился демонстрационный образец не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства указанному обстоятельству представлено не было.

Так из переписки между сторонами, претензий и ответов на них следует, что фактически строительство дома с гаражом осуществлялось из материала стен – брус. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 предлагалось ФИО10 принять работы по строительству стен дома из деревянного бруса.

Соответственно, подрядчиком осуществлялись строительные работы со существенным отклонением от технической документации.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны заказчика суд отклоняет за недоказанностью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 последовательно осуществлялся контроль выполняемых работ, предъявлялись претензию к качеству работ, нашедшие подтверждение в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, подрядчик уклонялся от дачи пояснений на претензии заказчика, ограничившись требованием подписания актов скрытых работ и уведомлением о приостановлении строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны подрядчика были допущены существенные нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в изменении технической документации (сметы) в части материала наружных и внутренних стен дома с гаражом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «СтройАвтоЭксперт» экспертом выявлены недостатки работ, осуществленных в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе устройства фундамента, квалифицированные как устранимые, и недостатки устройства полов, кровли, квалифицированные как не устранимые, поскольку для устранения недостатков требуется произвести работы по их демонтажу и устройству заново.

Также экспертом установлен перечень работ, не соответствующих договору подряда, а именно строительство стен и перегородок их бруса. Кроме того, экспертом установлено, что материал стен, стропильной системы имеет многочисленные пороки древесины (сучки, трещины, грибные поражения, дефекты обработки) в нарушение положений ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения». Дефекты квалифицированные как не устранимые, так как требуется произвести работы по демонтажу и устройству заново с применением нового материала.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, выводы эксперта являются последовательными, соответствуют описательной части, в целом сторонами не оспорены.

Свои выводы эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, также были представлены дополнительные локальные сметные расчеты стоимости обустройства фундамента, кровельной системы, полов дома с гаражом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. В данной части иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ в рамках договора подряда, суд руководствуется локальными сметными расчетами ООО «СтройАвтоЭксперт».

Согласно локальному сметному расчету № стоимость устранения дефектов фундамента составила 38 562, 89 руб.

Согласно локальному сметному расчет № стоимость устранения дефектов полов составила 296 096, 98 руб.

Согласно локальному сметному расчету № стоимость устранения дефектов кровельной системы составила 1 753 094, 69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ год экспертом ФИО11 была представлена смета №, согласно которой стоимость работ по обустройству фундамента составила 476 693,52 руб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 были перечислены денежные средства траншами в размере 2 791 140 руб. (1 395 570 + 1395 570) АО «Россельхозбанк», из которых подлежит исключению стоимость работ по обустройству фундамента в размере 476 693, 52 руб.

Соответственно, с ИП ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 314 446, 48 руб. как стоимость неисполненных в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ.

Предложенный стороной ответчика расчет фактически выполненных работ судом отклоняется, поскольку суду не были представлены какие-либо платежные и товарные первичные документы, свидетельствующие об обоснованности заявленных расходов.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что денежные средства сумме 2 791 140 руб. являлись целевыми заемными денежными средствами (траншами) и ФИО1 не принадлежали.

Соответственно, денежные средства в сумме 2 314 446, 48 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО3 с зачислением на лицевой счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 129).

Действительно согласно заключению эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» стоимость устранения недостатков работ, произведенных по договору подряда определена равной 2 087 754, 55 руб.

Вместе с тем, в указанную стоимость включены работы по разборке перекрытий, кровельной системы, обустройство которых без возведения стен не возможно.

Во встречных исковых требованиях ИП ФИО3 предъявлено требование об истребовании из незаконного владения ФИО1 домокомплекта из бруса.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что брус, стропильная система, кровля здания, находящиеся на земельном участке ФИО1, передавались подрядчиком заказчику как строительные материалы в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда.

Следовательно, ссылки ИП ФИО3 на применение положений ст. 301 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Однако, так как требование истца о расторжении договора подряда судом удовлетворено со взысканием с ответчика стоимости фактически не исполненных работ, суд приходит к выводу, что данные строительные материалы, обозначенные ИП ФИО9 как домокомплект 8000*12000 из бруса 180*180, шкантов, стропильной системы, стоимостью 1 550 000 рублей, подлежат передаче подрядчику.

Соответственно, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по требованию ФИО3 передать домокомплект 8000*12000 из бруса 180*180, шкантов, стропильной системы, находящийся на земельном участке по адресу <адрес>

Одновременно на ИП ФИО3 подлежит возложению обязанность за свой счет осуществить демонтаж и вывоз с земельного участка истца домокомплекта 8000*12000 из бруса 180*180, шкантов, стропильной системы, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу (ст. 206 ШПК РФ).

Так как ФИО1 после расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и демонтажа объекта из бруса фактически будут осуществляется лишь работы по устранению недостатков работ по обустройству фундамента и полов, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию стоимость таких работ, а именно 334 659, 87 руб. (38 562, 89 + 296 096, 98).

Оснований для взыскания стоимости устранения дефектов в размере 2 087 754, 55 руб. не имеется. В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в претензии потребителем указан срок для исполнения требований 10 календарных дней с момента получения.

Следовательно, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в расчёте указывается период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, находит представленный истцом расчет от суммы 4 496 164 руб. неверным.

Так как судом установлено неисполнение условий договора на сумму 334 659, 87 руб., то расчет неустойки подлежит исчислению из указанной суммы.

По состоянию на дату принятия решения с ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 3 423 570, 47 руб. (334 659, 87 * 3% * 341 (количество дней за период)) и подлежит ограничению суммой 334 659, 57 руб.

Оснований для освобождения ИП ФИО3 о взысканной неустойки не усматривается, так как судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, при этом ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами не оспорено, что с целью приобретения ФИО1 земельного участка по адресу <адрес> ИП ФИО3 осуществлялась передача денежных средств истцу.

В судебное заседание был представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами о передаче ФИО1 ИП ФИО3 денежных средств наличными в сумме 448 000 руб. (т. 2 л.д. 59).

Так же ответчиком представлена квитанция о переводе ФИО12 денежных средств в сумме 350 000 руб. (т. 2 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств в сумме 798 000 руб., выданных для приобретения земельного участка и подготовительных работ (т. 2 л.д. 61).

Оспаривая указанные требования, ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом земельного участка по адресу <адрес>, согласно которой стоимость имущества составила 400 000 руб. (т. 2 л.д. 92).

По ходатайству истца, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что присутствовал в кабинете по адресу <адрес>, при составлении ФИО1 и ФИО3 расписки в получении денежных средств. Также свидетель пояснил, что ФИО1 с целью внесения платы за земельный участок от ФИО3 было получено 50 000 руб. наличными, которые ФИО1 пересчитывал в его присутствии, и осуществлен перевод денежных средств на оставшуюся сумму. Также сторонами была составлена письменная расписка по факту передачи денежных средств, при этом стороны обсуждали необходимость включения суммы налога.

Показания свидетеля судом принимаются как допустимое и относимое доказательство, заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена.

Написание расписки на сумму 448 000 руб. ФИО1 объяснялось тем, что ответчиком было указано на необходимость уплаты налога, а не на 400 000 руб. (равнозначная стоимости земельного участка сумма).

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в переписке с ФИО1 (т. 2 л.д. 14 на обороте) было направлено сообщение: «пришло два транша 2 790 000, минус участок 450 000, минус забор 123 000, остаток на дом 2 217 000».

Таким образом, при оценке совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, с учетом направления ответчиком претензии спустя длительное время в период возникновения конфликтной ситуации (т. 2 л.д. 16 – сообщение ФИО1 в 13:23), суд приходит к выводу, что фактически перевод денежных средств на сумму 350 000 руб., совершенный одномоментно с написанием расписки и передачей ФИО1 денежных средств продавцу земельного участка, фактически являлся актом передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о том, что ФИО1 были перечислены денежные средства дополнительно к переданным по расписке.

В рассматриваемой ситуации воля сторон была направлена на исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, для чего необходимо было приобретение земельного участка истцом, стоимость которого несоизмерима с суммой 780 000 руб.

Вместе с тем, так как ФИО1 был подписан акт приема передачи денежных средств в размере 448 000 руб. а свидетельские показание не могут опровергать размер полученных денежных средств по письменной расписке, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных встречных требований и о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 448 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 претензия с требованием о возврате денежных средств, не удовлетворенная в добровольном порядке, следовательно, у ответчика возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО3 заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом уменьшения суммы долга, размер процентов составит 55 860, 20 руб. При этом, суд находит расчет заявителя арифметически верным и соответствующим положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данной части иск также подлежит частичному удовлетворению со взысканием в пользу ИП ФИО3 с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 860, 20 руб.

Кроме того, ИП ФИО3 заявлены требования о взыскании стоимости работ по расчистке земельного участка в размере 75 000 руб.

В подтверждение доводов о проделанной работе ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого согласно п. 2.1 договора являлись спил деревьев, корчевание пней, расчистка кустарника и др. с ФИО5 (т. 1 л.д. 238).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 работы у подрядчика приняты (т. 1 л.д. 239).

Также ИП ФИО3 ссылается на акт выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, как на доказательство принятия выполненных работ по расчистке всего земельного участка (т. 1 л.д. 240).

Вместе с тем, суд находит акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не относимым к доводам о выполнении работ по расчистке всего земельного участка ФИО1

Так, из дословного толкования акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в рамках договора подряда и приложениям к нему, а именно расчистка деревьев и кустарников, снятие растительного слоя, разработка грунта под ленточный фундамент, и иные работы по устройству фундамента.

Как договор от ДД.ММ.ГГГГ, так и приложения к нему содержат такие технические и количественные характеристики работ, как площадь жилого дома с гаражом, и не отражают работы по расчистке земельного участка.

Более того, земельный участок ФИО1 был приобретен позднее в ноябре 2023 года, следовательно, договор подряда не мог содержать такой позиции работ как расчистка земельного участка, так как не была известна площадь последнего и само условие – наличие насаждений на нем.

В соответствии с постановлением администрации сельского поселения «Атамановское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдано разрешение на вырубку деревьев в общем количестве 50 шт. (т. 2 л.д. 155-156).

Следовательно, работы по расчистке земельного участка от деревьев не могли быть начаты до указанной даты.

Факт наличия договора между ИП ФИО3 и субподрядчиком на выполнение каких-либо работ не свидетельствует о наличие соглашения с заказчиком, в том числе по объему и стоимости работ.

В судебном заседании истцом указывалось, что расчисткой участка занимались иностранные рабочие ИП ФИО3 в период простоя за отдельную плату, в подтверждение чего истцом представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 5-9).

Данные пояснения ФИО1 согласуются с п. 5.2.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым именно на заказчике лежала обязанность обеспечить подрядчику подъездные пути путем расчистки земельного участка от лесных насаждений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия между ИП ФИО3 и ФИО1 соглашения по расчистке земельного участка на сумму 75 000 руб. суд отказывает в удовлетворении встречного иска в данной части.

Рассматривая требование ИП ФИО3 о взыскании стоимости материалов на строительство комплекса забора, калитки, откатных ворот в размере 783 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил работы, а заказчик принял: устройство забора, калитки, откатных ворот на общую стоимость 1 168 100 руб. (т. 1 л.д. 237).

Также представлена копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58), согласно которой ИП ФИО3 переданы, а ФИО1 приняты следующие товары: столбы из профильной трубы 60*60*2 мм 98 шт., прожилины из профильной трубы 40*209*,5 мм 300 п.м, профнастил 300 кв.м, саморезы 2000 шт., заглушки пластиковые 98 шт., саморезы 1 000 шт., ворота консольные 5 000*2 000 1 шт., комплект балки и роликов (Дорхан) к воротам 1 комп., замок к воротам 1 шт., калитка отдельностоящая 1 000 * 2 000 мм 1 шт., замок с ручкой к калитке – 1 шт., цемент М500 3 т, механизм автоматики 1 комп. Стоимость материалов не отражена.

ФИО14 заявлялось о подложности данных доказательств в связи с оспариванием подписи, однако в подтверждение своих доводов какие-либо допустимые и относимые доказательства представлены не были.

Вместе с тем, суд учитывает, что ИП ФИО3 не был представлен оригинал товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком расходов на приобретение или изготовление данных материалов.

Спецификацию, представленную в качестве подтверждения стоимости материалов и работам по монтажу к таковым доказательствам отнести нельзя, поскольку сметный расчет не свидетельствует о согласовании стоимости таких работ и материалов с заказчиком, в отсутствие его подписи.

Заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что акт выполненных работ и товарная накладная датированы ранее даты заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее момента согласования ФИО1 с АО «Россельхозбанк» условий кредитования и ипотеки, и получения денежных средств на строительство дома.

Также следует отметить, что сумма переданных работ по устройству забора, калитки, откатных ворот в размере 1 168 100 руб. полностью соответствует размеру первоначального вноса по кредитному договору, который ФИО1 должен был внести по договору подряда за счет собственных средств.

При этом, стороны не отрицали, что фактически первоначальный взнос ФИО1 не вносился в виду отсутствия денежных средств в указанном размере.

В переписке между сторонами в мессенджере (т. 2 л.д. 13) в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО1 указывались стоимости работ по строительству забора с учетом использования разных материалов: «забор Атамановка фасад с фундаментом + калитка + откатные ворота – 253 000, профлист без фундамента – 150 000, деревянный 83 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сообщении ответчику указывал стоимость работ по обустройству деревянного забора на две стороны (т. 2 л.д. 13 на обороте).

Кроме того, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывается подрядчику: «На забор лицевой в прошлом году закупиться должен был и говорил, что закупился! Где лицевая часть забора или материал, хотя бы, чтоб я видел» (т. 2 л.д. 167 на обороте). На указанное сообщение ИП ФИО3 не было указано на наличие подписанного акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную.

По результатам совместных переговоров сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлялись рукописные заверения, в которых обсуждалась возможность включения в строительство работ по обустройству забора и откатных ворот (т. 2 л.д. 153-154). Аналогичные договоренности установлены на аудиозаписях переговоров (т. 2 л.д. 151).

Отсутствие лицевой стороны забора, в том числе откатных ворот, калитки, на земельном участке в момент производства строительных работ подтверждено ИП ФИО3 в судебном заседании.

Факт строительства деревянного забора своими силами из материала ФИО1 в судебном заседании подтверждено показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 138 на обороте), согласно которым свидетель указал, что за плату им возведен деревянный забор на земельном участке ФИО1, лицевая часть забора не была оборудована откатными воротами и калиткой в момент выполнения работ.

Исходя из изложенного, суд находит не последовательными и не разумными, не соответствующими предоставленным доказательствам и материалам дела, доводы ИП ФИО3 о передаче ФИО10 строительных материалов стоимостью 783 000 руб. (без учета монтажных работ на 385 100 руб.), в том числе 3 тонны цемента, до момента заключения договора кредитования, а именно на безвозмездной основе. При этом, строительные материалы, отраженные в накладной от ДД.ММ.ГГГГ не являлись предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, более вероятными и достоверными являются доводы ФИО1 о необходимости оформления акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления в кредитную организацию в подтверждение наличия расходов по первоначальному взносу.

Исходя из совокупного анализа предоставленных сторонами доказательств, с учетом их просматривающейся действительной воли на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом недоказанности ИП ФИО3 несения расходов на спорные материалы, их перечня в отсутствие оригинала товарной накладной, их фактической передачи ФИО1, суд находит недоказанным факт удержания ФИО1 данного имущества, и, как следствие, наличия у ИП ФИО3 права требования материального возмещения за невозвращенные материалы.

В данной части суд отказывает в иске ИП ФИО3

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения права истца, его личности, доказанности факта нарушения прав потребителя, позиции ответчика, не признающего требования потребителя в большей части, правовых последствий для ФИО1 в связи с не завершением строительства в установленные кредитным договором сроки, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО14 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 369 659, 87 руб. (334659, 87 + 334 659, 87 + 70 000)*50%).

При этом суд учитывает, что ответчиком, являющейся индивидуальным предпринимателем, не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ОО «Юридическая компания «Клио» был заключен договор поручение (т. 1 л.д. 151) на защиту интересов заказчика, включающее в себя подбор, изучение и анализ документов, дача устных консультаций, составление соглашений, ходатайств, заявлений, запросов, представительство в суде было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось ознакомление с материалами дела, составление иска, представительство в суде первой инстанции. В рамках данного соглашения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесено 80 000 руб. (т. 2 л.д. 152).

В рамках соглашения представителем осуществлено составление иска, двух уточнений иска, возражений на встречный иск, представительство в 12 судебных заседаниях, ознакомление с строительно-технической экспертизой, предоставление иных доказательств по делу.

С учетом объема проделанной работы, участия представителей в судебном заседании в суде первой инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 80 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так как материальные исковые требования были удовлетворены на 28, 46 % (2 983 766, 22 * 100 / 10 484 666, 04), одновременно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 51 384 руб. (40 000 / 2 + 40 000 / 2 * 28, 46%).

Одновременно суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., так как акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» не противоречит судебной экспертизе, положен в основу судебного решения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 692 руб. (40 000/20 + 40 000 / 20* 28, 46 %).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 38 355 руб. Размер госпошлины по заявленным требованиям (в редакции НК РФ на момент подачи иска) составил 60 000 руб.

Требования ФИО1 были удовлетворены на 28, 46%, то есть подлежащей взысканию в его пользу размер госпошлины с ответчика составил 17 076 руб. по материальному требованию и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 17 376 руб.

Вместе с тем, так как ФИО1 было отказано в удовлетворении иска на 71, 54%, а госпошлина была оплачена не в полном объеме, то с него в бюджет городского округа "Город Чита" подлежит взысканию госпошлина в размере 21 945 (60 000 – 38 355).

При этом ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины лишь при подаче иска о защите прав потребителей в суд, что его не освобождает от несения такой обязанности при отказе в удовлетворении иска в части.

По встречному иску ИП ФИО3 произведена уплата госпошлины в сумме 49 138 руб., ответчиком требования были уменьшены, по которым размер госпошлины составил 41 552, 79 руб. Соответственно, у ИП ФИО3 имеется право на обращение в суд с требованием о возврате госпошлины в сумме разницы.

Окончательно путем взаимозачета суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 629 571, 41 руб. (334 659, 87 + 334 659, 87 + 369 659, 87 + 51 384 + 25 692 + 17 376) - (448 000 + 55 860, 20), компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., которая не подлежит зачету с материальными требованиями.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) стоимость неисполненных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 314 446, 48 руб. с зачислением на лицевой счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность по требованию ИП ФИО3 передать домокомплект 8000*12000 из бруса 180*180, шкантов, стропильной системы, находящийся на земельном участке по адресу <адрес>

Возложить на ИП ФИО3 (ОГРНИП №) обязанность за свой счет осуществить демонтаж и вывоз с земельного участка истца домокомплекта 8000*12000 из бруса 180*180, шкантов, стропильной системы, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость работ по устранению недостатков по обустройству фундамента и полов в размере 334 659, 87 руб. неустойки в размере 334 659, 87 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа в размере 369 659, 87 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 25 692 руб., на оплату услуг юриста в размере 51 384 руб., на оплату госпошлины в размере 17 376 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) денежные средства за приобретение земельного участка в размере 448 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 860, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Путем взаимозачета окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 629 571, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 21 945 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.