Дело № 2-2303/2025

91RS0006-01-2025-002863-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Атаманюка Г.С.,

при секретаре судебного заседания Калиевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ООО МКК «Агентство правовых технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Агентство правовых технологий» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № К-663-00001 от 14 января 2022 года в общей сумме 103 459,57 рублей, из которых: 65 850 рублей- задолженность по основному долгу и процентами за пользование займом за период с 14.08.2022 по 14.11.2023 год, 37 609,57 рублей- сумма пени за нарушение обязательств по договору за период с 14.08.2023 по 06.06.2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 104 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № К663-00001, в соответствии с которым займодавец обязался передать ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик принять на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 47 550 рублей на условиях, установленных договором. Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчик не осуществляет платежи по возврату займа и процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которую истец просить взыскать в судебном порядке.

Истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска им было заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная по адресу регистрации ответчика почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие с его стороны надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденцией, является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, ввиду чего суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, потому расценивает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Статьями 55, 56 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2022 года между ООО МКК «Агентство правовых технологий» и ФИО2 заключен договор займа № К663-00001 на сумму 150 000 рублей, с полной стоимостью потребительского займа: 54,160 % годовых. Размер процентов за пользование займом установлен договором в размере 47 550 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора, срок действия договора- до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата займа-14 ноября 2023 года. Пунктом 6 договора установлены количество, размер платежей и периодичность погашения задолженности, согласно которым выплата полученных заемных средств и процентов за пользование займом должна осуществляться ФИО1 в соответствии с графиком платежей, ежемесячно. В соответствии с п. 12 договора, в случае несовременного возврата займа и вознаграждения за пользование займом, займодавец вправе требовать с заемщика уплату пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Денежные средства были предоставлены ФИО1 в полном объеме путем перечисления суммы займа на указанный им расчетный счет (л. <...>).

22 июля 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым, мировым судьей судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым, по заявлению ООО МКК «Агентство правовых технологий», вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № К663-00001 от 14.11.2022 года, по основному долгу и процентам за пользование займом за период с 14.08.2023 по 14.11.2023 в размере 65 850 рублей, пени за нарушение обязательств по договору за период с 14.08.2023 по 06.06.2025 в размере 37 609, 57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 050 рублей, а всего взыскано 105 511,57 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым, мировым судьей судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 8 августа 2025 года, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 6 июня 2025 года, с учетом произведенных платежей, задолженность по договору составляет 103 459,57 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 61 170 рублей, задолженность по уплате процентов- 4 680 рублей, сумма пени- 37 609, 57 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств материалы дела не содержат и суду не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате пени последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Однако ответчик ФИО1 таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора займа сторонами согласованы и выполнены заимодавцем, денежные средства перечислены, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 13 января 2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> КП №), в пользу ООО МКК «Агентство правовых технологий», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, задолженность по договору займа № К663-00001 от 14 ноября 2022 года в сумме 103 459 (сто три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 (четыре тысячи сто четыре) рублей, а всего 107 563 (сто семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей, 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 24 декабря 2025 года.

Судья: Г.С. Атаманюк