УИД 62RS0028-01-2024-000142-65
Дело № 2-207/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Ухолово Рязанской области 7 ноября 2025 г.
Сапожковский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Назаровой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Коляевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в р.п. Ухолово Ухоловского района Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что *** примерно в 16 час. 44 мин. *** произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля *** принадлежащего П.А. и под управлением П.А., и автомобиля ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, при следующих обстоятельствах: водитель П.А., управляя автомобилем *** не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство *** под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В отношении виновника ДТП П.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
Гражданская ответственность виновника ДТП П.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис *** №), гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ***).
Как утверждает истец ФИО1, *** он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО (*** представил оригиналы необходимых документов) и просил выдать направление на ремонт. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке *** произвела выплату страхового возмещения в размере 157 300 руб.
*** ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией о возмещении убытков по восстановительному ремонту ТС, выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту транспортного средства.
*** страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 61 050 руб., выплачена неустойка в размере 13 431 руб.
Не согласившись с выводами страховой компании, истец ФИО1 *** направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков по восстановительному ремонту транспортного средства и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту транспортного средства.
*** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по причине отсутствия у АО «Тинькофф Страхование» договоров с СТОА по ремонту транспортного средства.
*** ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, рассчитанная по среднерыночным ценам Рязанского региона, без учета износа составляет 408 714 руб. Как утверждает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта его автомобиля страховая компания обязана возместить убытки в размере лимита страхового возмещения.
Таким образом, разница между лимитом страхового возмещения (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (157 300 руб. и 61 050 руб.) составляет 181 650 руб.
На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 181 650 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 184 062 руб., расходы на юридическую консультацию, подготовку и подачу документов, заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы на юридическую консультацию, подготовку и подачу заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юридического и технического характера, связанные с юридической консультацией, составлением искового заявления в суд и представлением интересов в суде, в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 руб.
Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от *** просил суд взыскать в свою пользу с АО «Т-Страхование» убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 151 850,00 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 386 569,00 руб., проценты за период с *** по *** в размере 43 314,40 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, сумму морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на юридическую консультацию, подготовку и подачу документов, заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000,00 руб., расходы на юридическую консультацию, подготовку и подачу заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг юридического и технического характера, связанные с юридической консультацией, составлением искового заявления в суд и представлением интересов в суде, в размере 50 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000,00 руб.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.А., П.А., САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный К.В.
В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.
Ответчик АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не уведомило.
Третье лицо Финансовый уполномоченный К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил суду правовую позицию, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не уведомило.
Третьи лица: П.А., П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в том числе, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ***, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы (п. 5).
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** примерно в 16 час. 44 мин. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего П.А. и под управлением П.А., и автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, при следующих обстоятельствах: водитель П.А., управляя автомобилем ***, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В отношении виновника ДТП П.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (т. 1, л.д. 70).
Дорожная ситуация, а также вина водителя П.А. в рассматриваемом ДТП в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе материала проверки по факту ДТП № от ***, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является П.А.
Автомобиль *** принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от *** (т. 1, л.д. 10-11).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность П.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис *** №), автогражданская ответственность ФИО1 - в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис *** №).
*** ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания, с которой заключено соглашение (т. 1, л.д. 199-201).
*** страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № (т. 1, л.д. 176-180).
По инициативе АО «Тинькофф Страхование» было подготовлено экспертное заключение № от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере 212 350 руб., с учетом износа - 151 300 руб. (т. 1, л.д. 157-181).
*** страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 157 300 руб., из которых 151 300 руб. – вред, причиненный транспортному средству, 6 000 руб. – дополнительные расходы по эвакуации ТС, что подтверждается актом о страховом случае от *** (т. 1, л.д. 183), платежным поручением № от *** (т. 1, л.д. 189).
*** ФИО1 обратился к страховщику с заявлением с просьбой возместить убытки по восстановительному ремонту ТС, рассчитанные по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, в связи с неисполнением обязательств по ремонту ТС, выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту ТС (т. 1, л.д. 117-119).
*** ФИО1 дополнительно с учетом актов о страховом случае от *** были выплачены страховое возмещение в размере 61 050 руб. и неустойка в размере 13 431 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ***, платежными поручениями №№, № от *** (т. 1, л.д. 182, 186-188).
Как следует из ответа АО «Тинькофф Страхование» № ОС-121896 от ***, АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств (т. 1, л.д. 14).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 *** направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков по восстановительному ремонту ТС, рассчитанных по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту ТС (т. 1, л.д. 120-121).
*** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 107-112).
*** ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы ТС. В тот же день ИП ФИО2 произведен осмотр транспортного средства *** о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ***.
Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, рассчитанная по среднерыночным ценам Рязанского региона, без учета износа составляет 408 714 руб. (т. 1, л.д. 24-45).
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика АО «Тинькофф Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от *** повреждения облицовки заднего бампера, заглушки задней буксировочной проушины, крышки багажника, фонаря заднего правого, датчиков парковки задних внутреннего правого и наружного правого, облицовки панели задка, усилителя заднего бампера, панели задка, кронштейна облицовки заднего бампера правого, клапана воздуховода заднего правого, фонаря заднего левого, кронштейна облицовки заднего бампера левого, облицовки багажного отделения правого, боковины задней правой, панели заднего правого фонаря, желоба водосточного заднего правого, ниши запасного колеса, жгута проводов заднего правого фонаря, петли крышки багажника правой, облицовки замка крышки багажника могли быть причинены транспортному средству ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате ДТП, имевшего место *** на ***
Определить возможность образования повреждений уплотнителя крышки багажника, а также жгута парктроника заднего, заднего левого крыла, замка крышки багажника, абсорбера заднего бампера, панели крыши, скобы замка багажника, ковра багажника штатного, глушителя транспортного средства *** принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП, имевшего место *** на ***, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности проведения личного экспертного осмотра в поврежденном виде и невозможности установления наличия, характера и объема повреждений указанных составных частей по предоставленным фотоснимкам.
Повреждения облицовки переднего бампера, указанные в материалах дела, не могли быть причинены транспортному средству ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате ДТП, имевшего место *** на ***.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий составляет 108 200 руб., без учета износа комплектующих изделий - 157 300 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, исходя из сложившихся в Рязанском регионе среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, на момент проведения экспертизы составляет с учетом коэффициента износа составных частей КТС – 199 100 руб., без учета коэффициента износа составных частей КТС – 364 200 руб.
Заключение эксперта № от *** сторонами, их представителями не оспорено и не опровергнуто.
При разрешении спора, суд полагает возможным исходить из результатов судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018, Положением ЦБ РФ от *** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» Д.В., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеет дипломы о профессиональной переподготовке экспертов-техников. Эксперт Д.В. перед началом производства экспертизы предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, экспертное заключение является полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, научно аргументировано, обосновано и достоверно.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Сведений о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, организовал истцу ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, из материалов дела не усматривается.
АО «Тинькофф Страхование», осуществив страховую выплату в денежной форме, фактически отказал в ремонте автомобиля истца на СТОА, направив в адрес истца письмо № от *** об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО.
При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
При таких обстоятельствах суд, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» свою обязанность по организации ремонта автомобиля потерпевшего надлежащим образом не исполнил, а в одностороннем порядке, без предусмотренных на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения на денежную, выплатив страховое возмещение без учета износа по Единой методике, у истца возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в полном объеме, т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по среднерыночным ценам на ремонтные работы и запасные части, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки по восстановительному ремонту ***, в рамках ФЗ об ОСАГО, в размере 151 850 руб. (364 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 151 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 61 050 руб. (доплата страхового возмещения) = 151 850 руб. (убытки по восстановительному ремонту)).
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку установлено, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с просьбой осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания, с которой заключено соглашение, с приложенными к нему документами было подано в АО «Тинькофф Страхование» ***, решение должно было быть принято не позднее ***, соответственно неустойка подлежит начислению с ***. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать неустойку за период с *** по ***, в связи с чем суд на основании положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что денежные средства с целью восстановления автомобиля истца до состояния, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком были выплачены не в полном объеме, страховщик осуществил выплату надлежащего страхового возмещения в полном объеме по Единой методике без учета износа, неустойка, подлежащая взысканию за период с *** по ***, составляет 865 150 руб. (157 300 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 550 дней (дни просрочки)). Истец просит взыскать неустойку в размере 386 569 руб. из расчета 400 000 руб. - 13 431 руб. (выплаченная ответчиком ранее, ***, неустойка).
Представленный истцом расчет является арифметически верным.
Оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлено, в связи с чем неустойка в размере 386 569 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктами 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному расчету, с учетом последовавших уточнений, произведенный истцом, размер процентов, подлежащих взысканию на сумму убытков, за период с *** по *** составляет 43 314, 40 руб.:
***
***
***
***
***
***
***
ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» ***, выплата убытков подлежала осуществлению не позднее ***, соответственно проценты подлежат начислению с ***. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать проценты за период с *** по ***, исходя из разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, в размере 151 850 руб. без учета того, что доплата страхового возмещения в размере 61 050 руб. была произведена ответчиком после *** (***), в связи с чем суд на основании положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, приходит к выводу, что данные требования правомерны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 43 314,40 руб.
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ от *** № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика неосуществлением восстановительного ремонта в натуральной форме, сменой в одностороннем порядке формы страхового возмещения, невыплатой денежных средств в полном объеме в установленный законом срок, с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2020 № 21-П, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Таким образом, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).
Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, заключающихся в юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию в рамках дорожно-транспортного происшествия от ***, составлении и подаче претензии (при необходимости) в защиту интересов заказчика в адрес страховой компании. Стоимость данных услуг составила 5 000 руб.
Кроме того, *** ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг на предмет юридической консультации, подготовки и подачи документов в службу финансового уполномоченного в рамках дорожно-транспортного происшествия от *** в защиту интересов ФИО1 Стоимость услуг составила 5000 руб.
*** между ФИО1 (доверителем) и ФИО4 (поверенным) был заключен договор поручения, предметом которого являлось оказание услуг юридического и технического характера от имени и за счет доверителя в рамках урегулирования страхового случая по факту ДТП от ***, а именно: 1) юридические услуги по: оказанию юридической консультации, изучению материалов дела, подготовке нормативно-правовой базы для разрешения дела, поиску и изучению судебной практики, подготовке к ведению дела, составлению искового заявления, участию представителя в предварительном судебном заседании, подготовке к судебным заседаниям (составление ходатайств, заявлений), участию представителя в последующих судебных заседаниях, уточнению исковых требований (при необходимости), заключению мирового соглашения (при необходимости), отказу от иска (при необходимости), составлению частной жалобы на определение суда (при необходимости); 2) услуги технического характера по: ксерокопированию документов, распечатке копий документов в суд, лицам, участвующим в деле, оформлению, отправке и отслеживанию почтовой корреспонденции, оплате госпошлины в суд. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрена возможность передоверия исполнения поручения ФИО3 Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб.
Таким образом, общая сумма расходов истца на представителя составила 60 000 руб.
Факт заключения указанных договоров и выплаты денежных средств по ним подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от ***, от ***, договором поручения от *** и расписками к ним (т. 1, л.д. 46-49).
Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителей суд признает необходимым, как на стадии рассмотрения дела судом, так и при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, поскольку понесены истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая степень сложности, объем материалов дела, длительность судебного разбирательства и количество проведенных судебных заседаний, причины и инициаторов их отложений, объем доказательственной базы по делу, действия представителя истца по досудебному урегулированию спора, объем юридической помощи, оказанной истцу его представителями (изучение материалов дела, составление процессуальных документов, составление уточненных исковых требований, услуги технического характера), суд находит размер расходов истца на представителя разумным, соответствующим объему выполненной представителями истца работы, в связи с чем расходы истца на представителя в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования к взысканию с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы ТС в рамках договора № от *** в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № от *** (т. 1, л.д. 23).
Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и подлежащими взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из доверенности *** усматривается, что *** истцом ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО4, ФИО3, удостоверенная врио нотариуса нотариального округа ***, за совершение нотариального действия уплачено 2 200 руб. Вместе с тем, из содержания данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца в конкретном деле, в связи с чем требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере 19 634,70 руб. (16 634,70 руб. за требование материального характера и 3 000 руб. – за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 *** к АО «Т-Страхование» *** о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 151 850 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 386 569 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, проценты за период с *** по *** в размере 43 314 (сорок три тысячи триста четырнадцать) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 634 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Е.М. Назарова