Дело № 2-1584/2025
УИД № 08RS0001-01-2025-002633-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Элиста 03 июля 2025 г.
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 (Канаровне) о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.05.2012 между «Связной Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №S_LN_5000_209299. 20.04.2015 между «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, в соответствии с которым последнему переданы права требования, в том числе к ФИО1 по вышеуказанному кредиту. 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 2-Ф, в силу которого и перечню ответчиков к цессионарию перешло право требования долга. Определением мирового судьи от 09.11.2021 отменен судебный приказ от 28.02.2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 12.11.2021 по договору уступки правопреемником СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД стало ООО «РСВ», в настоящее время ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 166 429,06 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору №S_LN_5000_209299 от 22.05.2012 в размере 135050,08 руб., из них: задолженность по основному долгу – 74190,08 руб., задолженность по процентам за пользование – 60860 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине – 5051,50 руб.
Представитель ООО ПКО «РСВ» ФИО2 в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях от 06.06.2025 просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-614/2020 (судебный участок № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия), суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодека РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодека РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 Гражданского кодека РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодека РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодека РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодека РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодека РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Как установлено судом, 22.05.2012 между «Связной Банк» (АО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком заявления о выдаче кредитной карты и анкеты клиента, заключен кредитный договор №S_LN_5000_209299, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 руб., под 30 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 5000 руб. 10-го числа каждого месяца.
Согласно заявлению для оформления банковской карты «Связной Банк» (АО), ФИО1 ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита – 30 %, с общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк, что подтверждается ее личной подписью на данном заявлении.
В соответствии с п. 5.5 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами (л.д. 37).
22.05.2012 заемщику выдана банковская карта № <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении карты/пин-конверта (л.д.12).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком произведены не в полном объеме.
20.04.2015 между «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, в соответствии с которым последнему переданы права требования, в том числе к ФИО1 по вышеуказанному кредиту.
29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 2-Ф, в силу которого и перечню ответчиков к цессионарию перешло право требования долга.
12.11.2021 по договору уступки правопреемником СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД стало ООО «РСВ», в настоящее время ООО ПКО «РСВ».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).
Кредитный договор между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.
Лицензии на право осуществления ООО «Феникс» банковской деятельности материалы дела не содержат.
При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 АО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в то время как договором цессии был заключен между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» 20.04.2015, то есть до даты открытия в отношении банка конкурсного производства.
Анкета клиента № 505704014 и Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (в редакции от 10.04.2012) не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на Банке лежит обязанность доказать обстоятельства того, что до вступления в силу изменений в Общие условия он довел до ответчика соответствующую информацию. Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Таким образом, судом установлено отсутствие выраженной воли заемщика ФИО1 на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворения иска.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ответчиков ненадлежащим образом.
Общая сумма задолженности ответчика по договору №S_LN_5000_209299 от 22.05.2012 за период с 22.05.2012 по 07.02.2020 составляет 135050,08 руб., из них: задолженность по основному долгу – 74190,08 руб., задолженность по процентам за пользование – 60860 руб.
Согласно представленным Банком сведениям ФИО1 в период времени с 22.05.2012 по 20.07.2015 осуществлялись операции по кредитной карте по снятию наличных средств и безналичной оплате.
Последняя расходная операция нас сумму 6000 руб. произведена ответчиком 11.07.2012, последнее пополнение счета – 20.07.2014 на сумму 1800 руб. (л.д. 48-51).
В соответствии с условиями договора следующий ежемесячный минимальный платеж должен был поступить 10.08.2014. Однако ФИО1 в предусмотренный договором срок ежемесячный минимальный платеж не внесла. С этой даты истец узнал о нарушении своего права.
Следовательно, с 11.08.2014 у Банка возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств, в связи с чем срок исковой давности истек 10.08.2017.
Статьей 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В феврале 2020 г. за пропуском срока исковой давности (штамп на почтовом конверте от 18.02.2020, лист 43 дела № 614/2020) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности в отношении ФИО1
28.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_209299 от 22.05.2012 в сумме 135050,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1950,50 руб., который определением мирового судьи от 09.11.2021 отменен на основании возражений ответчика о пропуске срока исковой давности.
В суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю на заказном конверте ООО ПКО «РСВ» обратилось 20.05.2025, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска истек. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истцом суду также не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по кредитной карте после июля 2014 г., как и не представлено документов, подтверждающих приостановление срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В судебном заседании установлено, что срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 (Канаровне) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Согданова
Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2025 г.