Дело № 2-1344/2023 (48RS0003-01-2022-003389-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до 30.04.2013 года под 20% годовых. Указала, что 27.12.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав (требований) №. 19.10.2018г. между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования по кредитному договору № № от 26.05.2011 года, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». 10.03.2022г. между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» был заключен агентский договор №, согласно которому последний обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по договору № от 19.10.2018г. 11.03.2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований №. 11.03.2022 года между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитному договору № № от 26.05.2011 года, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка от 22.06.2022 года отменен судебный приказ от 06.05.2022 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Указали, что в период с 01.10.2011 года по 31.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору: 50 102,9 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 30.09.2011 года, 3 361,52 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 30.09.2011 года, 85 161,21 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 01.10.2011 года по 31.03.2022 года, 50 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период 01.10.2011 года по 31.03.2022 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 50 102,9 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 50 102,9 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Статьями 810 и 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 26.05.2011 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор об открытие кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № №, по условиям которого ответчику был предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб., на срок до 30.04.2013 года под 20% годовых.

Банк открыл ответчику счет №, ею была получена банковская карта №.

Ответчик ФИО2 карту получила 26.05.2011 года, что подтверждается распиской в получении карты, активировала ее, а также воспользовалась денежными средствами из предоставленного банком по карте лимита, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что возврат кредита, предоставленного в рамках Договора, должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты, указанной в п. 1.2 Договора, то есть не позднее 30.04.2013 года.

Согласно п. 3.2.1 Договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования кредитом, а также процентной ставки, установленной п. 1.4 Договора, и распространяется на период с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату его погашения включительно.

В силу п. 4.2 Договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленных настоящим Договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Судом установлено, что 27.12.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав (требований) №.

19.10.2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования по кредитному договору № № от 26.05.2011 года, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» был заключен агентский договор №, согласно которому последний обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по договору № от 19.10.2018 года.

11.03.2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований №.

11.03.2022 года между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к ней перешли права требования по кредитному договору № № от 26.05.2011 года, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

В соответствии представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 31.03.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору № № от 26.05.2011 года составила: 50 102,9 руб. – сумма невозвращенного основного дога, 3 361,52 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, 85 161,21 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, за период с 01.10.2011 года по 31.03.2022 года, 50 000 руб. – неустойка (с учетом добровольного снижения размера неустойки истцом).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В письменном заявлении ответчик ФИО2 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления платежей по согласованному графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 22.07.2022 года отменен судебный приказ от 06.05.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, последний платеж был внесен ответчиком ФИО2 еще в 2011 году, что подтверждается представленным расчетом задолженности, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа только в 2022 году, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 года.