72RS0014-01-2024-005254-62

Дело № 2-447/2025 (2-8945/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием представителя истцов - ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, встречному иску ФИО6 к ФИО4 о возврате автомобиля,

установил:

истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска гос.рег.знак № от 02 марта 2024 года, взыскании денежных средств в размере 520 000 руб., судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 600 руб., почтовых расходов в размере 276 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2024 года между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 2001 года выпуска. Фактически автомобиль продавали оба ответчика. ФИО4 оплатил за автомобиль 520 000 руб. путем перевода на банковскую карту ФИО2, который произвела ФИО5 Транспортное средство продавцы передали ФИО4 При регистрации в подразделении ГИБДД сотрудник осмотрел автомобиль и обнаружил признаки кустарного изменения рамы. При таких обстоятельствах регистрация и эксплуатация автомобиля невозможны и опасны. О недостатках транспортного средства продавец покупателя не известил. Фактически было продано транспортное средство, непригодное для использования по назначению. На письменные претензии ответчики не отвечают, после получения претензий они сняли автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД.

В процессе разрешения дела судом истцы ФИО4, ФИО5 требования уточняли, просили расторгнуть договор, взыскать с ФИО6, ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 520 000 руб., в пользу ФИО4 27 276 руб., состоящие из расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 600 руб., почтовых расходов в размере 276 руб. 04 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 8 400 руб.

ФИО6 обратился с встречным иском к ФИО4 об обязательстве вернуть автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска гос.рег.знак № в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи от 02 марта 2024 года, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 денежные средства по договору купли-продажи не получал и ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску о взыскании денежных средств не является. ФИО5 и ФИО2 сторонами договора купли-продажи автомобиля не являлись. При расторжении договора автомобиль подлежит возврату ФИО6

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела судом не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО5 - ФИО1 представила заявления об отказе от иска в части взыскания 20 000 руб. из 520 000 руб., отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено определением суда от 29 апреля 2025 года. В остальной части представитель истцов первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска не возражала, дополнительно пояснила, что автомобиль приобретен ФИО4 по договору с ФИО6 за 500 000 руб., которые были переведены ФИО2 ФИО5, 20 000 руб. она перевела ему же в счет оплаты комплекта колес. ФИО2 предупредил, что не является собственником автомобиля, 02 марта 2024 года ФИО4, ФИО6, ФИО2 встретились, подписали договор и согласовали перевод денежных средств за него по номеру телефона ФИО2 После этого ФИО4 были переданы два договора, автомобиль и документы на него.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела судом не явился, его представитель адвокат Губайдулин Е.Х. встречный иск поддержал, с первоначальным иском не согласился, дополнительно пояснил, что сделка по продаже автомобиля ФИО4 состоялась, ФИО6 договор купли-продажи подписал, автомобиль с учета снял, денег по договору не получал. ФИО6 давно знаком с ФИО2, в рамках договорных отношений с ним передал ему автомобиль, который тот должен был продать и получить от сделки деньги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, пояснил, что взял спорный автомобиль у ФИО6 для ремонта, отремонтировал его, приобрел у ФИО6 за 350 000 руб. без регистрации в ГИБДД, денежные средства перевел продавцу, продал автомобиль ФИО4, деньги от продажи получил и ФИО6 их не передавал.

Выслушав участвующих деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно ПТС и свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля на автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи, заключенного в сентябре 2022 года, является ФИО6 (л.д.12 - 13, 14).

02 марта 2024 года между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска гос.рег.знак №л.д. 16). В договоре указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 500 000 руб. получил в полном объеме.

В тот же день Ирина Анатольевна П. перевела Андрею Вячеславовичу С. 520 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбер Банк (л.д. 17). Накануне, 01 марта 2024 года ФИО4 перевел Ирине Анатольевне П., которая является его матерью, 300 000 руб., что подтверждается сформированной в Сбербанк онлайн справкой по операции и копией свидетельств о рождении ФИО4 (л.д. 136,137).

Из переписки ФИО4 в мессенджере по поводу покупки автомобиля следует, что переписка велась с Андреем, который направил ФИО4 копию паспорта транспортного средства, согласовывал срок заключения договора, цену товара, а после заключения договора купли-продажи обсуждал вопросы возврата денег по договору и автомобиля в связи с невозможностью его постановки на учет. При этом, из переписки следует, что Андрей собственником автомобиля не является, договор будет заключен собственником автомобиля Святославом (л.д. 31 – 38).

Согласно экспертному заключению ООО «АБВ Оценка» от 25 марта 2024 года № 155 транспортное средство <данные изъяты> 2001 года выпуска гос.рег.знак № не соответствует требованиям, предъявляемым при проведении технического осмотра к транспортным средствам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 413 от 06 апреля 2019 года, При выявлении несоответствия транспортного средства хотя бы одному из обязательных требований безопасности транспортного средства следует заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 28 марта 2023 года изменение конструкции рамы произошло до даты договора купли-продажи предыдущим собственником (л.д. 20 – 28).

За проведение экспертного исследования ФИО4 уплатил ООО «АБВ Оценка» согласно квитанции 10 000 руб. (л.д. 29).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Действие требования, установленного настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (пункт 1).Ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации (пункт 2). Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность. Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (пункт 3).

Согласно статье 19Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 за 500 000 руб. приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи от 02 марта 2024 года указанный в иске автомобиль. При этом, автомобиль на день его покупки истцом имел дефекты, не позволявшие поставить его на регистрационный учет и как следствие использовать по назначению, о наличии которых продавец ФИО6 покупателя не уведомил.

22 марта 2024 года ФИО4 по почте направил в адрес ФИО6 претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средств и возврате денежных средств (л.д. 18 – 19).

Как указано в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно статье 452Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

В силу данных правовых норм при установленных по делу обстоятельствах у ФИО4 возникло право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным нарушением договора продавцом автомобиля ФИО6 Поскольку требование о расторжении договора ФИО4 в адрес ФИО6 было направлено, но не удовлетворено, иск ФИО4 о расторжении договора подлежит удовлетворению, договор купли-продажи автомобиля - расторжению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункты 2 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при расторжении договора купли-продажи денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные ФИО4 за автомобиль при его покупке, подлежат возврату ему, а автомобиль подлежит возврату его собственнику ФИО6

В части расторжения договора и возврата автомобиля ФИО4 ФИО6 стороны договора разногласий не имеют. Соответствующие требования первоначального и встречного исков подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО6 относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по иску о возврате денег при расторжении договора купли-продажи, подлежат отклонению.

Из переписки ФИО4 и ФИО2, имевшей место до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, следует, что ФИО2, предлагая автомобиль к покупке и составляя договор купли-продажи, действовал не как собственник автомобиля, а от лица его собственника ФИО6

Представитель ФИО6 в суде не отрицал, что ФИО6 в рамках имевшихся между ним и ФИО2 договорных отношений передал автомобиль ФИО2 для продажи с правом получения денежных средств по договору купли-продажи и распоряжения ими. Такие денежные средства ФИО2 получил от ФИО5, которая уплатила их за своего сына – покупателя автомобиля ФИО4

При этом, ФИО6 подписал договор купли-продажи с ФИО4, указал в нем на получение денег за проданный автомобиль в сумме 500 000 руб. полностью и принял на себя обязательство передать автомобиль покупателю, после чего автомобиль и документы на него были переданы ФИО4

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу. Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом (данная позиция изложена в определении Верховного Суд Российской Федерации от 9 июля 2024 года по делу № 117-КГ24-3-К4).

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность исполнения обязательства третьим лицом и переход к нему в таком случае прав кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по переходу права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной нормы к этим отношениям применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст.388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, а следовательно лицами, для которых договор порождал возникновение прав и обязанностей, в силу приведенных правовых норм являются ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

По общему правилу указанный договор не порождал обязательств для ФИО2 и ФИО5, которые участниками данного договора не являлись.

Однако это не исключало при установленных по делу обстоятельствах возможности исполненияФИО5 обязательства ФИО4 по уплате денежных средств в счет определенной договором цены автомобиля ипринятия данного исполнения ФИО2 по указанию ФИО6, передавшего ему соответствующие полномочия. Представитель ФИО6 при рассмотрении дела не отрицал ни факт наделения ФИО2 правом получения денег по договору с ФИО4, ни наличие между ФИО6 и ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля договорных отношений, что само по себе допускало возникновение у них взаимных прав и обязательств.

При этом ФИО6, несмотря на уплату цены автомобиля его покупателем ФИО2, подтвердил в договоре купли-продажи автомобиля факт получения им лично полного расчета по договору до передачи автомобиля покупателю, после этого не требовал от ФИО4 исполнения обязательств по уплате денег по договору или возврата автомобиля в связи с неисполнение такого обязательства вплоть до обращения ФИО4 в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Требование о возврате автомобиля в рамках настоящего дела заявлено ФИО6 в качестве правового последствия удовлетворения первоначального иска ФИО4 о расторжении договора и возврате денег.

При таком положении оснований полагать, что ФИО4 исполнил свои обязательства по договору купли-продажи об оплате продавцу денежной суммы (цены) за приобретенный автомобиль не надлежащим образом, в связи с чем не вправе требовать от продавца возврата этой суммы, суд не находит.

С учетом изложенного, разрешая спор о возмещении покупателю ФИО4 стоимости автомобиля при его возврате продавцу ФИО6 в порядке расторжения договора купли-продажи, по результатам оценки представленных в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обязательство по такому возмещению лежит на ФИО6

Обстоятельства, освобождающие ФИО6 от возврата ФИО4 денежных средств по договору вследствие его расторжения, судом не установлены. Характер договорных отношений ФИО6 и ФИО2, повлекших согласование ими перевода ФИО2 вместо ФИО6 денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля в целях исполнения ФИО4 обязательств по договору купли-продажи, и последующая судьба данные денежных средств такими обстоятельствами не являются.

Учитывая внесение платы по договору ФИО5 вместо ФИО4 и уточнение П-выми заявленных исковых требований, в силу которого ФИО4 фактически уступил право требования возврата денег по договору ФИО5, которая эти деньги уплатила за него при заключении договора, 500 000 руб. подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5

В требованиях к ФИО2 ФИО5 и ФИО4 следует отказать.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322).

В спорной ситуации ФИО6 и ФИО2 солидарными должниками не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу(пункт 2).

ФИО4 понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 400 руб. (6 000 руб. и 8 400 руб.), оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 276 руб. 04 коп., услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя ФИО1, в размере 2 600 руб., что подтверждается представленными им документами об оплате.

При удовлетворении первоначального иска с ФИО6 следует взыскать указанные расходы ФИО4 как связанные с рассмотрением настоящего дела, кроме расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку представленная истцом удостоверенная нотариусом доверенность является общей, выдана истцом не в связи с данным конкретным делом. Изменение в процессе разрешения спора судом первоначально заявленных П-выми исковых требований, учитывая характер такого изменения, отказа ФИО4 во взыскании судебных расходов не влечет.

Таким образом взысканию с ФИО6 в пользу истца подлежат 24 676 руб. 04 коп.

Удовлетворение встречного иска ФИО6 влечет взыскание в его пользу с ФИО4 судебных расходов в размере уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 02 марта 2024 года между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-33023 2001 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)денежные средства в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) судебные расходы в размере 24 676 руб.

Встречный иск ФИО6 удовлетворить, возложить на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) обязанность по возврату автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска государственный регистрационный знак № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи от 02 марта 2024 года.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы в размере 300 руб.

Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова