Приговор по делу № 1-263/2023 от 03.11.2023

Дело №1-263/2023

УИД 52RS0013-01-2023-001735-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выкса 03 ноября 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.

с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора Улановой А.В., Корина Д.Г.,

потерпевшей А., представителя потерпевшего Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Каспиевой О.В., представившей удостоверение №, ордер №…,

при секретаре Глубоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, …, судимого:…

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

1.ДАТА около 09 часов 48 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «…», расположенном по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами индивидуальным предпринимателем А.

ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №.. Выксунского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДАТА около 09 часов 48 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «…», расположенном по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из корзины, расположенной около выхода из торгового зала 2-хспальный комплект постельного белья «Поплин» стоимостью 1291 рубль 67 копеек без учета НДС за единицу товара в количестве одной штуки, принадлежащий ИП А., после чего, сложив похищенное имущество в пакет, приобретенный им ранее в указанном магазине, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ИП А. материальный ущерб на сумму 1291 рубль 67 копеек без учета НДС.

2.ДАТА около 18 часов 22 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «…», расположенном по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами ООО «…».

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДАТА около 18 часов 22 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «…», расположенном по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в отдел бытовой химии, откуда со стеллажа взял зубную пасту COLGATETOTAL12 ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЧИСТКА гель объемом 75 мл стоимостью 110 рублей 50 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего в количестве 2 штук общей стоимостью 221 рубль 00 копеек; шампунь ClearVitaabcактив спорт 2в1, объемом 400 мл стоимостью 295 рублей 66 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего в количестве 4 штук общей стоимостью 1182 рубля 64 копейки, принадлежащие ООО «…». После чего, сложив похищенное имущество в пакет, принесенный с собой, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ООО «…» материальный ущерб на общую сумму 1403 рубля 64 копейки без учета НДС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в присутствии защитника о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в присутствии адвоката Каспиевой О.В., поддержавшей заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого защита не оспаривает.

Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Корина Д.Г., представитель потерпевшего Р. и потерпевшая А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали. Об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением полностью, не оспаривает его, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, понимает, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Все условия для постановления приговора в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимого ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия:

- по факту хищения ДАТА - по ст. 158.1 УК Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Переходя к назначению наказания, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства как лицо, …

По месту работы …

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 ….

Согласно заключению …

Соглашаясь с мотивированными выводами экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

ФИО1 своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия и участием при осмотре видеозаписей из магазинов, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по обоим фактам, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ФИО1 по обоим фактам хищений имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает по обоим фактам: - полное признание вины подсудимым ФИО1 и его чистосердечное раскаяние, принесение извинений за содеянное, а также наличие заболеваний состояние здоровья подсудимого, а также …

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи закона. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется.

Наказание назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, или с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено. Наказание с применением данных статей будет в данном деле чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.

Срок наказания ФИО1 суд определяет с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Одновременно суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, в условиях пребывания в обществе, под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания. ФИО1 осознал содеянное, искренне раскаялся и сделал надлежащие выводы, возместил причиненный ущерб, …, обязуется в дальнейшем изменить свое поведение и стать законопослушным гражданином общества. Суд считает необходимым предоставить ФИО1 возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление.

Именно назначаемое ФИО1 наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им иных преступлений. Условное осуждение в данном деле, по мнению суда, не является для подсудимого чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости назначения наказания соблюден.

Преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА, по которому наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения …

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 08 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, пройти курс лечения от синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), своевременно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в установленные дни.

Наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: …

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья А.В. Можаева