Дело 2-450/2023

56RS0042-01-2022-007493-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ») обратилось в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей, с процентной ставкой по кредиту - 24,9% годовых. Выдача денежных средств произведена путем перечисления денежных средств в размере 300000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ», что подтверждается выпиской по счету. По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору. В соответствии с первоначальным графиком погашения, заемщик взял на себя обязательство внести на счет 60 ежемесячных платежей в общей сумме 525696,41 рублей, в том числе: 300000 рублей - кредит, 225696,41 рублей - проценты. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. На 01.11.2022 заемщиком не оплачены платежи с 5-го (с датой оплаты 20.04.2015) по 60-ый (с датой оплаты 26.10.2019) в общей сумме 490096,41 рублей, в том числе: основной долг - 289392,11 рубля, проценты по договору - 200704,30 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2500,36 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492596,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8125,97 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлены возражения, в которых она просит применить пропуск срока исковой давности, поскольку последний платеж ею был произведен 20.04.2015, и в удовлетворении иска полностью отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям статьи 438 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ» был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 24,9% годовых.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданских кодексом РФ.

Составными частями заключенного договора являются: Договор, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Соглашение о комплексном банковском обслуживании, Общие условия договора.

Согласно условиям договора заемщик ФИО2 должна была производить ежемесячные равные платежи по 8772 рубля в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и является его неотъемлемой частью. Дата перечисления первого ежемесячного платежа - 11.12.2014.

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Обязанности по выдаче денежных средств займодавцем исполнены надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что не оспаривалось со стороны ответчика.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, последний платеж внесен заемщиком 20.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на 01.11.2022 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 01.11.2022 в общей сумме 490096,41 рублей, в том числе: основной долг - 289392,11 рубля, проценты по договору - 200704,30 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2500,36 рублей.

Между тем, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по предъявляемым требованиям, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, при исполнении обязательств по погашению кредита в виде периодических платежей, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, при этом сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В рамках рассмотрения спора доказательств тому, что Банком был сформирован заключительный счет и направлено требование о досрочном взыскании задолженности суду не представлено, а следовательно, сроки погашения задолженности, согласованные в графике платежей не изменены и подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, сроки исковой давности продолжают течь в общем порядке и если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно условиям договора и графика платежей заемные денежные средства предоставлены заемщику на срок до 26.10.2019, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, путем формирования процентного периода, равного 30 календарным дням, в последний день которого происходит списание денежных средств.

Из представленной выписки по счету усматривается, что ФИО2 внесла последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору 21.04.2015 года, а следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал по истечение процентного периода т.е. при отсутствии очередного ежемесячного платежа 20.05.2015, последний платеж по графику платежей должен был быть внесен 26.10.2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» согласно штемпелю на конверте обратилось к мировому судье 10.09.2019 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока в отношении периодических платежей, который истек 20.05.2018.

20.09.2019 года по заявлению кредитора мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями 02.10.2019 года.

Поскольку со дня вынесения судебного приказа до истечения трехлетнего срока исковой давности оставалось менее 6-ти месяцев, после отмены судебного приказа данный срок продлился на шесть месяцев. Вместе с тем, в указанный период истец в суд не обратился.

В исковом порядке с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 29.11.2022 года, то есть после истечения срока исковой давности по всем периодическим платежам.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с пропуском срока на защиту нарушенного права, данное обстоятельство с учетом заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Определением суда от 01.12.2022 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 492 596,77 рублей.

Требованиями части первой статьи 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежат удовлетворению, меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежат отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, принятые определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2022 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 февраля 2023 года.

Судья А.Р. Андронова