КОПИЯ

Дело № 2-989/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что брак между истцом и ответчиком расторгнут . В период брака у сторон возникли обязательства по кредитному договору № от , в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил истцу и ответчику денежные средства в размере руб. на срок до для приобретения квартиры. Согласно условиям кредитного договора заемщики ФИО1 и ФИО3 несут солидарную ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному кредитному договору. Истцом лично в счет погашения кредита за период с оплачено руб., из которых только половину суммы в размере руб. истец оплатил за себя. Также истцом произведена оплата по ежегодно заключенному договору комбинированного ипотечного страхования: , всего расходы составили ., из которых только руб. истец оплатил за себя.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере руб., уплаченные по кредитному договору № от за период с года по года платежи и обязательные страховые премии по договорам страхования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против суммы расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной. Против взыскания уплаченных истцом платежей по кредиту и страховых премий не возражала, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила снизить суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО6(заемщики) заключен кредитный договор № , по условиям которого ФИО1 и ФИО6 предоставлен кредит на сумму руб. на срок до , под 14,5 % годовых (л.д.6-13).

Брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут .

Решением Смоленского районного суда от , удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО7 денежных средств оплаченных в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от . С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере коп. за период с года (Дело № л.д.126-130).

В связи с вступлением в брак ФИО6 присвоена фамилия «Левенкова» (л.д.42).

Решением Смоленского районного суда от , удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО8 денежных средств оплаченных в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от . С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере коп. за период с года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . (л.д.23-24).

Согласно приходно-кассовым ордерам за период с года, ФИО1 в счет погашения кредита/процентов по кредитному договору № от оплачено руб., что также подтверждается выпиской по счету № за период с по (л.д.14-16, 62-103).

Кроме того, ФИО1 в АО СК «РСХБ-Страхование» были оплачены страховые премии по договору №№ от в размере руб. и по договору №№ от в размере руб. (л.д.18, 60, 61).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст.325 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда от и, исходя из существа обязательства, установлено равенство долей созаемщиков ФИО1 и ФИО2 в обязательстве по погашению кредитной задолженности перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Поскольку истец вносил платежи по погашению задолженности по кредитному договору и страховые премии, у него возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере ? выплаченных денежных средств.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита за период с марта 2021 года по апрель 2022 года в размере 75 632,17 руб., а также денежные средства, оплаченные по страховым премиям по договорам страхования за 2021 и 2022 годы в размере 4258,91 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен в соответствии с вышеприведенными нормами права является арифметически верным, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с марта 2021 года по апрель 2022 года в размере 5074,14 руб.

При этом, указанный размер процентов не подлежит уменьшению с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 6 указанной статьи не могут быть уменьшены ниже ключевой ставки Банка России.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от , согласно которой ООО «Центр правовой защиты» приняло от ФИО1 руб., в качестве основания указано: юридические услуги по факту спора с ФИО2 о взыскании денежных средств, представительство в суде первой инстанции (л.д.20).

Согласно доверенности от ФИО1 уполномочил ООО «Центр правовой защиты», в том числе, в лице ФИО4, представлять его интересы во всех судебных органах (л.д.22).

Интересы истца ФИО1, по указанной доверенности, в Смоленском районном суде представлял ФИО4

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения спора в суде, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита в период с , в сумме коп., страховых премий по договорам страхования в сумме коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ., в возврат госпошлины руб., а также расходы на оплату услуг представителя руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено