Решение по делу № 2-387/2022 от 25.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-387/2022

УИД: 28RS0019-01-2022-000667-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 25 октября 2022 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

с участием заместителя прокурора Серышевского района Комарова М.Ю., помощника прокурора Серышевского района Гринёвой М.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 09 мая 2022 года, около 21 часа 50 минут в районе 0 км. + 868 м. автомобильной дороги сообщением <адрес>» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены травмы: тупая сочетанная травма головы, тела и конечностей в виде: ушиба головного мозга легкой степени тяжести. Отогоморреи справа. Закрытого перелома дистальных метаэпифизов костей левой голени со смещением костных отломков. Ушибленных ран, ссадин головы, туловища, конечностей. ДД.ММ.ГГГГ следователем по факту имевшего место ДТП, в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе доследственной проверки было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управляя которым, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал ФИО1, принадлежит ему на праве собственности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение себе вреда, а также обстоятельств непреодолимой силы в ходе проверки установлено не было, сведений об этом не имеется. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. С места ДТП ФИО1 скорой медицинской помощью был доставлен в ГБУЗ АО «<адрес> больница», где проходил стационарное лечение в травматологическом отделении в период с 09 по 16 мая 2022 года. При выписке на амбулаторное лечение были выданы рекомендации, в том числе лечение у невролога, травматолога (хирурга) поликлиники по месту жительства; Гипс не менее 4 месяцев; R-контроль ежемесячно. Несмотря на выписку ФИО1 из лечебного учреждения, последствия травм, полученных в результате ДТП, сказываются до настоящего времени. В результате полученных травм ФИО1 испытал сильную физическую боль и до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение ФИО1 продолжает испытывать боли в области поврежденной ноги. Не в полном объеме восстановилась её работоспособность, что ограничивает его в физических нагрузках. При передвижении пешком присутствует значительная хромота, ходить может только с использованием костыля или палки. При условии проживания в частном доме, после дорожно-транспортного происшествия в быту он был вынужден обращаться к посторонним лицам за помощью, в том числе для ухода за ним. Таким образом, полученные телесные повреждения, послужили причиной невозможности продолжать ФИО1 активную общественную жизнь, а также самостоятельного обслуживания себя в быту. Все это крайне негативно сказалось на его моральном и физическом состоянии. Таким образом, действиями водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, пострадавшему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. При этом, ФИО2 после совершенного ДТП состоянием здоровья ФИО1 не интересовался, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. С учетом вышеизложенного просит взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом был принят встречный иск и уточнения к нему ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в которых истец указал, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия он испытывает постоянную тревогу и испуг, ухудшился сон и он теперь боится идущих пешеходов возле проезжей части и проезжающих мимо велосипедистов, его напрягает сам процесс вождения. В связи с вышеизложенным истец на неопределенное время вынужден был воздержаться от управления своим транспортным средством. Вследствие этого размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 10000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю было причинено множество механических повреждений. В целях определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратится к эксперту-технику. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля марки « <данные изъяты>» стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 92 000 рублей 00 копеек, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; материальный ущерб в размере 92 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении, суду показал, что его доверитель отрицает употребление каких-либо наркотических средств. Предположительно, при оказании медицинской помощи ему были вколоты обезболивающие средства, а анализ крови и мочи у него брались по прибытии в больницу. ФИО1 покинул досрочно медицинское учреждение по причине того, что у него возник конфликт с лечащими врачами <адрес> городской больницы, так как ему предложили платную операцию. В дальнейшем ФИО1 амбулаторно лечился в <адрес> больнице, где ему врач пояснил, что операция ему необходима в виду того, что у него трудный для срастания перелом. Для консультации ФИО5 был направлен в Областную больницу, где его не стали госпитализировать, пояснив, что такие операции не проводят и теперь он ожидает квоту на операцию в <адрес>. В момент ДТП его доверитель двигался с включённым фонариком, не заметить пешехода было трудно. ФИО5 в случившейся дорожной ситуации был пешеходом, а в Правилах дорожного движения нет пункта, который запрещает пешеходу находиться в состоянии алкогольного опьянения. При этом в действиях пострадавшего ФИО1 грубая неосторожность отсутствует. Расценивать его поведение как грубую неосторожность не имеется, так как в тот момент последствий он не мог предвидеть, что ему может быть причинен вред и характер вреда. Алкогольное опьянение ФИО1 также не свидетельствует о неосторожности с его стороны. В момент ДТП он являлся участником дорожного движения, регулируемый правилами дорожного движения, в которых каких- либо запретов на нахождение пешехода в состоянии алкогольного опьянения просто не предусмотрено, из чего следует, что нарушений в данном случае на которые можно было бы сослаться, в его действиях не усматривается. Вместе с тем факт причинения ему телесных повреждений нашел свое полное подтверждение. Факт прохождения им лечения несмотря на выписку из Белогорской больницы подтверждается обращениями ФИО6 за медицинской помощью по месту жительства в Серышевскую больницу, где он был направлен в Амурскую областную клиническую больницу. Кроме того, несмотря на принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2, считает, что в первую очередь именно водитель несет ответственность за случившееся так как он осознает или обязан осознавать, что сев за управление автомобилем, он несет для окружающих опасность, учитывая какие последствия могут быть причинены от его действий как водителя. Установлено, что ФИО1 стоял к движущемуся автомобилю не спиной а боком, то есть водитель обязан был увидеть последнего на значительном удалении от себя, что позволило бы ему своевременно принять меры к торможению как того требует п. 10.1 ПДД РФ. В экспертизе, эксперт указал, что в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия данного пункта правил. Была бы скорость ниже, возможно последствий ДТП, можно было избежать. Заявленная сумма в размере 500000 рублей является разумной и справедливой, истец никаким образом не преследует цель незаконно обогатиться за счет средств ФИО2, т.к. денежные средства в данной сумме будут израсходованы на лечение травм и их последствий.

Встречный иск ФИО1 не признает в полном объеме, так как доказательств для его удовлетворения не представлено. ФИО2 никаких физических и нравственных страданий не причинено, моральный вред они не признают в полном объеме. Сумму возмещения материального вреда по поврежденному автомобилю не признают, так как в исследованных судом материалах : осмотре автомобиля, осмотре места происшествия отсутствует указание на повреждение бампера и левой фары, сумма за которые составила 23 128 рублей. Осмотр проводился спустя четыре месяца, указанные повреждения могли появиться и позже.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования признал частично, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме и суду показал, что в данной ситуации он считает себя не виновным, так как предпринял все меры, чтобы избежать ДТП. ДД.ММ.ГГГГ они с товарищем поехали в <адрес>, для того,чтобы посмотреть вечерний салют. Автомобиль «ФИО19», государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. В десять часов вечера они двигались по дороге из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 80 км./час, асфальт был сухой, ровный, без выбоин. При подъезде к <адрес> в районе моста, он переключился на ближний свет, потому-что двигался встречный транспорт. Когда прошла встречная машина, его немного ослепило. ФИО1 появился в свете фар внезапно и находился на середине дороги около разделительной полосы боком к нему, пятясь в сторону обочины от середины проезжей части. Чтобы избежать столкновения он вывернул руль вправо и двигался в сторону обочины, применив экстренное торможение, однако произошло столкновение на его полосе движения. На каком расстоянии от себя он увидел ФИО5, он не может сейчас сказать, потому что в тот момент был в шоке. Фактически пешеход находился примерно на том месте, где он его и сбил. Пешехода он сбил левой передней частью автомобиля. Когда вышли из автомобиля, увидели, что пострадавший находился сзади на проезжей части, лежа на животе. Он проверил у него пульс, дыхание. Пока он был около пострадавшего, его товарищ вызвал «Скорую». Сначала приехал экипаж ДПС, затем «Скорая», которая забрала пострадавшего в больницу. Схему ДТП ему показали на месте происшедшего и он поставил свою подпись. В отношении него проводилась проверка и следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку было установлено, что у него не было возможности избежать столкновения. Зрение у него (- 2,5), он пользуется линзами и в момент ДТП он был в них. Перед ДТП, двигавшийся ему навстречу автомобиль с включенным светом фар, создал ему при управлении небольшое неудобство, его чуть-чуть ослепило, но он не принял меры для остановки, так как он не создавал на тот момент опасности для него. Был пострадавший с фонариком или без, он не видел. После случившегося он приезжал в больницу, чтобы поинтересоваться здоровьем потерпевшего, однако в этом было отказано, поскольку он не родственник. Автомобиль после ДТП им не использовался и находился у него в гараже, так как ждали заключение автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, суду показала, что ответчик полагает иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, так как в ходе доследственной проверки установлено наличие в крови и моче потерпевшего ФИО1 этилового спирта в концентрации 1,64 г/л. что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Кроме того, в моче ФИО1 обнаружен морфин в концентрации свыше 300 нг/мл. В действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, содействовавшая причинению вреда, которая выразилась в его движении по проезжей части автодороги в тёмное время суток в условиях ограниченной видимости, за пределами населенного пункта с учетом отсутствия пешеходных переходов и тротуаров, т. е. им был нарушен п. 4.1 ПДД РФ. ФИО2 в момент наезда двигался по проезжей части автодороги и не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода мерами торможения. Действия пешехода ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 4.1. ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на него. В результате проведенной доследственной проверки в действиях ФИО2 не были выявлены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. У ФИО8 не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Ответчик не оспаривает, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, однако заслуживает внимания тот факт, что ФИО1 нарушил реабилитационный период после причиненных травм, проигнорировав рекомендации лечащего врача, если бы истец продолжил лечение, как ему было предписано лечащим врачом в стационаре, то у истца болевой синдром и посттравматические последствия прошли бы раньше и были бы менее выражены. В силу изложенного, полагает, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна характеру и объему перенесенных и переносимых нравственных и физических страданий, которые он претерпел, а также требованиям разумности и справедливости и просит ее снизить. ФИО8 не был равнодушен к случившемуся, он приходил в больницу, он обращался за юридической консультацией и ему порекомендовали до окончания следствия не передавать какие-либо денежные средства, так как это может быть расценено не в его пользу. Он переживает за то, что нанёс вред здоровью человека, хотя не намеренно. ФИО2 после ДТП находился в морально подавленном состоянии, в связи с тем, что причинил вред здоровью человека, так же он опасался за дальнейшую жизнь своей семьи, поскольку у него на иждивении двое детей, супруга, а в случае привлечения к уголовной ответственности, с ним был бы расторгнут контракт, соответственно, он бы остался без средств к существованию. Автомобиль для него не роскошь, а необходимое средство передвижения, когда ему необходимо добраться до места службы либо когда детей отвезти в садик. ФИО2 стал бояться ездить за рулём, теперь все чаще за рулём его супруга. За медицинской помощью он не обращался, службу продолжает.

Встречный иск ФИО2 поддерживает в полном объеме, так как в связи со сложившимися обстоятельствами ФИО2 испытывал нравственные страдания в форме волнений, переживаний так как по месту службы он находился в группе динамического наблюдения, был освобожден от ряда обязанностей, что отражалось на его заработной плате. Был под вопросом факт его дальнейшего прохождения службы. В результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО2, предоставлен в материалы дела отчет эксперта техника, которым определены характер повреждения и обстоятельства более вероятные, в результате которых могли возникнуть эти повреждения и так же определена стоимость, которую истцу необходимо будет заплатить для восстановления поврежденного автомобиля. Они считают, что ФИО1, нарушив правила дорожного движения, находившись на проезжей части дороги, допустил ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО1 является непосредственным причинителем вреда. Ответчик ФИО1 не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не предоставили свое заключение эксперта, который бы опровергал заключение эксперта истца в частности по наименованию повреждений. Экспертом техником был произведен осмотр транспортного средства на основании пояснений истца, на основании осмотра автомобиля, на основании административного материала и установлены повреждения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя и представителя ФИО7

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего частичному удовлетворению исковых требований ФИО1, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 мая 2022 года, примерно в 21 час 50 минут в районе 0 км. + 868 м. автомобильной дороги сообщением Белогорск - Серышево водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами проверки № в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, проведенной военным следственным отделом по <адрес> гарнизону ВСУ по Восточному военному округу СК РФ.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ему вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельства о регистрации ТС № № ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то есть владельцем источника повышенной опасности на котором было совершено дорожно- транспортное происшествие.

Согласно информации, представленной ГАУЗ АО «<адрес> больница», ФИО1 с места ДТП был доставлен в ГАУЗ АО «<адрес> больница », где находился с 9 мая 2022 года по 16 мая 2022 года на стационарном лечении в травматологическом отделении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО1 была обнаружены тупая сочетанная травма головы, тела и конечностей в виде: ушиба головного мозга легкой степени тяжести. Отогоморреи справа. Закрытый перелом дистальных метаэпифизов костей левой голени со смещением костных отломков. Ушибленные раны, ссадины головы, туловища, конечностей. Наиболее вероятно, что первичным местом удара кузовом автомобиля явилась область нижней трети левой голени, после чего произошло отбрасывание тела на дорожное покрытие и удар головой, на что указывает локализация повреждений. Отсутствие признаков заживления повреждений при обращении в медицинское учреждение 9 мая 2022г. указывает на их одновременность причинения и что все они образовались в результате дорожно- транспортного происшествия. Имевшаяся у ФИО1 тупая сочетанная травма головы, тела и нижних конечностей, вызвала длительное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью свыше трех недель(более 21дня) и расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1, последний с полученными в ДТП травмами обращался к хирургу ГБУЗ АО «<адрес> больница» 23.05.2022г.; 20.06.2022г.; 15.07.2022г.04.10.2022г. установлен сопутствующий диагноз на основании жалоб, анамнеза и осмотра – замедленное сращение перелома, необходима консультация травматолога- ортопеда. В заключении рентгенографии : неправильно сросшиеся переломы нижней трети большой берцовой м малой берцовой кости.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью ФИО4, являвшегося пешеходом, был причинен в результате наезда на него источника повышенной опасности -автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который являлся и его собственником.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с ответчика 500000рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права исходит из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Вместе с тем, обсуждая заявленные истцом требования о взыскании 500000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Как следует из материалов дорожно- транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы ДТП в момент наезда пешеход ФИО1 находился в темное время суток посреди проезжей части. Данный факт не отрицал при даче объяснения сам пострадавший, указали водитель ФИО2 и пассажир ФИО10 Из пояснений очевидцев ФИО11 и ФИО12 следует, что пешеход в состоянии алкогольного опьянения продолжительное время находился именно на проезжей части дороги, пытаясь «поймать попутный автомобиль», несколько автомобилей проехали мимо него, а далее произошло столкновение с автомобилем ФИО13

Как установлено в судебном заседании ФИО1 двигаясь по автодороге «Белогорск -Серышево», тем самым являясь участником дорожного движения как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве пешехода, должен был соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации. Однако пешеход ФИО1 нарушил п.4.1 ПДД РФ, регламентирующей действия пешехода. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пункты 4.5, 4.6 ПДД РФ которые предусматривают, что при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться.

Таким образом ФИО1 понимая, что являясь участником дорожного движения проявил грубую неосторожность, пренебрег вышеуказанными Правилами дорожного движения РФ, регламентирующими действия пешехода, оказавшись в темное время суток, ограничивающую видимость для водителей двигавшихся автомобилей, на проезжей части дороги допустил своим поведением наезд автомобиля, в результате чего получил телесные повреждения причинившие ему средней тяжести вред здоровью приведшие к неблагоприятным для него последствиям. В связи с чем, суд находит доводы стороны ответчика ФИО2 об уменьшении размера возмещения вреда потерпевшему с учетом ч. 2 ст.1083 ГК РФ, заслуживающими внимания.

Вместе с тем жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании сторона истца ФИО1 не предоставила суду неопровержимых доказательств, обосновывающих и подтверждающих исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В этой связи, размер компенсации морального вреда судом определяется исходя из характера причиненных ФИО1 физических страданий, которые проявились в причинении ему физической боли, повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, тела и конечностей в виде: ушиба головного мозга легкой степени тяжести; отогоморреи справа, закрытого перелома дистальных метаэпифизов костей левой голени со смещением костных отломков, ушибленных ран, ссадин головы, туловища, конечностей, причинившие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, судом учитывается характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, которые выразились в ограниченности в движениях, невозможности ведения активной общественной жизни, отсутствии возможности должным образом себя обслуживать без посторонней помощи в быту.

Вместе с тем, оценивая в совокупности фактические обстоятельства при которых был причинен потерпевшему моральный вред, а также, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, объем представленных доказательств, требования разумности, целесообразности и справедливости, материального положения ответчика, грубой неосторожности самого потерпевшего, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, а не 500 000 рублей, как того требует истец.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, автомобиль ФИО2 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков стороной истца предоставлен Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>», составленный ИП ФИО14, согласно которому, рыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля, собственником которого является ФИО2, по состоянию на 9 мая 2022 года, без учета износа составляет 92 000 рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из изложенного причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что из суммы восстановительного ремонта отраженного в Отчете № об оценке рыночной стоимости ущерба должны быть исключены затраты на восстановление бампера и левой фары, так как повреждения этих деталей не отражены в протоколе осмотра транспортного средства и других материалах проверки, судом не могут быть приняты, поскольку при осмотре места происшествия в фототаблице к нему данные повреждения зафиксированы. Кроме того экспертом- оценщиком сделан вывод, что все имеющиеся повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были образованы в результате удара, что по мнению суда соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП имуществу истца ФИО2 причинен ущерб в размере 92 000 рублей.

Как следует из обстоятельств происшедшего 09 мая 2022 года, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не более 80 км./час в темное время суток по автомобильной дороги сообщением «<адрес>», где в районе 0 км. + 868 м. совершил наезд на пешехода ФИО1

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 80 км./час в темное время суток. Асфальт был сухой, ровный, без выбоин. При подъезде к <адрес> в районе моста, он переключился на ближний свет, потому что двигался встречный транспорт, когда прошла встречная машина, его немного ослепило.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, усматривается несоответствия требованиям части 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно расчетов эксперта расстояние видимости в свете фар составляет 31 м.,в данных дорожных условиях, соответствует допустимая скорость движения автомобиля марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <***> 64rus по условиям видимости элементов дороги 61 км/ч. Так как допустимая скорость движения автомобиля составляет 61 км/ч.,то выбранная водителем скорость движения80 км/ч не соответствовала условиям видимости на дороге.

Из п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Доводы представителя истца ФИО2 об отсутствии вины водителя в ДТП, поскольку согласно заключению вышеуказанной экспертизы ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение, судом приняты быть не могут, поскольку водитель не имел такой возможности при избранной им скорости. Однако как указал эксперт, избранная скорость движения не соответствовала условиям видимости на дороге.

Из показаний ФИО11 и ФИО12 следует, что ФИО1 не внезапно оказался перед автомобилем ФИО2, он находился на проезжей части дороги продолжительное время, мешая движению двигавшихся по дороге автомобилей.

Судом установлено, что 09 мая 2022 года, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в темное время суток по автомобильной дороге сообщением «<адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации из которого следует, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» двигался со скоростью 80 км./ ч, которая не позволила ему контролировать движение своего транспортного средства на дороге в темное время суток и в районе 0 км. + 868 м. своевременно обнаружить пешехода ФИО1 который в нарушении п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации из которого следует, что « пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; п.п. 4.5, 4.6 ПДД РФ предусматривающие, что при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться» находился на проезжей части, и совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 мая 2022 года, явились обоюдные действия истца и ответчика. Однако анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что лицом виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в большей степени является именно ФИО2, который управлял источником повышенной опасности. При этом суд полагает распределить степень вины в соотношении 80% у водителя ФИО2, и 20% у пешехода ФИО1

Таким образом суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть в размере 18 400 рублей.

Требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате ДТП вред здоровью водителя ФИО2 причинен не был, каких либо правовых оснований позволяющих суду взыскать моральный вред с ответчика ФИО1 не имеется и стороной истца по встречному иску в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена договором об оказании юридических услуг от 12 августа 2022 года, заключенному с ФИО3 в размере 15 000 рублей, которые оплачены истцом согласно расписке, представленной в материалы дела.

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, не требуется представления значительного количества доказательств, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 592 рубля (из расчета 2960 рублей х 20%).

Суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта, подтверждающего размер причиненного истцу по встречному иску ФИО2 имущественного вреда. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходов, которые заключались в оплате услуг эксперта-оценщика по подготовке заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 000 рублей (из расчета 10 000 рублей х 20%), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, со ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130 000 (сто тридцать) тысяч рублей и расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек).

2. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20 992 (двадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля, в том числе: возмещение материального ущерба в сумме 18400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей и возмещение государственной пошлины в размере 592 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий: И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме принято 1ноября 2022 года.