Дело № 2-761/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 5 ноября 2025 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ИП ФИО3 с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № от 07 июня 2024 года. В силу предмета договора исполнитель обязался осуществлять правовой анализ ситуации ФИО4, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовить по заданию ФИО4 необходимую документацию, обращение ФИО4 в военном комиссариате Альшеевского района, прокуратуре Уфимского гарнизона, Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части №12271, осуществить представительство интересов ФИО4 в военной прокуратуре Уфимского гарнизона, при необходимости в суде (раздел 1 договора). Цена договора составила 200 000 рублей (п.3.1 договора). Заказчиком произведена полная оплата услуг (корешок к квитанции № от 07 июня 2024 г., перевод по номеру телефона). Поводом для обращения к исполнителю услуг послужило установление возможности увольнения супруга ФИО4 с вооруженных сил Российской Федерации, который являлся на момент обращения за услугой, действующим военнослужащим, в связи с тем, что у военнослужащего имеется трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Фактически правовой анализ ситуации проведен не был, подбор необходимой нормативно-правовой базу не осуществлен, обращения в те или иные органы были ошибочными (в виду отсутствия правового анализа, подбора необходимой нормативно-правовой базы), в суде услуги не оказывались. По сути, действия Исполнителя, в нарушение смысла и положений договора, сводились к подготовке тех или иных обращений, направленных на оспаривание действий (бездействий) органов военного управления, которые такие действия (бездействия) не совершали и либо не имели компетенции для принятия тех или иных решений по обращению заявителя (ФИО4 услуг по договору).

Просит, с учетом уточнения исковых требований: - расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 07062409 от 07 июня 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 оплату по договору об оказании юридических услуг № 07062409 от 07 июня 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, в размере 100 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 25903,61 (двадцать пять тысяч девятьсот три) рубля 61 копеек.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф 50% в силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.01.2025 года в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд предоставлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его в ином судебном заседании, а также для предоставления доказательств исполнения договора, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 2 части 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как отражено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2448-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из поступившего ходатайства усматривается, что заявителем не конкретизированы документы для представления в суд.

Тогда как ранее, заочным решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, были удовлетворить частично.

Ответчик ИП ФИО3 в назначенные судебные заседания 29.04.2025г., 28.05.2025 г., 18.06.2025 г. не являлся.

15.09.2025 г. ответчик ИП ФИО3 обратился с заявлением об отмене заочного решения Альшеевского районного суда РБ. На судебное заседание 07.10.2025 г. ответчик также не явился.

При таких обстоятельствах суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в силу абзаца 2 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд также отмечает, что явка лиц, участвующих в деле, в суд не признана судом обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства, а также наличия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется, ходатайство об отложении разбирательства дела судом отклонено.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 07062409 от 07 июня 2024 года, по условиям которого исполнитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность - ответчик по настоящему делу, обязался осуществлять правовой анализ ситуации ФИО4, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовить по заданию ФИО4 необходимую документацию, обращение ФИО4 в военном комиссариате Альшеевского района, прокуратуре Уфимского гарнизона, Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части №12271, осуществить представительство интересов ФИО4 в военной прокуратуре Уфимского гарнизона, при необходимости в суде (раздел 1 договора). Цена договора сторонами договора определена в размере 200 000 руб., из них согласно п. 3.1 раздела 1 договора 50 000 рублей оплачиваются заказчиком за услуги, перечисленные в п. п. 1.3.1 раздела 1 договора, 50 000 рублей - за услуги, перечисленные п. п. 1.3.2 раздела 1 договора, 100 000 рублей - за услуги, перечисленные в п. п. 1.3.2 раздела 1 договора.

Цена договора оплачена заказчиком путем предоплаты в полном объеме, что подтверждается корешком к квитанции № 6570 от 27 декабря 2023г. и предоставленной суду выписки из банковского счета о переводе денежных средств. В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены акт на оказание услуг за период 27 декабря 2023 года по 22 марта 2024 года, а также отчет о проделанной работе от 23 марта 2024 года, подписанные заказчиком без замечаний.

До заключения договора данного договора заказчик выдал исполнителю задание, которое после заключение договора стало его неотъемлемой частью (Приложение №). В нем заказчик поручает исполнителю буквально следующее: «Прошу оказать юридическую помощь и представление интересов по вопросу увольнения с воинской службы моего супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с наличием 3-х несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с диагнозом врожденный порок сердца Тетрадо Фалло. В настоящее время я нахожусь по уходу за ребенком инвалидом. Супруг проходит службу в войсковой части 12271 по контракту от ДД.ММ.ГГГГ года».

Судом установлено, что супруг ФИО4, добровольно подписал контракт о прохождении военной службы и взял на себя обязательство проходить военную службу по контракту в течение установленного контрактом срока, исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

При оказании услуг Исполнителю необходимо было исходить из действующего пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в котором указанно, что увольнение с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контакту приостановлено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным настоящим Указом.

Так супруг ФИО4 самовольно изъявил желание подписать контракт о прохождении военной службы заведомо зная о том, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей один из которых инвалид детства.

В соответствии с пунктом 5. Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» установлены в период частичной мобилизации следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации:

а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Исполнитель, заведомо зная о том, что супруг ФИО4 проходил военную службу по контракту, ввел в заблуждение ФИО4 о том, что указанные условия могут служить основанием увольнения с военной службы.

В октябре 2024 года Заказчик направил в адрес исполнителя требование (уведомление) по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик отказался от исполнения по договору, потребовал возврата полной оплаты по договору и акты выполненных работ. Ответом на указанное требование ответчик предоставил истцу отчет о проделанной работе и принял решение о возврате денежных средств истцу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а в возврате денежных средств в полном объеме отказал. Так же предоставил акт выполненной работы. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает права потребителя, связанные с их качеством и соответственно условиям заключенного договора, в том числе на возврат полной платы по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить ������������������������������������������������������������������?�?�

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения о сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Раздел VII Федерального закона N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определяет порядок и условия увольнения военнослужащего.

Суд, анализируя условия договора, установил, что договор содержит только непосредственные действия (деятельность) исполнителя, но без определения по поводу чего они должны быть совершены.

Как указано ранее, согласно иску, поводом для обращения к исполнителю услуг послужила установление возможности увольнения супруга ФИО4 с вооруженных сил Российской Федерации, который являлся на момент обращения за услугой, действующим военнослужащим, в связи с тем, что у военнослужащего имеется трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, что ответчиком в своих письменных возражениях не оспаривалось и берётся судом в основу при определении действительной общей воли сторон, которой они руководствовались при заключении и исполнении договора.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и разъяснений его применения, положений договора, суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу не предоставил истцу как потребителю необходимую и достоверную информацию об услуги «Правовой анализ ситуации заказчика, юридическая консультация в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно – правовой базы», следовательно, оказал ее надлежащем образом, поскольку предоставление исполнителем заказчику достоверной информации об услуге, сведений об её основных потребительских свойствах, надлежаще оказание услуги, позволило бы заказчику знать порядок увольнения военнослужащего с действительной военной службы и совершении военнослужащим тех или иных правомерных действий с его стороны, направленных на расторжение контракта.

Равно по названным основаниям такое же непредставление исполнителем достоверной информации об услугах, сведений об их основных потребительских свойствах, допущено им при оказании услуг «Подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе обращений, заявлений (исков)» и «Осуществление представление интересов ФИО4 в военном комиссариате, при необходимости в суде».

При таких обстоятельствах потребитель вправе отказаться от договора, требовать возвраты платы по нему.

В связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть заключенный договор об оказании юридических услуг № 07062409 от 07 июня 2024 года заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд исходит из того, что в данном случае истец реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договоров, направив в адрес ответчика претензию, содержащую в том числе требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 рублей.

. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Истцом представлен суду расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 25 903,61, судом данный расчёт признается математически верным и соответствующем требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд учитывает, что после направления требования (уведомления) истцом в адрес ответчика последний частично удовлетворил выплату за не оказанные услуги ответчику в размере 100 000 рублей, но денежные средства с октября 2024 года выплатил истцу только в феврале 2025 года, а так же учитывая, что ответчик не выполнил условия договора и самовольно не выплатил всю денежную сумму, оплаченную по договору истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что уплата проценты за пользование чужими средствами на сумму 25 903, 61 коп. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 07062409 от 07 июня 2024 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 оплату по договору об оказании юридических услуг № 07062409 от 07 июня 2024 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО6, в размере 100 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 52 500 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 25903,61 (двадцать пять тысяч девятьсот три) рубля 61 копеек.

В остальной части иска отказать.

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 года.