74RS0028-01-2022-003204-53

Дело №2-2452/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Суворовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТБ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указано, что ДАТА между АО «ОТП Банк» (далее по тексту -Банк) и ФИО1 (далее по тексту- Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор <***> на сумму 382700 сроком на 60 месяцев, под 15,976% годовых на покупку автомобиля. Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора. Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается ее подписью на заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре, условиях кредитного договора. Однако, до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами поступают с нарушением графика платежей с июня 2021 года, последний платеж поступил 15.11.2021 года. По состоянию на 13.05.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 371999,31 рублей, в том числе: основной долг – 342563,12 рублей, проценты – 26112,32 рублей, неустойка – 2129,87 рублей, комиссии – 1194 рубля. Согласно Общим условиям и кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки МАРКА, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) <***>. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 371999,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12920 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 2000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАРКА, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 320800 рублей.

Истец АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и ФИО1. (далее - Заемщик) ДАТА в простой письменной форме заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 382700 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,99% годовых (л.д.27-28).

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 382700 рублей (л.д.19-20).

Согласно графику погашения по кредитному договору <***> от ДАТА ФИО1 должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 9509 рублей, за исключением последнего платежа в размере 8676,46 рублей (л.д. 47).

В соответствии с п. 12 кредитного договора <***> от ДАТА за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита / уплате процентов взимается неустойка 20% годовых (л.д. 28).

Как следует из согласия клиента на оказание дополнительных услуг от 18.02.2021 года, ФИО1 выразил согласие на услугу sms-информирования, комиссия по которой составляет 199 рублей ежемесячно (л.д. 29-оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 13.05.2022 года, выписки по лицевому счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 13.05.2022 года задолженность ответчика составляет 371999,31 рублей, в том числе: основной долг – 342563,12 рублей, проценты за пользование кредитом – 26112,32 рублей, неустойка – 2129,87 рублей, комиссии – 1194 рубля (л.д.16-18).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на 13.05.2022 года в размере 371999,31 рублей, в том числе: основной долг – 342563,12 рублей, проценты за пользование кредитом – 26112,32 рублей, неустойка – 2129,87 рублей, комиссии – 1194 рубля.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автомобиль марки МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д.28).

Факт нахождения в залоге автомобиля марки МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <***> от 19.02.2021года (л.д.49).

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от ДАТА, представленной ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, является ФИО1 (л.д. 91).

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение <***> от ДАТА, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.13), платежное поручение <***> от ДАТА на сумму 6920 рублей (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12920 рублей (6000+6920).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку данные расходы не являются обязательными в силу отсутствия нормы закона, обязывающей при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на 13.05.2022 года в размере 371999,31 рублей, в том числе: основной долг – 342563,12 рублей, проценты за пользование кредитом – 26112,32 рублей, неустойка – 2129,87 рублей, комиссии – 1194 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12920 рублей, всего 384919,31 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова