№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Рожковской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на земельный участок и жилое строение, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи в части залога недействительным.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточненных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 1 392 890 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № площадью ... по адресу: (адрес), установив начальную продажную стоимость в размере 684 000 руб., и на расположенное на нем строение с кадастровым номером № площадью ... установив начальную продажную стоимость в размере 15 957 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 929 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Москвы от (дата) по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи на условиях рассрочки платежа в коттеджном поселке «Белая Руза» № от (дата) (далее – договор) в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) включительно в размере 95 736 руб. 99 коп., а также обращено взыскание на земельный участок и расположенное на нем жилое строение путем реализации последнего с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в общем размере 16 641 000 руб. 00 коп.

Истец в уточненных исковых требованиях ссылается на то, что судебный акт ответчиком исполнен в полном объеме лишь (дата), в связи с чем имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за новый период, а именно с (дата) по (дата) (дата исполнения судебного решения ... районного суда г. Москвы), а также для обращения взыскания на предмет залога.

Определением от (дата) к настоящему делу было присоединено гражданское дело №, в котором истец ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) просит признать условия договора купли-продажи на условиях рассрочки платежа в коттеджном поселке «Белая Руза» № от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО1, в части залога недействительными.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что условия договора, заключенного между его супругой – ФИО2 и ФИО1, в части залога должны быть признаны недействительными по п. 2 ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов.

Так, по мнению ФИО3, ФИО2 не получено нотариальное согласие супруга на передачу земельного участка и расположенного на нем жилого строения в залог; ФИО3 не знал о передаче спорного домовладения в залог; ФИО1 должен был проверить значимые для сделки обстоятельства, а именно наличие зарегистрированного брака между ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Против иска ФИО3 возражала, о чем представила в дело отзыв на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который возражал против иска ФИО1, иск ФИО3 поддержал и просил суд снизить судебную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и отказать в требовании об обращении взыскания на предмет залога ввиду оплаты долга.

Третье лицо, истец по присоединенному делу ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что (дата) сторонами был заключен договор купли-продажи на условиях рассрочки платежа в коттеджном поселке «Белая Руза» №

Цена договора составила 19 000 000 руб. (п. ... договора). При этом в день заключения договора ответчик обязался внести в пользу истца сумму в размере 13 000 000 руб. (п. ... договора). В свою очередь, оставшаяся часть задолженности по договору в общем размере 6 000 000 руб. в силу п. ... договора выплачивается ответчиком в пользу истца шестью ежемесячными платежами по 1 000 000 руб., начиная с (дата) и по (дата), т. е. семнадцатого числа каждого месяца.

Согласно п. ... договора ФИО1 был передан в залог земельный участок и расположенное на нем жилое строение в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по оплате цены договора в полном объеме и в соответствии с условием о рассрочке платежа. Залог в силу закона был надлежащим образом зарегистрирован за жилым строением за рег. номером № от (дата).

Обязательства, предусмотренные в п. ... договора ответчиком были исполнены, часть цены договора в размере 13 000 000 руб. была уплачена.

Вместе с тем в части исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей такие обязательства ответчиком были нарушены; платежи, которые подлежали оплате (дата) в размере 1 000 000 руб., (дата) в размере 1 000 000 руб., (дата) в размере 1 000 000 руб. и (дата) в размере 1 000 000 руб., а всего 4 000 000 руб., ответчиком были оплачены частично в размере 700 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составил 3 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Москвы от (дата) по делу № указанная сумма была взыскана в пользу истца вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно в размере 95 736 руб. 99 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и расположенное на нем строение.

(дата) ФИО2 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, однако определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) апелляционная жалоба была возвращена по причине пропуска процессуального срока.

Вступившим в законную силу определением ... районного суда г. Москвы от (дата) по материалу № устранена описка в резолютивной части, допущенная в тексте решения ... районного суда от (дата) № в отчестве заявителя, указав верно ...

Так как судебное решение ... районного суда г. Москвы ФИО2 не исполнялось, ФИО1 обратился в ... районный суд г. Москвы с требованием о выдаче исполнительного листа.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ... районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист от (дата) ... №.

На основании указанного исполнительного листа (дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от (дата).

В рамках исполнительного производства, когда земельный участок и расположенное на нем строение были переданы на реализацию с торгов и был начат прием заявок на участие в торгах, ФИО2 в полном размере оплатила сумму задолженности по исполнительному документу на депозитный счет Рузского РОСП Московской области: (дата) в размере 1 900 000 руб.; (дата) в размере 1 495 737 руб.

Так как задолженность ответчиком была исполнена лишь спустя почти три года с даты начала течения просрочки по договору ((дата) – дата последнего платежа по договору) и спустя два года с даты вынесения решения ... районным г. Москвы ((дата)), истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за новый период, а именно с (дата) (дата, следующая за последним днем ранее присужденного периода) по (дата) (дата исполнения судебного решения), а также просит обратить взыскание на предмет залога.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение ... районного суда г. Москвы от (дата) по делу № исполнено в полном объеме (дата), то есть спустя почти два года после даты вынесения решения ... районным судом г. Москвы и спустя почти три года с даты начала течения просрочки по оплате цены по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так как судебное решение исполнено лишь (дата), исковое требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, а именно с (дата) по (дата) в размере 1 392 890 руб. 40 коп., расчет которых представлен истцом в исковом заявлении, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контрсчет не представлен. Судом расчет проверен и признан математически верным.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО2 об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает его несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из иска и расчета к нему, проценты истцом начислены по правилам ст. 395 ГК РФ, т.е. исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, которая действовала в соответствующий период времени.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абз. 3 п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, а также п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО2 не приведены и, соответственно, не доказаны экстраординарные основания, позволяющие Суду снизить размер процентов ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Истец, возражая против ходатайства ФИО2, указывал, что опубликованные на официальном сайте ЦБ РФ сведения о ставках по краткосрочным кредитам в рублях (в период с (дата) по (дата) – от 17,43 % до 28,5 %) значительно выше однократной ключевой ставки ЦБ, исходя из которой истец производил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец так же обращал внимание на длительность пользования чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на наличие трех несовершеннолетних детей не может являться основанием для снижения размера процентов, так как данный факт не выступает доказательством получения истцом необоснованного размера возмещения убытков. Проценты, устанавливаемые ст. 395 ГК РФ, являются компенсаторной мерой для кредитора за просрочку исполнения обязательства должником. В противном случае на стороне ответчика наличествовало бы безвозмездное пользование чужими денежными средствами на протяжении длительного периода времени, что нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, суд не усматривает экстраординарных оснований, дающих право снизить начисленные проценты ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № площадью ... по адресу: (адрес) и на расположенное на нем строение с кадастровым номером № площадью ... суд исходит из следующего.

Согласно п. 4. 6 договора, земельный участок и расположенное на нем жилое строение находятся в залоге у истца с момента передачи их ответчику по передаточному акту.

Согласно п. 5.5.1 договора, с момента передачи Покупателю Домовладения в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, п. 4. 6 настоящего Договора Домовладение признается находящимся в залоге (в ипотеке) у Продавца в обеспечение обязательств Покупателя по оплате платежей последующих этапов (п. 3.3 настоящего Договора).

Суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 1, 5 ст. 488 ГК РФ).

В п. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Аналогичное положение закреплено и в п. 5.5.3 договора, согласно которому ипотека обеспечивает требование Продавца к Покупателю в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, выплату Цены Договора или ее части, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойки, возмещения убытков Продавца, возмещения расходов, понесенных для обращения взыскания на Домовладение и его реализацию, судебных издержек и иных платежей в соответствии с настоящим Договором (ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В указанной связи возражения ответчика ФИО2 о погашении долга как основании для отказа в удовлетворении требования в части обращения взыскания на предмет залога суд находит несостоятельными, с учётом того, что судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в общем размере 1 392 890 руб. 40 коп.

Суд также принимает во внимание, что размер задолженности составляет 8,15 % от стоимости предмета залога, а период просрочки составляет более 3 лет.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая признанное судом обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 392 890 руб. 40 коп., суд усматривает правовые основания для удовлетворения требовании? истца об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем суд не может согласится с требованием истца об установлении начальной продажной цены в размере, определенным решением ... районного суда г. Москвы от (дата) по делу №

Так, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для целей определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью ... по адресу: (адрес) и расположенного на нем строения с кадастровым номером № площадью ... Проведение экспертизы было поручено ООО «ПРУФЭКС» ((адрес)

Согласно заключению эксперта ООО «ПРУФЭКС» от (дата) рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого строения составила в общем размере 21 376 324 руб. 00 коп., из которых 1 986 974 руб. – рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью ... по адресу: (адрес) и 19 389 350 руб. – рыночная стоимость жилого строения с кадастровым номером № площадью ...

В силу абз. 2 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке) (абз. 5 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая изложенную Верховным Судом РФ позицию, суд находит основания для пересмотра установленной рыночной стоимости и полагает определить начальную продажную стоимость земельного участка и расположенного на нем строения в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, которая была определена судебной экспертизой.

Так, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого строения в общем размере 17 101 059 руб. 20 коп., из которых 1 589 579 руб. 20 коп. – начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью ... по адресу: (адрес) и 15 511 480 руб. 00 коп. – начальная продажная стоимость жилого строения с кадастровым номером № площадью ...

Требования ФИО3 о признании условий договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в части залога недействительными суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что нотариальное согласие супруга требуется в трех случаях, а именно: супруг отчуждает имущество, права на которое подлежат регистрации; супруг заключает сделку, которая требует обязательной нотариальной формы; супруг заключает сделку, которая подлежит регистрации.

В остальных случаях такое согласие предполагается (п. 1, 2 ст. 35 СК РФ). Аналогичный вывод сделан и в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2014 № 304-КГ14-4453 по делу № А45-19/2014.

Вместе с тем, приобретение гражданином в собственность земельного участка и объекта, расположенного на нем, не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых п. 3 ст. 35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку участок и объект, расположенный на нем, были проданы ФИО1 в пользу ФИО2 в рассрочку, залог возник в силу прямого указания закона и не зависел от согласия или не согласия супруга покупателя. О том, что залог возникает в силу закона, указано и в самом договоре (п. 3.3, 5.5.1 договора).

Следовательно, ввиду возникновения залога в силу закона, нотариальное согласие ФИО3 не требуется, так как между ФИО1 и ФИО2 возникли отношения по приобретению последней недвижимого имущества у ФИО1 с условием о рассрочке платежа, а не по распоряжению общим имуществом супругов, а потому такое согласие предполагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на земельный участок и жилое строение- удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 3 300 000 рублей за период с (дата) по (дата) в сумме 1 392 890,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 929 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок с № площадью ... расположенный по адресу (адрес), категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для дачного строительства, установив начальную продажную стоимость в размере 1 589 579,20 рублей и здание с № назначение-нежилое, наименование-жилое строение, площадью ... установив начальную продажную стоимость в размере 15 511 480 рублей

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи в части залога недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева