УИД23RS0015-01-2021-005312-42 Дело № 2 –379/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 29 ноября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - территориальный отдел № 5 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, администрация Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевой границы неустановленной, об установлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и, с учетом уточненных требований, просит устранить препятствия, чинимые собственником земельного участка по <адрес> ФИО2 в использовании им земельного участка по <адрес>; признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой; признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Инвестагро» БА с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительными; признать межевую границу между земельным участком по <адрес> и <адрес> не установленной; установить границу между земельным участком по <адрес> и <адрес> согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО3, признав межевую границу проходящей на расстоянии 1 м от его жилого дома; обязать ответчика восстановить межевой забор на расстоянии 1 м. от его жилого дома на месте старого забора, с устройством забора высотой до 2 м с нижней продуваемой частью высотой не менее 50 см.; обязать ответчика восстановить отмостку его жилого дома шириной 1 м. от жилого дома по адресу: <адрес> в сторону земельного участка по <адрес>, и демонтировать фундамент под межевой забор, изготовленный ответчиком по всей длине между земельным участком по <адрес> и <адрес>; предоставить ФИО2 срок 1 месяц для исполнения решения суда и назначить судебный штраф в размере 1 000 рублей в день за неисполнение решения суда по истечении указанного срока.

Истец – ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Асатурян М.Р. просят уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - администрация Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - территориальный отдел № 5 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-17).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21-23).

Как указывает истец его участок не отмежеван, однако, между соседними земельными участками по <адрес> и <адрес> был установлен забор, в 2019 году к нему обратился собственник соседнего земельного участка с предложением заменить забор между из земельными участками за своей счет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения, соседи вырубили установленный ранее забор, повредив отмостку его жилого дома, стали устанавливать фундамент забора.

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для изготовления межевого плана. При изготовлении межевого плана выяснилось, что при установлении границы по старому забору, а также в соответствии с моими правоустанавливающими документами, происходит наложение межевой границы земельного участка по <адрес> и <адрес>.

Для разрешения спора по ходатайству истца и его представителя по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, экспертом установлено несоответствие границы земельного участка по <адрес> по сведениям ЕГРН и границы земельного участка по <адрес>, по сведениям межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Несоответствие выражается в пересечении (наложении) границы земельного участка по <адрес> по сведениям ЕГРН и границы земельного участка по сведениям межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Площадь пересечения (наложения) составляет 8 кв.м. Также установлено нарушение требований к форме и составу сведений межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3 подготовлен с нарушением требований к форме и составу межевого плана, а также требования к его подготовке установленных приказом Министерства Экономического развития № от ДД.ММ.ГГГГ (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ). Подготовка межевого плана без учета актуальных сведений ЕГРН, является ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка, и как следствие кадастровым инженером неправильно определены горизонтальные приложения уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. Провести исследование в части вопроса соответствует ли межевая граница между земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 ситуационному плану техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационному плану техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационному плану рабочего проекта от 1995 г., не представляется возможным, так как единственной возможной методикой определить соответствие границ, является сравнительный анализ местоположения (координат) границ земельных участков, однако граница земельного участка по <адрес> согласно ситуационному плану техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационному плану техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационному плану рабочего проекта от 1995 г., не уточнена и не имеет описания (координат).

Инструментально-визуальным исследованием определено, что у жилого домовладения по <адрес> отмостка имеется. Отмостка представляет собой ленту из бетона, уложенную на песчаную подушку по периметру внешних стен здания. По бетонному основанию выложена декоративная плитка. Размеры и архитектурные формы жилого дома, указанные в ситуационном плане, не соответствуют, как фактическим размерам и архитектурным решения, так и размерам, указанным в техническом паспортах на жилой дом, расположенный по <адрес>. Экспертом определены фактические размеры от жилого дома по <адрес>, до границы земельного участка по сведениям ЕГРН между земельными участками № и №. Фактические размеры от жилого дома по <адрес>, до границы земельного участка по <адрес>, по сведениям ЕГРН, не соответствуют размерам, указанным в технических документах. Фактическое расстояние от жилого дома по <адрес>, до границы земельного участка (<адрес>) по сведениям ЕГРН составляет от 0,92 м. в фасадной части земельного участка до 0,80 м. в глубь земельного участка. Установить фактические размеры отмостки устроенной до начала работ по установке ограждения, на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным, ввиду частичного демонтажа верхнего слоя декоративной плитки уложенной, непосредственно на водонепроницаемое основание из бетона, а также по причине произведенных работ по возведению фундамента ограждения между земельными участками. Для восстановления отмостки необходимо провести работы по укладке на бетонное водонепроницаемое основание, демонтированной декоративной плитки.

На момент проведения экспертного осмотра на межевой границе между земельными участками по <адрес>, ограждение, представляет из себя линейный объект незавершенного строительства, состоящий из фундамента и столбов (опор), то есть фактически ограждение разделяющее земельные участки отсутствует.

Устанавливаемый ответчицей забор на межевой границе между земельными участками по <адрес>, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес>, а также правилам благоустройства Ейского городского поселения <адрес>. Несоответствие выражается в том, что не соблюдено требование относительно того, что забор должен быть проветриваемым на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли. Бетонный фундамент на межевой границе между земельными участками по <адрес> и <адрес>, устроен выше уровня земли. Эксперт приходит к выводу о том, что возведение забора не может повлечь разрушение жилого дома по адресу: <адрес>.

Межевая граница между земельным участком с кадастровым номером №, располагающимся по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, располагающимся по адресу: <адрес>, согласно координат указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном БА, соответствует координатам характерных точек, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Эксперт приходит к выводу о том, что установленный по границе между земельным участком с кадастровым номером №, располагающимся по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, располагающимся по адресу: <адрес> фундамент не соответствует межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному БА Несоответствие выражается в пересечении границы между земельным участком с кадастровым номером № располагающимся по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, располагающимся по адресу: <адрес> с границей фундамента расположенной со стороны земельного участка по <адрес>, то есть фундамент забора образовывает заступ на земельный участок по <адрес>.

Ответить на поставленный вопрос могла ли отмостка дома, располагающегося по адресу: <адрес>, до проведения работ ответчиком не соответствовать технической документации не представляется возможным, в связи с тем, что вышеперечисленные технические документы не содержат информации о наличии, материалах или размерах отмостки на земельном участке по <адрес>.

Между тем следует отметить, что правила устройства отмостки регулируются целым рядом нормативных документов, в каждом из которых прописано множество требований. Поэтому нет единственной нормы на отмостку и если соблюдать требований, то придется соблюдать их все. Ширина отмостки зависит от грунта, где расположено здание и от карнизных свесов. Размеры отмостки вокруг дома колеблется от полуметра и выше.

Эксперт приходит к выводу о том, что сохранившаяся на момент обследования и не затронута работами по возведению фундамента часть отмостки не заходит за законно установленные (по сведениям ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым номером №, располагающимся по адресу: <адрес>.

По результатам расчетов установлено, что координаты возведенного фундамента ограждения земельного участка в <адрес>, полученные с помощью геодезических измерений и линейных промеров на момент проведения экспертизы соответствуют допустимым значениям координатам по сведениям ЕГРН.

Эксперт приходит к выводу о то, что возведенный фундамент нового забора на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № располагающимся по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, располагающимся по адресу: <адрес>, находится в пределах допустимой погрешности (том. 1 л.д. 163-234).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В судебном заседании эксперт ФИО5 в ходе допроса пояснил, при наличии документов невозможно установить границу. В его компетенцию входит ответ на шестой вопрос. Обязательно учитывается при установлении межевой границы кадастровым инженером прохождение границы вдоль строений или через строения Граница не может разрезать объекты строительства. Что касается отмостки, она может быть. На земельном участке не было следов другого забора. Он не имеет право делать выводы со слов стороны. Чтобы установить местонахождение старого забора нужно дополнительное исследование, такой вопрос не стоял. Межевой план, предоставленный специалистом ФИО3, не соответствует требованиям. Там координаты не сходятся со сведениями ЕГРН. Он не исследовал, насколько специалист правильно установил координаты. Поворотные точки земельного участка имеют координаты и кадастровый инженер, когда проводит межевание, он обязан брать сведения, которые уже содержатся в ЕГРН. В данном случае они не соответствуют сведениям ЕГРН. Он исследовал все координаты и выделил те, которые не соответствуют. Забор установлен не полностью, установлены столбы. В техническом паспорте не отображается, на каком расстоянии от забора были расположены эти строения. В техническом паспорте видно, что имелось расстояние, на сегодняшний день эти расстояния есть. Он не может сказать изменилось ли расстояние, он не проводил данного исследования. По межевому плану изменились координаты между земельными участками по <адрес> и 47, там две точки и обе изменились, разница по передней меже 21 см по задней 17 см., погрешность для данного участка составляет 20 см., а 18 см. допустима. Существует три способа согласования границ, нарочно, второй путем почтового извещения и третий, когда неизвестен адрес, тогда изготавливается извещение – газетный. Если извещение вручено под расписку, человек в извещении и расписывается. Эксперт не делает выводы со слов сторон, даже если есть фотографии, где находился старый забор, вопрос по старому забору не стоял. Сведения ЕГРН содержат информацию, когда даже расхождение бывает в 1 см. Сведения ЕГРН содержат координаты, которые содержат погрешность именно при определении координат. Так как выполняются разными специалистами, поэтому есть допустимая погрешность. Одни границы установлены, одни нет. Если брать документально, то межевой план ФИО3, там у него по фасаду 21 см за пределами допустимого значения. При исследовании было установлено, что по фасаду 21 и по задней стенку 17, что является допустимой погрешностью.

В судебном заседании специалист ФИО3 в ходе допроса пояснил, что к нему обращался ФИО1 для изготовления межевого плана. Выехал на место, измерял, внес в компьютер, сравнил с данными ЕГРН. Заказчику пояснил, что граница пересекает границу, внесенную в ЕГРН земельного участка по <адрес>, рекомендовал обратиться в суд для установления причин. Времени много прошло, по его мнению, он ориентировался по фасаду. Он показывал какой-то старый столб. Сзади, в конце участка, находится нежилое строение у ФИО1, но шифер крыши, по его мнению, пересекал, не может точно утверждать. Он не может точно сказать если бы стойки стояли на том месте, где он раньше стоял, то шифер был бы на земле ФИО1 Видно было, что отмостка должна быть дальше. Площадь и конфигурация находятся в допустимых значениях. Препятствия установить границу, является земельный участок, который уже стоит, на учете, граница уменьшится. Столбы были, сетки не было, по состоянию на момент проведения работ столбы имелись.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В свою очередь, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет в установленных границах площадью 800 кв.м., изначально указанной в правоустанавливающих документах, в том числе в свидетельстве о праве собственности на землю с заменой на свидетельство нового образца № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано ЗА, указанный земельный участок был получен ответчицей по договору купли-продажи именно в тех границах и той площади 800 кв.м., сведения о котором содержатся в ЕГРН. Доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ФИО2, прав истца не представлено При этом требование истца об исправлении реестровой ошибки фактически влечет изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежных землепользователей и возникновение новых границ со смежными землепользователями, спор по которым у истца отсутствует.

Так, посредством процедур межевания земельных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером 23:42:0601043:2, а также кадастровым номером №17 была также определена характерная точка Н2 – место пересечения всех участков.

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным БА точка Н2 имеет координаты Х – 659714.1Y -1322311.67. Соответственно говорить об оспаривании точки Н2 необоснованно, поскольку как минимум в трех случаях, в трех межевых планах точка единообразна, границы были надлежащим образом согласованы и была соблюдена процедура межевания.

Таким образом, если истец оспаривает координаты точки Н2 (Х – 659714.1Y -1322311.67), то ему следует оспаривать также границы земельных участков с кадастровыми номерами № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Доказательств наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка истца по результатам кадастровых работ в 2010 года не представлено, заключение судебной землеустроительной экспертизы таких выводов не содержит, так же не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих несоблюдение процедур согласования границ и фальсификации акта согласования границ.

Кроме того, исправление реестровой ошибки, на чем настаивает истец, ведет к увеличению площади его земельного участка за счет земельного участка ответчика.

В данном случае, требования истца фактически направлены на прекращение права ответчика, на часть принадлежащего ей земельного участка в существующих границах и площади, и на изъятие части данного земельного участка, однако вопрос об изменении границ земельного участка не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Требование истца об исправлении реестровой ошибки, в результате которой часть земельного участка, принадлежащего ответчику, войдет в состав земельного участка истца, является спором о праве, который не подлежит разрешению путем исправления реестровой ошибки.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истец в обоснование заявленного иска не представил относимых, допустимых доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о вышеуказанном земельном участке, содержащихся в ЕГРН.

Требования истца установить границу между земельным участком по <адрес> и <адрес> согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО3, признав межевую границу проходящей на расстоянии 1 м от его жилого дома не обоснованы, поскольку подготовка межевого плана без учета актуальных сведений ЕГРН, является ошибкой, допущенной кадастровым инженером ФИО3 при выполнении кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка, и как следствие кадастровым инженером неправильно определены горизонтальные положения уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

Следовательно, заключение кадастрового инженера ФИО3, изготовившего межевой план ДД.ММ.ГГГГ изготовлен с нарушением требований к форме и составу сведений межевого плана, а также требованиям к его подготовке, установленных приказом Министерства Экономического развития № от ДД.ММ.ГГГГ (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), а требования истца безосновательны.

Также требования истца об обязании ответчика восстановить межевой забор на расстоянии 1 м. от его жилого дома на месте старого забора, с устройством забора высотой до 2 м с нижней продуваемой частью высотой не менее 50 см. является безосновательным, в виду того, что забор устанавливается по межевой границе земельного участка, установленным в соответствии с нормами действующего законодательства. В случае, если истец расположил свои строения в непосредственной близости от границ своего земельного участка, в результате которого желаемая отмостка не может составлять 1 м., то именно истец несет ответственность за возможное возникновение неблагоприятных последствий.

Суд считает, что требованиям истца об обязании ответчика восстановить отмостку его жилого дома шириной 1 м. от жилого дома по адресу: <адрес> в сторону земельного участка по <адрес>, и демонтировать фундамент под межевой забор, изготовленный ответчиком по всей длине между земельным участком по <адрес> и <адрес> следует отказать, поскольку ответчик действует в пределах своего земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не оспорены, установлены в соответствии с действующим законодательством, а также земельный участок с кадастровым номером № состоит на государственном кадастровом учете.

Следует учесть также, что фундамент для возведения забора установлен по межевой границе, что не нарушает прав и законных интересов собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Так согласно исследованию по вопросу № экспертного заключения №, сравнительный анализ координат характерных точек земельного участка по <адрес>, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным БА и координат характерных точек, сведения о которых внесены в ЕГРН показал, что координаты, указанные в межевом плане, полностью совпадают (расхождения отсутствует) с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Межевая граница между земельным участком с кадастровым номером №, располагающимся по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, располагающимся по адресу: <адрес>, согласно координат указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном БА, соответствует координатам характерных точек, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Возведение фундамента для нового забора ответчиком в соответствии с экспертным заключением №, произведено с незначительным заступом на земельный участок с кадастровым номером №, располагающимся по адресу: <адрес>, которым составляет 0,03 м. относительно т3 по сведениям ЕГРН земельного участка №.

При этом выступающая на земельном участке № часть фундамента, согласно измерениям эксперта не превышает нормативные 50 мм., предусмотренные положениями правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, а также правилам благоустройства Ейского городского поселения Ейского района.

По результатам расчетов эксперта установлено, что координаты возведенного фундамента ограждения земельного участка в <адрес>, полученные с помощью геодезических измерений и линейных промеров на момент проведения экспертизы соответствует допустимым значениям координат по сведениям ЕГРН.

Эксперт в своем заключении приходит к выводу, что возведенный фундамент нового забора на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № располагающимся по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, располагающимся по адресу: <адрес>, находится в пределах допустимой погрешности.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).Таким образом, осуществление принадлежащих гражданских прав ответчика не должно вести к нарушению гражданских прав истца.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении либо наличии угрозы нарушения ответчиком прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица - территориальный отдел № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, администрация Ейского городского поселения <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевой границы неустановленной, об установлении межевой границы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий