Дело №2-11/2023 37RS0023-01-2022-001920-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года п. Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Карасевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО6,

представителя ответчика ООО «Юридическое бюро «Константа» в лице ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, ООО «Юридическое бюро «Константа» о признании недействительной доверенности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной и взыскании убытков в размере 797 121 рубль 75 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что на основании доверенности, выданной от имени ИП ФИО8 гражданину ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принимал участие в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юарекс Центр». Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ИП ФИО9 по не нотариально удостоверенной доверенности - гражданине ФИО6 было вынесено определение, в котором утвердили временным управляющим ООО «Юарекс Центр» ФИО10. Истец указывает, что данную доверенность на представление его интересов гражданину ФИО6 он не выдавал и ходатайство о назначении временным управляющим ФИО10 не подписывал, никаких поручений по этому поводу он не давал ни по каким возможным средствам связи. Считает, что доверенность подложная и сфальсифицирована. В последствие ему был причинен материальный ущерб в размере вознаграждения за услуги выполнения обязанностей временного управляющего ФИО10 в размере 797121 рубль 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО10, ООО «Юридическое бюро «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юридическое бюро «Константа».

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить. Также суду пояснил, что не знаком с ответчиком ФИО6, ФИО10 и ООО «Юридическое бюро «Константа», указанным лицам не давал никаких поручений вести какие-либо дела от его имени. Ранее в 2017 году он выдавал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. Подпись в оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ похожа на его, но указанную доверенность он не подписывал. Также он не обращался в юридическую организацию ООО «ЮБ «Константа» и услуги там не оплачивал. По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлял его интересы по делу с ООО «Юарекс Центр». Все материалы, а также решения судов направлялись представителю, который проживает в <адрес>. Самому же ФИО8 никакие документы не направлялись. Поэтому о существовании доверенности на имя ФИО6 он ничего не знал.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также причинно-следственная связь между участием ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и возникшим у ИП ФИО8 финансовым ущербом и убытками в размере вознаграждения за услуги выполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ФИО10 в размере 796121,75 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО8 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» №А17-6119/2017. Определением арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Решением арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» введена процедура конкурсного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО10. В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о прекращении производства по делу в виду того, что у ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» отсутствуют достаточные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А17-6119/2017 о признании ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом) прекращено. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено п.1 ст. 20.3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)». В соответствии с п.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве). Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве и п. 12 разъяснений Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Материалами дела и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №А17-6119/2017 подтверждается отсутствие должника имущества, за счет которого могут быть в полном объеме покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, что является основанием для взыскания расходов по делу о банкротстве (вознаграждения временного управляющего) с заявителя по делу. Что же касается участия в деле о банкротстве №А17-6119/2017, его ФИО6 как представителя ИП ФИО8, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должностях помощника юрисконсульта, юрисконсульта и ведущего юрисконсульта в ООО «ЮБ «Константа». ДД.ММ.ГГГГ он действительно представлял интересы ИП ФИО8 по простой письменной доверенности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР». Поручение на представление интересов клиента ИП ФИО8 в суде по делу №А17-6119/2017 ему было передано директором ООО «ЮБ «Константа» ФИО4 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом оглашено, что в материалы дела поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего от ИП ФИО8, поэтому возражений по кандидатуре он не заявлял. То есть вопреки доводам ИП ФИО8 о назначении арбитражного управляющего ФИО10 он не ходатайствовал. Кроме указанного судебного заседания в деле о банкротстве ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» он ФИО6 как представитель ИП ФИО8 больше не участвовал.

Также считает, что заявителем ИП ФИО8 пропущен предусмотренный законом срок исковой давности о взыскании материального ущерба (убытков). Из материалов дела №А17-6119/2017, следует, что ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР». Данное заявление подписано лично ИП ФИО8 и подано через информационную систему «Мой арбитр». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ивановской области признал требования ИП ФИО8 обоснованными и ввел в отношении ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» процедуру наблюдения. Указанное определение направлялось по адресу, указанному в заявлении ИП ФИО8, и было им получено, что подтверждается почтовым уведомлением М 15300008201440. Соответственно, ИП ФИО8, являющийся заявителем по делу банкротстве и кредитором должника, имел право на ознакомление с материалами дела А17-6119/2017, соответственно, в том случае, если он не подписывал заявление - у него имелась возможность заблаговременно сообщить об этом суду. Также в материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО8, датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное им лично, поступившее в суд нарочно ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении временным управляющим должника ФИО10, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - определение Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-6119/2017 и в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию подлежат. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что ИП ФИО8 в любом случи еще в 2017 году было известно о рассмотрении дела №А17-6119/2017 и о проводимых арбитражными управляющими мероприятиях. Однако заявления о прекращении производства по делу, апелляционной жалобы на решение суда о введении в отношении должника процедуры банкротства им не подавалось. Следовательно, ИП ФИО8 пропущен установленный законом срок исковой давности. В третьих, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие фальсификацию доверенности, выданной на представителя ФИО6, указанная доверенность имела личную подпись доверителя и оттиск его печати, оснований полагать, что указанная доверенность подписана иным лицом, у ФИО6 не было, как не было и таких сомнений у Арбитражного суда Ивановской области. Считает все доводы заявителя в данной части голословны. Также указывает, что заявлять кандидатуру временного управляющего ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» ФИО10 он ФИО6 не мог по той причине, что доверенность на его имя была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а составление заявления и его подача были ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о взыскании материального ущерба в размере 796121,75 руб. не одержат ссылки на нормы права, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также считает, что в данном случае в силу ст.167 ГК РФ никакая реституция невозможна, поскольку его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возникновения у ИП ФИО8 каких-либо прав и обязанностей не повлекло.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юридическое бюро «Константа» ФИО7 по доверенности возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. По делу назначались судебные почерковедческие экспертизы, но ни один из экспертов не пришел к выводу, что подпись ФИО8 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена не им. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления его интересов в судах, а не для совершения каких-либо сделок, то есть спорная доверенность является процессуальной. В связи с этим указанную доверенность нельзя признавать недействительной по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделок). Оспаривание процессуальной доверенности может производиться только с использованием процессуальных механизмов - либо посредством оспаривания судебного акта, либо посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но не в исковом порядке, поскольку иски, направленные на преодоление законной силы судебных актов, не допускаются. Считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания убытков как с ФИО6, так и с ООО «ЮБ «Константа». Взысканное с истца в пользу арбитражного управляющего ФИО10 вознаграждение не может являться убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Отсутствует также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и «причиненными убытками». Истец самостоятельно обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Юарекс центр» несостоятельным (банкротом), что было установлено определением Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением были удовлетворены требования ФИО8 (истца), в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий ФИО2 То есть непосредственно ФИО8 является инициатором (заявителем) банкротства ООО «Юарекс центр». Кроме того, истец самостоятельно подписал заявление об утверждении ФИО10 временным управляющим, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и лично подал его нарочно в Арбитражный суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, заявление об утверждении временным управляющим ФИО10, как и заявление о признании ООО «Юарекс центр» несостоятельным (банкротом), было подано самим ФИО8 непосредственно в арбитражный суд. Указанное заявление было подано до выдачи ФИО6 доверенности - заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 представлял интересы ФИО8 по доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривалось поданное самим ФИО8 заявление об утверждении ФИО10 временным управляющим. ФИО6 А,К. действовал исключительно в интересах ФИО8 До начала рассмотрения судом указанного заявления ФИО8 не отказывался от него, не предпринимал попытки возвратить его из суда. ФИО8 мог сам представлять свои интересы в судебном заседании, однако сам не участвовал, а поручил представлять его интересы представителю - ФИО6 Если бы ФИО6 не принял участие в указанном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то заявление ФИО8 было бы рассмотрено и удовлетворено судом. Таким образом, «причинение убытков» в виде взыскания вознаграждения арбитражному управляющему возникло исключительно из-за действий самого истца – в связи с подачей истцом заявления о признании должника банкротом и заявления об утверждении временного управляющего. Противоправных действий со стороны ФИО6, а тем более со стороны ООО «ЮБ «Константа» не имеется, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками. В связи с изложенным указал на злоупотреблением ответчиком правом, в связи с чем на основании ст.10 ГК РФ права истца не подлежат защите. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования также не подлежат удовлетворению. Так, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, истец является единственной стороной сделки, следовательно, срок исковой давности истек в мае 2021 года. В любом случае срок исковой давности начал исчисляться с того момента, когда принято определение Арбитражного суда по делу № об утверждении временного управляющего ФИО10, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесением судом решения об отказе в иске.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От третьего лица ФИО10 поступил отзыв на заявленные исковые требования, в котором указано, что заявленные ИП ФИО8 требования являются необоснованными. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ИП ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Согласно п.7 ст.213.9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона, заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том силе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, созывать собрания кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных названным федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер, заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном названным федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных указанным федеральным законом.

Заявленные требования не могут быть квалифицированы в качестве убытков. Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО10 и взыскал с ИП ФИО8 вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в общей сумме 796121,75 руб. При этом, обязать ИП ФИО8 выплатить спорную сумму обусловлена требованием Закона о банкротстве, а не виновными действиями ответчика по отношению к истцу, что исключает причинно-следственную связь при установлении факта причинения убытков.

Также считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. В п.1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, ранее вынесенными судебными актами по делу № было установлено, что истец был осведомлен о назначении ФИО10 конкурсным управляющим ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР». В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд указал, что в материалах дела имеется почтовое уведомление №, подтверждающее получение предпринимателем копии определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. В данном определении Предпринимателю предложено предоставить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет предоставлена кандидатура арбитражного управляющего. Предприниматель воспользовался этим правом, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в Арбитражный суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель ходатайствовал об утверждении временным управляющим должника ФИО10, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд счел, что заявитель в силу частей 2 и 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе. Таким образом, Истец знал или должен был знать о якобы нарушенных его правах не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата получения определения суда). Истец обратился с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным просил суд в удовлетворении заявленного искового требования отказать истцу в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Заслушав ответчиков, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней сделка считается сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п.1, 2 ст.154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ст.186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Из смысла указанных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со статьей 155 ГК РФ создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в должностях помощника юрисконсульта, юрисконсульта и ведущего юрисконсульта ООО «Юридическое Бюро «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность от имени Индивидуального предпринимателя ФИО8, который уполномочил ФИО6 представлять интересы предприятия во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах государственной власти РФ, органах государственного управления, органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, совершать все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе представление интересов в судебных заседаниях, подписание искового заявления и отзыв на исковое заявление, подписание заявления о правопреемстве, подписание заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера и признание иска, изменение предмета иска или основание иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалование судебных актов судов общей юрисдикции и судебных актов арбитражных судов, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подписание заявления о принесении протеста, требование принудительного исполнения судебных актов. Представлять интересы Предприятия во всех процессах, в которых Предприятие участвует в качестве истца (заявителя), ответчика, третьего лица, а также конкурсного кредитора, в том числе в делах о признании должников доверителя несостоятельными (банкротами), вести дела о несостоятельности (банкротстве), для чего поверенному предоставляется право совершения всех процессуальных действий, в том числе право на подписание заявления о признании должника банкротом, право на подписание и предъявление требований в рамках дела о банкротстве, предъявление их в суд, на голосование по вопросу заключения мирового соглашения, все права, предоставленные конкурсному кредитору, в том числе право предоставлять суду для утверждения кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации арбитражных управляющих, участвовать в собрании кредиторов с правом голосования по всем рассматриваемым вопросам и подписания всех необходимых документов, обжалования действий арбитражных управляющих, обжалования (признания недействительными) решений собраний кредиторов; обжалования любых судебных актов, принятых при рассмотрении дела о банкротстве, и всех иных прав, предусмотренных АПК РФ, ГПК РФ, НК РФ, ФЗ «Об исполнительным производстве».

Указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ заверена подписью ИП ФИО8 и печатью. На доверенности имеется отметка «копия верна. Представитель по доверенности ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 представлял интересы ИП ФИО8 по указанной простой письменной доверенности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР». Поручение на представление интересов клиента ИП ФИО8 в суде по делу № ему было передано директором ООО «ЮБ «Константа» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд поступило ходатайство ИП ФИО8 о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО10 (т.1 л.д.196, 197), поэтому возражений по кандидатуре ФИО6 не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам ИП ФИО8 о назначении арбитражного управляющего ФИО10, представитель ФИО6 не ходатайствовал.

В обоснование своих доводов истец ФИО8 указывает, что Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ИП ФИО9 по не нотариально удостоверенной доверенности - гражданине ФИО6 было вынесено определение, в котором утвердили временным управляющим ООО «Юарекс Центр» ФИО10. ФИО8 указал, что данную доверенность на представление его интересов гражданину ФИО6 он не выдавал и ходатайство о назначении временным управляющим ФИО10 не подписывал, никаких поручений по этому поводу он не давал ни по каким возможным средствам связи. Считает, что доверенность подложная и сфальсифицирована. В последствие ему был причинен материальный ущерб в размере вознаграждения за услуги выполнения обязанностей временного управляющего ФИО10 в размере 797121 рубль 75 копеек.

Учитывая заявление истца ФИО8 о том, что в доверенности подпись не его, а также то, что в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в том числе с проведением технической экспертизы документа по вопросу: не выполнена ли подпись от имени ФИО8 в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО8 на представление его интересов гражданину ФИО6 с предварительной технической подготовкой.

В материалы дела оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлен. Ответчик ФИО6 пояснил, что оригинал доверенности вернул в ООО «ЮБ «Константа», где документ находится в настоящее время ему неизвестно. Из ООО «ЮБ «Константа» получен ответ о том, способ передачи данной доверенности по истечении времени установить затруднительно, но обычно передача доверенностей от клиентов (ввиду их важности) осуществляется нарочно в офисе Компании (т.1 л.д.256).

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия доверенности, которую предоставил Арбитражный суд Ивановской области, на которой сделана отметка: «Копия верна. Представитель по доверенности ФИО6», в связи с чем, почерковедческую экспертизу было поручено провести по указанным заверенным копиям документов (т.1 л.д.195).

При этом в качестве свободных образцов подписи ИП ФИО8 предоставлено: ходатайство ИП ФИО8; заявление об смс-уведомлении ФИО8; заявление ФИО8 об организации ВКС, расписка ФИО8 о получении повестки на ДД.ММ.ГГГГ.

Производство судебной почерковедческой экспертизы было поручено независимому эксперту Бек-ФИО5

Согласно заключению эксперта Бек-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № решить вопрос, не выполнено ли изображение подписи от имени ФИО8 в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО8 на представление его интересов ФИО6, с предварительной технической подготовкой не представляется возможным (представленная электрофотографическая копия доверенности низкого качества, по которой установить наличие признаков технической подделки не представляется возможным). Решить вопрос, кем ФИО8 или иным лицом выполнена подпись в изображение которой представлено в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ИП ФИО8 на представление его интересов ФИО6 не представляется возможным (Изображение подписи от имени ФИО8 имеет безбуквенную транскрипцию. Изображение подписи состоит из трех нечитаемых элементов. Изображение подписи правонаклонное, средней степени выработанное. Кроме того, при визуальном и микроскопическом исследовании установлено, что края изображения подписи не четкие, прерывистые, имеют неполное отображение некоторых участков. Края штрихов не ровные, пилообразные. Ширина штрихов не равномерная, положения точек начала и окончания штрихов не определяется. Копия подписи низкого качества. Выявить совокупность частных признаков почерка, достаточную для идентификации исполнителя из-за низкого качества копии не представляется возможным).

Суд принимает указанное заключение, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Таким образом, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что подпись от имени ФИО8 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО8, а иным лицом.

Кроме того, предъявляя настоящий иск, истец ФИО8 считает себя лицом, чьи права и законные интересы нарушены совершенной доверенностью.

Между тем, из представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что представитель уполномочен на совершение каких-либо сделок. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения предстателем сделки на основании оспариваемой доверенности.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов в связи с подачей исков (процессуальная доверенность). С учетом процессуального характера отношений, возникающих в этом случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством (посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо (при наличии оснований) посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Процедура пересмотра судебного акта обеспечивает надлежащую защиту интересов сторон, участвовавших в рассмотрении дела, и в большей степени обеспечивает стабильность судебного решения. Кроме того, в рамках этой процедуры суд может учесть обстоятельства, которые могут повлиять на решение вопроса по существу спора в отношении материально-правового требования (добросовестность контрагента, совершение или несовершение истцом действий, направленных на доведение до суда и контрагентов информации о наличии надлежащей доверенности, и т.д.). Таким образом, в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку в настоящем деле требование о признании недействительной процессуальной доверенности заявлено как самостоятельное исковое требование, оснований для его удовлетворения не имеется.

По смыслу ст.15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения Права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков. Однако истцом не доказан ни один из элементов состава убытков.

Взысканное с истца в пользу арбитражного управляющего ФИО10 вознаграждение не может являться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Отсутствует также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и «причиненными убытками».

Истец ФИО8 самостоятельно обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Юарекс центр» несостоятельным (банкротом), что было установлено определением Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением были удовлетворены требования ФИО8 (истца), в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий ФИО2 То есть непосредственно ФИО8 является инициатором (заявителем) банкротства ООО «Юарекс центр».

Кроме того, истец самостоятельно подписал заявление об утверждении ФИО10 временным управляющим, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и лично подал его нарочно в Арбитражный суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, заявление об утверждении временным управляющим ФИО10, как и заявление о признании ООО «Юарекс центр» несостоятельным (банкротом), было подано самим ФИО8 непосредственно в арбитражный суд. Указанное заявление было подано до выдачи ФИО6 доверенности - заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 представлял интересы ФИО8 по доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривалось поданное самим ФИО8 заявление об утверждении ФИО10 временным управляющим. До начала рассмотрения судом указанного заявления ФИО8 не отказывался от него.

ФИО8 мог сам представлять свои интересы в судебном заседании, однако сам не участвовал, а поручил представлять его интересы представителю - ФИО6

Таким образом, «причинение убытков» в виде взыскания вознаграждения арбитражному управляющему возникло исключительно из-за действий самого истца - в связи с подачей истцом заявления о признании должника банкротом и заявления об утверждении временного управляющего.

Противоправных действий со стороны ФИО6, а также со стороны ООО «ЮБ «Константа», не имеется, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и «причиненными убытками». Действия ответчиков не повлекли причинение убытков истцу.

В связи с изложенным, заявление о взыскании материального ущерба в размере 796121,75 руб. не подлежит удовлетворению. Также в данном случае в силу ст.167 ГК РФ никакая реституция невозможна, поскольку участие ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возникновения у ИП ФИО8 каких-либо прав и обязанностей не повлекло.

В судебном заседании стороной ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что дело № по иску ИП ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» принято Арбитражным судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление подписано лично ИП ФИО8 и подано через информационную систему «Мой арбитр».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ивановской области признал требования ИП ФИО8 обоснованными и ввел в отношении ООО «ЮАРЕКС ЦЕНТР» процедуру наблюдения. Указанное определение направлялось по адресу, указанному в заявлении ИП ФИО8, и было им получено, что подтверждается почтовым уведомлением №. Соответственно, ИП ФИО8, являющийся заявителем по делу банкротстве и кредитором должника, имел право на ознакомление с материалами дела №. Таким образом, в случае, если он не подписывал заявление - у него имелась возможность заблаговременно сообщить об этом суду.

Также в материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО8, датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное им лично, поступившее в суд нарочно ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении временным управляющим должника ФИО10.

На основании изложенного следует вывод, что ИП ФИО8 в любом случае еще в 2017 году было известно о рассмотрении дела № и о проводимых арбитражными управляющими мероприятиях. Однако заявления о прекращении производства по делу, апелляционной жалобы на решение суда о введении в отношении должника процедуры банкротства им не подавалось. Следовательно, ИП ФИО8 пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных разъяснений норм права, даты подачи искового заявления, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы истца по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 к ФИО6, ООО «Юридическое бюро «Константа» о признании недействительной доверенности и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 июня 2023 года.