***
УИД 66RS0002-02-2022-000247-73
Дело № 2-911/22
Мотивированное решение составлено 28.07.2022.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Маковлевой А.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ПИК-Урал» о возмещении убытков в размере 167934 руб., компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, а также расходов на проведение строительного обследования 12000 руб.
В обоснование требований указали, что между ФИО4, ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик ПИК-Урал» заключен договор купли-продажи от 28.08.2021. Квартира приобретена истцами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 22.09.2021 произведена приемка квартиры, в ходе которой установлены замечания, зафиксированные в акте осмотра. По данному акту истцы просили ответчика устранить выявленные дефекты, однако, ответчику устранить их не удалось. В процессе проживания в квартире обнаружены многочисленные недостатки, в частности, повсеместное отслоение штукатурки, появление усадочных трещин, промерзание и продувание ограждающих конструкций и иные строительные дефекты. Желая удостовериться в качестве переданной квартиры, собственники обратились к специалистам для надлежащего выявления нарушений. 29.11.2021 проведен осмотр помещения, на котором подтверждены ранее выявленные дефекты, а также выявлены иные строительные нарушения, не связанные с эксплуатацией квартиры. На основании акта осмотра, объемов работ по устранению выявленных дефектов 22.12.2021 составлен отчет *** «Об обследовании объекта и стоимости устранения дефектов (отклонений) допущенных при строительстве объекта недвижимости, находящегося по адресу *** ***, ***». Согласно отчету, стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 167934 руб. 25.12.2021 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возместить полученные убытки, однако, их требования до настоящего времени не удовлетворены. Вследствие того, что ответчик сдал квартиру с недостатками, а впоследствии отказался их устранять, истцам причинен моральный вред.
Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Указала, что оценщик вправе привлекать субподрядчиков.
Представитель ответчика и третьего лица АО «ТЗ-РЕГИОН» ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала возражения ответчика на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не возражает против удовлетворения требований истцов о возмещении убытков частично, в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы – 165000 руб. Возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение строительного обследования 12000 руб., указывает, что документы, которые истцы прикладывают в качестве обоснования данных затрат, оплачены не по договору с ИП А., которым подготовлен отчет ***. Также отмечает, что истцами документально не подтвержден факт приобретения квартиры для личного пользования, в связи с чем ссылка на положение ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является незаконной. У ответчиков в данном доме имеется другая квартира, в которой они проживают. Кроме того, заявленный истцами размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, считает, что взыскание штрафа в полном размере приведет не к восстановлению нарушенного права, а к возникновению неосновательного обогащения у истцов, а также к существенному ухудшению финансового положения ответчика, и может привести к нарушению прав других участников долевого строительства, ведь денежные средства, на которые в дальнейшем может быть обращено взыскание, являются не денежными средствами, принадлежащими ответчику, а денежными средствами иных участников долевого строительства. В связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа и неустойки до 1000 руб. Также полагает, что у истцов отсутствуют основания для компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку истцам не причинены какие-либо нравственные или физические страдания, истцы бездоказательно заявили, что проживание в квартире приносит им моральный вред, так как истцы по факту проживают в другой квартире в этом же доме, обращение к юристам и в суд - личное самостоятельное решение истцов, доказательства причинения морального вреда каждому из истцов в материалах дела отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО «Монолитное домостроение», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ФИО2
Представители третьих лиц АО «ОНИКА», ООО «Стекландия» в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 28.08.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (продавец) и ФИО4, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую совместную собственность квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж: 3, количество комнат: 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 63,40 кв. м, общая площадь: 62,10 кв. м, жилая площадь 30,90 кв. м. (т. 1 л.д. 15-19).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 66-75), на указанное жилое помещение 02.09.2021 зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО4, ФИО5
22.09.2021 составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанный ФИО4, ФИО5 и представителем ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», в соответствии с которым в квартире обнаружены недостатки (т. 1 л.д. 20-21).
Согласно отчету *** от 29.11.2021, составленному специалистом А (т. 1 л.д. 22-58), в квартире, расположенной по адресу: ***, имеются дефекты (отклонения), не являющиеся эксплуатационными, допущенные в ходе строительства и в процессе усадки здания. На данные дефекты собственники помещения оказать влияния не могли, значит, не должны нести бремя устранения данных недостатков. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта недвижимости, согласно локальному сметному расчету составляет 167934 руб.
В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В связи с возражениями ответчика относительно наличия недостатков и заявленной истцом стоимости устранения недостатков, определением суда от 22.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» Б.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ***, по итогам проведенного обследования в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, установлено, что данное жилое помещение имеет строительные дефекты, поэтому не соответствует условиям договора купли-продажи от 28.08.2021, а также СНиПам и иным обязательным требованиям.
Указанные в таблице 2.5 заключения недостатки образовались в результате нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, а также иных требований в период строительства (строительные недостатки, производственные дефекты).
Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ремонтные работы в соответствии с ремонтными технологиями в объеме и перечне, указанном в таблице 2.6 заключения. Рыночная стоимость затрат по устранению выявленных строительных недостатков по состоянию на 03.06.2022 составляет 165000 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра с участием заинтересованных сторон. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Лицами, участвующими в деле, данное заключение по каким-либо основаниям не оспорено, не опорочено.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за выявленные экспертом недостатки, судом не установлено и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 165000 руб., то есть в пользу каждого из истцов в размере 82500 руб.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства перед истцами факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истцов установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцам моральный вред, - с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком ООО «Специализированный застройщик ПИК-Урал» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, разрешая которое, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств: существа нарушенного права, периода просрочки, поведения ответчика, невозможности достоверно установить наличие недостатка без проведения специальных исследований, а также сложившейся на момент рассмотрения спора экономической ситуации, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, с суммы 87500 руб. (=(165000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.) х 50%) до 40000 руб., взыскав по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.
Истцами понесены расходы на составление отчета специалиста в сумме 12000 руб., что подтверждается договором № ПР-22.11.2021, кассовым чеком (т. 1 л.д. 59-61, 62). Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С доводами представителей ответчика и третьих лиц о том, что данная сумма не подлежит взысканию, поскольку услуги оказаны третьим лицом, суд не соглашается, поскольку пунктами 2.3 и 2.4 договора № ПР-22.11.2021 предусмотрено, что при выполнении обязанностей по договору исполнитель организует и осуществляет свою деятельность по собственному усмотрению, при этом заказчик выражает согласие на привлечение в целях исполнения договора третьих лиц. С учетом этого суд полагает, что фактическое составление отчета ИП А. не свидетельствует о том, что они не могли производиться на основании вышеуказанного договора.
С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в п.п. 20-200 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным распределить данные издержки, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 5895 руб. 17 коп.: (165000 руб. + 10000 руб.)/(167934 руб. + 10000 руб.) х 12000 руб. / 2 = 5895 руб. 17 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 5079 руб. 03 коп: (165000 руб. + 10000 руб.)/(167934 руб. + 10000 руб.) х 4558 руб. 68 коп. (размер государственной пошлины при цене иска 167934 руб.) + 600 руб. = 5079 руб. 03 коп
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (родился *** в ***, паспорт *** выдан *** *** *** в ***, код подразделения: ***), ФИО5 (родилась *** в ***, паспорт *** выдан *** *** ***, код подразделения ***) в возмещение убытков по 82500 руб. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штраф - по 20000 руб. в пользу каждого, в возмещение судебных расходов – по 5895 руб. 17 коп. в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5079 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
***
***
Судья Н.А. Попова
***