Решение по делу № 2-2297/2024 от 05.05.2025

УИД 66RS0022-01-2024-002751-22

Дело № 2-328/2025

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ОЗОН Банк», ООО «Интернет Решения» с требованиями:

1. расторгнуть договор купли-продажи цифровых карт оплаты 100 USD USA Playstаtion Store пополнение бумажника в количестве 19 единиц от 13.10.2024 с ООО «Интернет Решения», которые он не заказывал:

№№

№№ заказа

Код доступа

Цена (руб.)

№

14590,00

№

14590,00

№

14590,00

№

14590,00

№

14590,00

№

14590,00

№

14590,00

№

14590,00

№

14590,00

№

14590,00

№

14590,00

№

14590,00

№

14590,00

№

14590,00

№

14590,00

№

14590,00

№

14590,00

№

14590,00

№

14590,00

Итого:

277 210,00

и произвести возврат цифровых карт продавцу;

2. взыскать с ООО «ОЗОН Банк» денежные средства в размере 277210,00 руб., проценты в размере 2766,56 руб., компенсацию морального вреда 277210 руб., почтовые расходы 237 руб.;

3. взыскать с ООО «Интернет Решения» компенсацию морального вреда в размере 277210 руб., почтовые расходы в размере 237 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2024 он дистанционно заключил с ООО «ОЗОН Банк» договор накопительного вклада (счет №) и перечислил на счет 200000 руб. По условиям договора накопительного вклада ответчик 12.10.2024 начислил проценты по вкладу в размере 918,03 руб. из расчета 21% годовых. 13.10.2024 ООО «ОЗОН Банк» совершил операции по накопительному счету № на сумму 200000 руб. и по лицевому счету № на общую сумму 277210 руб. Истец немедленно обратился к ответчикам с заявлениями о том, что он не совершал никаких операций по своим счетам и никого не уполномочивал на это. Данные заявления оформлены истцом письменно в чате на странице маркетплейса ОЗОН и подтверждены по телефону горячей линии <***>. Истец обращался к ответчику ООО «Интернет Решения» с заявлением о расторжении договора купли-продажи цифровых карт оплаты 100 USD USA Playstation Store пополнение бумажника в количестве 19 единиц, которые истец не заказывал:

№ – 5 цифровых карт на сумму 72950 руб.;

№ – 3 цифровые карты на сумму 43770 руб.;

№ – 1 цифровая карта на сумму 14590 руб.

Однако ответчик ООО «Интернет Решения» на претензию истца не ответил. 14.10.2024 истец обратился в ОМВД России «Березовский» с заявлением о факте несанкционированных операций на общую сумму 277210 руб. на его счетах в ООО «ОЗОН Банк», которое зарегистрировано в КУСП № № 19.10.2024 истец подал претензию ответчикам о расторжении договора купли-продажи; возврате товара, который он не заказывал, продавцу; возврате денег покупателю. Претензия была отправлена по электронной почте help@OZON.ru за № №, так как в поддержке ООО «Интернет Решения» и ООО «ОЗОН Банк» невозможно произвести возврат товара, который не был заказан. Ответа на претензию от ответчиков не поступило. 25, 27, 28.10.2024 истец также подавал претензию ответчикам о расторжении договора купли-продажи, возврате товара продавцу, возврате денег покупателю (№). Ответы на претензии от ответчиков не получены. Истец никогда и нигде не заказывал цифровые карты оплаты 100 USD USA Playstation Store пополнение бумажника, в том числе и на ОЗОН. Истец никогда не имел и имеет аккаунтов Playstation Store, не устанавливал на смартфон игровых аккаунтов Playstation Store, никогда и никому не дарил цифровые карты оплаты 100 USD USA Playstation Store пополнение бумажника. С 2022 года японская корпорация Сони прекратила поддержку Playstation Store на территории России. Для активации цифровых карт оплаты 100 USD USA Playstation Store пополнение бумажника необходим аккаунт, зарегистрированный на территории США. У истца нет и никогда не было аккаунта, зарегистрированного на территории США. Истец не передавал коды доступа к полученным цифровым картам третьим лицам. На маркетплейсе ОЗОН в личном кабинете истцом была установлена опция «Покупка с паролем на ОЗОН. Подтверждайте оплату заказа с помощью код-пароля». Никаких код-паролей на покупку заказов 13.10.2024 от маркетплейса ОЗОН истец не получал, согласие на покупку товаров не давал. 23.10.2024 в рамках проверки по заявлению сотрудниками ОМВД России «Березовский» был изъят мобильный телефон истца для экспертных исследований. 31.10.2024 истец добровольно участвовал в проверке на полиграфе. Результаты экспертных исследований истцу неизвестны. Из-за случившегося истец испытал огромный стресс и страдания, которые выразились в гипертонических приступах, в связи с чем истец вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Ответчик ООО «Интернет Решения» с иском ФИО1 не согласился, представитель ответчика ФИО2 представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что 13.10.2024 в личном кабинете истца на сайте-агрегатора Озон.ру были приобретены цифровые товары «Playstation Store пополнение бумажника: карта оплаты 100 USD USA (цифровая версия) путем оформления заказов: №, №, №, №, №. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается пятью кассовыми чеками от 13.10.2024. У ответчика имелись основания для заключения договора купли-продажи от 13.10.2024, поскольку истец прошел процедуру верификации, ответчик не мог сомневаться, что указанные заказы совершил именно истец. Также в момент заключения договора купли-продажи ответчику не поступала информация о несанкционированном использовании аккаунта истца, поскольку истец обратился к ответчику в чат в личном кабинете только 14.10.2024, уже после заключения договора купли-продажи и передачи кодов активации. Основания для расторжения договора купли-продажи, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом «О защите прав потребителей» отсутствуют. Истцом были приобретены цифровые товары «Playstation Store пополнение бумажника: Карта оплаты 100 USD USA (цифровая версия)». Карты Playstation Store – это способ пополнения баланса аккаунта в Playstation Store. После оплаты электронных карт покупателю на электронную почту предоставляется 12-значный уникальный код. Активация кода происходит на сайте Сони путем входа в зарубежную учетную запись и последующим введением 12-значного кода, полученного при покупке электронной карты. В данный момент создать зарубежный (в том числе американский) аккаунт Playstation Store можно с помощью персонального компьютера на сайте https://www.playstation.com/en-us/. Приобретенные истцом карты оплаты являются цифровым товаром. Согласно Условиям продажи товаров для физических лиц, размещенным на сайте ответчика, цифровые товары не подлежат возврату. Согласно пункту 4.9.10 Условий после оплаты заказа возврат и обмен кодов активации не осуществляется. 18.10.2024 при обращении в чат в личном кабинете истец указал, что он не активировал коды доступа, однако уже на следующий день 19.10.2024 истец написал в чат в личном кабинете, что все коды доступа недействительны. Также от истца в чате было получено сообщение, в котором он возложил вину за случившееся на ответчика. По мнению истца, ответчик взломал аккаунт истца и списал деньги с его счетов, что не соответствует действительности. Ни в одном из своих обращений, ни в исковом заявлении истец не указывает правовую норму, на основании которой, по его мнению, должен быть расторгнут договор купли-продажи. Приобретенные истцом цифровые товары поставляются АО «Бука» по договору поставки № № от 28.11.2005. Согласно пункту 1.1.2 Условий продажи товаров для физических лиц клиент обязуется не сообщать третьим лицам логин и пароль, номер телефона и индивидуальные коды. Таким образом, именно истец обязан был обеспечить сохранность данных, поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность за предоставление истцом возможности несанкционированного использования личного кабинета третьими лицами. Авторизацию операций по банковским картам осуществляет банк. Если у банка имеются основания полагать, что операция носит мошеннический характер, то банк вправе отказать в осуществлении такой операции. Полномочия по установлению лица, совершившего мошеннические действия, возложены на органы внутренних дел. Цифровые товары по заказам №, №, №, №, № были выданы в полном объеме, что исключает возможность возврата денежных средств. Поскольку истец предоставил доступ в личный кабинет третьим лицам, то правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств не имеется. Требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 277210 руб. является необоснованной и завышенной. Истец не предоставил в материалы дела никаких доказательств, обосновывающих такой размер компенсации. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, однако в случае признания судом факта нарушения прав истца, ответчик просит суд снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб.

Ответчик ООО «ОЗОН Банк» с иском ФИО1 не согласился, представитель ответчика ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для взыскания с ООО «ОЗОН Банк компенсации морального вреда отсутствуют. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих противоправность действий банка, а также доказательств, подтверждающих наличие морального вреда и обоснование размера заявленной компенсации. Действия ООО «ОЗОН Банк» по списанию денежных средств со счета являются законными. Согласно пунктам 6.5.14, 6.5.14.1, 6.5.14.2. Правил использования «Озон карта» операции с использованием ЭСП «Озон карта» на маркетплейсе Озон совершаются с заранее данным клиентом правом банку на списание денежных средств. Все поручения на совершение спорных операций были подтверждены способом, предусмотренным договором, в связи с чем правомерно исполнены. Признаки проведения операций без согласия клиента отсутствовали. Операции клиента по счету № характеризуются следующими признаками:

- перечисление денежных средств внутри банка с одного счета клиента на другой с последующим совершением операции на платформе Озон;

- промежуток времени между зачислением и списанием денежных средств незначительный;

- за период с 21.02.2024 по 12.10.2024 совершено 37 операций по оплате товаров/услуг на платформе Озон;

- поступления крупных денежных сумм.

Операции были типичными как для самого клиента, так и в целом соответствовали распространенному клиентскому опыту в ООО «ОЗОН Банк». Большинство клиентов пополняют карту с последующим совершением покупки на маркетплейсе Озон, в том числе совершают крупные покупки. У банка отсутствует возможность оценить целесообразность операций по приобретению товаров на маркетплейсе Озон, поскольку он не располагает информацией о конкретных товарах, приобретаемых клиентами и их дальнейшей судьбе. Представитель ООО «ОЗОН Банк» просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «БУКА» представил письменные объяснения, в которых указал, что между АО «БУКА» и ООО «Интернет Решения» заключен договор на оказание услуг № Ответчик ссылается на договор поставки № № от 28.11.2005, однако коды активации по цифровому товару «Playstation Store пополнение бумажника: карта оплаты 100 USD USA (цифровая версия) были переданы поставщиком АО «БУКА» ответчику ООО «Интернет Решения» по договору от 27.02.2020, что подтверждается УПД -Счет-фактурой № № от 31.10.2024 и актом № № от 31.10.2024 к договору. В соответствии с договором АО «БУКА» на основании заявки предоставляет ответчику цифровые коды доступа к соответствующим сервисам (далее – цифровые товары). Цифровые товары ответчик продает на своем сайте и самостоятельно передает потребителям по своим каналам взаимодействия. По итогам каждого месяца АО «БУКА» определяет количество цифровых товаров, переданных ответчику для получения от ответчика денежных средств за предоставленные цифровые товары. Соответственно, АО «БУКА» состоит в правоотношениях только с ответчиком и не является участником правоотношений между ответчиком и истцом. 05.11.2024 представитель ООО «Интернет Решения» обратился к поставщику по электронной почте и сообщил, что клиент обратился к нему с жалобой на взлом аккаунта и подал официальную претензию, в связи с чем службой безопасности ответчика проводится проверка информации о взломе аккаунта истца. Также ответчик сообщил, что если взлом аккаунта подтвердится, то ответчику придется возвращать денежные средства истцу, а поставщику придется заблокировать коды активации, которые ответчик передал истцу. АО «БУКА» в ответе от 06.11.2024 указало, что коды активации технически не блокируются, возможности сделать это не имеется. Передача ключей – это услуга, которая считается оказанной с момента предоставления системой цифрового кода доступа. Обязательство исполнено, ключи переданы, ключи рабочие. За произошедшее поставщик не отвечает и не может нести ответственность.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом внесенных уточнений истец просил:

1. признать сделки по договорам купли-продажи цифровых карт оплаты 100 USD USA Playstаtion Store пополнение бумажника №, №, №, №, № от 13.10.2024 между М.В.МБ. и ООО «ОЗОН Банк», ООО «Интернет Решения» недействительными;

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата покупателю ФИО1 продавцом ООО «Интернет Решения» денежных средств в размере 277210 руб. на лицевой счет № в ООО «ОЗОН Банк», и возврата продавцу ООО «Интернет Решения» кодов доступа к цифровым картам оплаты по договорам №, №, №, №, № от 13.10.2024 покупателем ФИО1;

3. взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы 237руб.;

4. взыскать с ООО «ОЗОН Банк» в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб.;

5. взыскать с ООО «Интернет Решения» и ООО «ОЗОН Банк» штраф на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что 14.03.2025 истцу стало известно о том, что 05.10.2024 неизвестным лицом был осуществлен несанкционированный доступ к его аккаунту «Владимир Мазур» на ОЗОН через браузер Chrome Mobile (версия 129 0) на Android. Город: Воронеж, Россия, IP №. Дата и время входа: 05.10.2024 06:57 MSK. 13.10.2024 В 12:40:15 неизвестным лицом с указанного IP путем обмана с накопительного счета истца № в ООО «ОЗОН Банк» выполнен перевод собственных средств 200000 руб. на его лицевой счет №. Далее со счета договора потребительского займа от 26.08.2024 № в ООО «ОЗОН Банк» неизвестным лицом перечислены денежные средства в общей сумме 68835 руб. на лицевой счет истца. В период с 12:41:03 по 12:54:34 неизвестным лицом с лицевого счета были оплачены заказы №, №, №, №, № на общую сумму 277210 руб. В этот же промежуток времени на абонентский номер истца № поступило 47 сообщений от неизвестных истцу отправителей, которые он не открывал, по ссылкам не переходил, никому содержимое сообщений не передавал, а удалил. Никаких сообщений от ответчиков ООО «ОЗОН Банк» и ООО «Интернет Решения» в это время на указанный номер истцу не поступало. После оплаты указанных заказов на электронную почту истца № от ответчика ООО «Интернет Решения» поступило 19 писем с кодами доступа на предъявителя цифровых карт оплаты 100 USD USA Playstation Store, которые истец не активировал, третьим лицам не передавал и готов возвратить их продавцу. На смартфоне и ноутбуке истца не установлены программы платных компьютерных игр, так как он ими не интересуется и не знает, как ими пользоваться. Он не давал согласия на перевод денежных средств с его счетов в ООО «ОЗОН Банк», он не осуществлял переводы с накопительного счета и со счета потребительского займа на лицевой счет, он не оплачивал заказы. Ответчик ООО «ОЗОН Банк» не исполнил требований Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по признакам:

- совпадение параметров устройств, с помощью которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению для перевода денежных средств, с параметрами устройств, которые ранее использовались для получения средств, без добровольного согласия;

- несоответствие характера, параметров или объема проводимой операции (время, место, устройство, сумма, периодичность операций, получатель средств) операциям, которые обычно совершает клиент;

- на номер владельца средств во время перевода денежных средств поступило много сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов.

Операция по снятию денежных средств с накопительного счета является для истца нехарактерной и банк обязан был приостановить исполнение распоряжения о переводе денежных средств с накопительного счета на два дня. Сам характер покупки цифровых карт в большом количестве (19) на сумму 277210 руб. должен был привлечь внимание ответчика, так как является нехарактерным как для истца, так и для обычных покупателей. Истец покупал на маркетплейсе Озон недорогие товары для личного пользования. Самая крупная покупка - стиральная машина Атлант стоимостью 23500 руб. На неоднократные претензии истца, поданные ответчикам с 13 по 28 октября 2024 года, ответчики лишь выразили сожаление в связи с тем, что истец пострадал от действий мошенников, рекомендовали обратиться в полицию и отказали в возврате денежных средств. Ответчики не представили суду доказательств, что заказы цифровых карт 13.10.2024 были совершены с IP адреса устройства истца. Истец полагает, что ответчиками предоставлены некачественные и небезопасные услуги. Сделку по приобретению у ООО «Интернет Решения» цифровых карт истец считает совершенной под влиянием обмана и просит признать ее недействительной. Действиями ответчиков ООО «ОЗОН Банк» и ООО «Интернет Решения» причинены истцу нравственные страдания, которые заключались в бессонных ночах, потраченных нервах, в повышении артериального давления и необходимости приема лекарственных средств. Истцом было потрачено личное время на звонки в банк, предъявление претензий, поездки в правоохранительные органы. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 100000 руб. На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчиков неустойку: 277210 руб. х 3% х 157 дней = 305659 руб. В связи с несоразмерностью неустойки размеру ущерба истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «БУКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в письменных пояснениях представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что 21.02.2024 ответчик ООО «ОЗОН Банк» открыл на имя истца ФИО1 счет №, а 03.10.2024 ответчик ООО «ОЗОН Банк» открыл на имя истца ФИО1 накопительный счет №, на который ФИО1 внес вклад 200000 руб.

Кроме того, 26.08.2024 между истцом ФИО1 и ООО МКК «Озон Кредит» был заключен договор потребительского займа № (рассрочка от Озон) с лимитом кредитования до 162000 руб.

13.10.2024 с аккаунта истца ФИО1 в маркетплейсе Озон (ООО «Интернет Решения») была совершена покупка 19 цифровых карт оплаты 100 USD USA Playstаtion Store пополнение бумажника на общую сумму 277210 руб. путем оформления заказов:

№ на покупку 5 цифровых карт на сумму 72950 руб.;

№ на покупку 3 цифровых карт на сумму 43770 руб.;

№ на покупку 1 цифровой карты на сумму 14590 руб.,

Оплата заказов была произведена за счет средств, переведенных на лицевой счет истца № с накопительного счета № в размере 200000 руб., а также за счет средств в размере 77210 руб., переведенных на лицевой счет истца со счета, открытого по договору займа, заключенному с ООО МКК «Озон Кредит».

Так, согласно справке о движении средств по счету истца № от 17.10.2024:

13.10.2024 в 12:40 на лицевой счет поступили 200000 руб. с собственного счета истца;

в 12:41 оплачен заказ № на сумму 72950 руб.,

в 12:42 оплачен заказ № на сумму 72950 руб.,

в 12:43 оплачен заказ № на сумму 72950 руб.,

в 12:49 на лицевой счет поступило два перечисления средств по договору займа, заключенному с ООО МКК «Озон Кредит» в размере 13767 руб. на общую сумму 27534 руб.;

в 12:50 на лицевой счет поступило перечисление средств по вышеуказанному договору займа в размере 13767 руб.;

в 12:51 оплачен заказ № на сумму 43770 руб.;

в 12:53 на лицевой счет поступило перечисление средств по вышеуказанному договору займа в размере 13767 руб.;

в 12:54 оплачен заказ № на сумму 14590 руб.

Оплата указанных заказов подтверждается кассовыми чеками ООО «Интернет Решения» от 13.10.2024 №.

Поставщиком цифровых товаров, приобретенных истцом у ООО «Интернет Решения», является АО «БУКА» по договору на оказание услуг №, заключенному 27.02.2020 между АО «БУКА» (исполнитель) и ООО «Интернет Решения» (заказчик).

Актом № от 31.10.2024 к договору оказания цифровых услуг № № от 27.02.2020 за отчетный период с 01.10.2024 по 31.10.2024 подтверждается, что исполнитель АО «БУКА» оказал, а заказчик ООО «Интернет Решения» принял услуги, в том числе услугу по предоставлению цифрового ключа: карты оплаты Playstation Store 100 USD USA в количестве 53 единиц по цене 13422,80 руб. на общую сумму 711408,40 руб.

Из пояснений истца следует, что операции по его счетам 13.10.2024 были совершены без его ведома и согласия путем взлома неизвестным лицом его аккаунта в маркетплейсе Озон, после чего на его электронную почту от продавца ООО «Интернет Решения» пришло 19 писем с кодами доступа на предъявителя цифровых карт оплаты 100 USD USA Playstаtion Store пополнение бумажника, которые истец не использовал, не активировал, третьим лицам не передавал.

14.10.2024 истец ФИО1 обращался в ООО «Озон Банк» с указанием на взлом его аккаунта неизвестным лицом, приобретением без его согласия на его средства цифровых карт оплаты Playstаtion Store и просьбой рассмотреть вопрос возврата указанных цифровых карт.

18.10.2024, 25.10.2024 истец обращался с претензией в маркетплейс Озон о возврате цифровых карт оплаты Playstаtion Store на сумму 277210 руб. через чат поддержки Озон.

В ответ на претензии истца ФИО1 от 18 и 25 октября 2024 года ответчик ООО «Интернет Решения» сообщил, что обращения были переданы лицам, уполномоченным рассматривать обращения такого характера.

Из материалов дела следует, что 02.11.2024 истцом в адрес ООО «Интернет Решения» и в адрес ООО «ОЗОН Банк» были направлены досудебные претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи по заказам №, №, №, №, № и возвратить денежные средства в размере 277210 руб. на лицевой счет истца в течение 10 календарных дней.

Согласно ответу ООО «Интернет Решения» от 20.11.2024 заказы выданы в полном объеме, что исключает возможность возврата денежных средств. Истец сам предоставил третьим лицам доступ к личному кабинету, а также к личному кабинету Озон Банка. При взломе денежные средства не возвращаются и не компенсируются. Истцу рекомендовано обратиться в полицию в связи с использованием банковской карты третьими лицами, а также в банк для оспаривания операции.

14.10.2024 истец ФИО1 обратился в ОМВД России по г.Березовский с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, в результате действий которого истцу причинен значительный материальный ущерб.

Из материала проверки КУСП № от 14.10.2024 следует, что уголовное дело по заявлению истца ФИО4 не возбуждено, органами дознания проводится проверка, выполняются следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по установлению виновного лица.

В ходе проверки была проведена судебная компьютерная экспертиза принадлежащего истцу телефона Blackview IMEI1: №, IMEI2: №. Согласно заключению № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области от 11.12.2024 среди содержимого внутренней памяти мобильного телефона файлов, детектируемых ПО «Мобильный криминалист Эксперт Плюс» версии 6.0.0.200 (дополнение «Kaspersky вредоносные объекты» версия 8.9.3.1319, дата выпуска баз 18.11.2024) не имеется. Файлов программ, атрибутирующих себя как программы удаленного доступа, содержащих журналы работы программ, не имеется.

Как видно из справки ООО «ОЗОН Банк» о движении средств по номеру лицевого счета ФИО1 № за период с 21.02.2024 по 16.01.2025:

в феврале истец совершил 1 заказ товаров и услуг на сумму 342 руб.;

в марте - 2 заказа на суммы 328 руб. и 1067 руб.;

в апреле – 2 заказа на суммы 911 руб. и 2811 руб.;

в мае – 1 заказ на сумму 51,75 руб.;

в июне – 1 заказ на сумму 23456,25 руб.;

в июле – 8 заказов на суммы от 180 руб. до 756 руб.;

в августе – 13 заказов на суммы от 93 руб. до 3699 руб.;

в сентябре – 5 заказов на суммы от 1 руб. до 11057 руб.;

в октябре до 06.10.24 – 4 заказа на суммы от 354 руб. до 2402 руб.

Из представленного истцом скриншота страницы в личном кабинете маркетплейса Озон из раздела «Безопасность» следует, что 05.10.2024 вход в аккаунт был совершен с нового устройства через Chrome Mobile (версия 129 0) на Android. Город: Воронеж, Россия, IP №. Дата и время входа: 05.10.2024 06:57 MSK.

Из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 04.10.2024 по 13.10.2024 следует, что в период с 4 по 12 октября на номер истца ежедневно поступало несколько смс-сообщений и за весь указанный период несколько звонков. 13.10.2024 на номер истца в 10:53 поступило 14 смс-сообщений от разных адресатов, в 10:54 – 9 смс-сообщений, в 10:55 – 5 смс-сообщений, в 10:56 – 3 смс-сообщения, в 10:57 – 8 смс-сообщений, в 10:58 - 3 смс-сообщения, в 10:59 – 4 смс-сообщения. Всего за период с 10:53 до 12:20 13.10.2024 на номер истца поступило 50 смс-сообщений и 16 звонков, в том числе из <адрес>. Смс-сообщений от маркетплейса Озон либо Озон банка согласно детализации не поступало.

В период с 15:01 до 15:51 13.10.2024, то есть уже после оформления спорных заказов на маркетплейсе Озон и их оплаты, на номер истца поступило 5 смс-сообщений от Озон Финанс и 1 смс-сообщение от Озон.

Таким образом, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности, факт входа в аккаунт истца с устройства, находящегося в г.Воронеж, а также поступление на абонентский номер истца множества смс-сообщений и звонков в период совершения спорных операций по его счетам, суд приходит к выводу, что аккаунт истца ФИО1 в маркетплейсе Озон и в ООО «ОЗОН Банк» был взломан неизвестным лицом, которое 13.10.2024 произвело операции по переводу средств с накопительного счета истца и со счета рассрочки от Озон и оформило заказы на приобретение цифровых карт оплаты на сумму 277210 руб.

К доводам ответчиков о том, что истец ФИО1 сам предоставил доступ к своему аккаунту в Озоне третьим лицам, суд относится критически. Согласно заключению компьютерной экспертизы смартфона истца вредоносных программ, а также программ удаленного доступа на смартфоне обнаружено не было.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3.3 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 3 Приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 “Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525” указаны такие признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В пункте 6 указанного приказа в качестве признака осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента указано наличие информации о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.

В силу пункта 3.4. статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Учитывая, что с аккаунта истца за несколько минут было совершено 5 заказов на один и тот же товар на крупные суммы, при этом для оплаты использовались как средства накопительного счета, так и заемные средства, количество операций и количество заказов было нехарактерным для истца, нехарактерными для истца были и суммы совершенных заказов, суд полагает, что ответчик ООО «ОЗОН Банк» совершил оспариваемые истцом операции по оплате заказов на цифровые товары в нарушение положений ФЗ «О национальной платежной системе» и Приказа Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поскольку система дистанционного обслуживания ООО «ОЗОН Банк» оказалась уязвимой для взлома аккаунта истца неизвестным лицом, при этом ответчики не предприняли необходимых мер предосторожности при совершении истцом множества нехарактерных операций на нехарактерные для него товары на крупные денежные суммы, суд полагает, что при перечисленных обстоятельствах нельзя признать поведение ответчиков при осуществлении банковских операций и заключении спорного договора купли-продажи цифровых товаров в полной мере добросовестным. Злоупотребление правом при совершении сделок нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи цифровых товаров, заключенного 13.10.2024 между ООО «Интернет Решения» и М.В.МБ. недействительным на основании статьи 10, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В качестве применения последствий недействительности сделок ответчик ООО «Интернет Решения» обязан возвратить на лицевой счет истца перечисленные без его ведома и согласия по договору купли-продажи от 13.10.2024 денежные средства в размере 277210 руб., истец обязан возвратить ответчику ООО «Интернет Решения» полученные им по договору купли-продажи от 13.10.2024 19 кодов доступа к цифровым картам оплаты Playstation Store.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 200000 руб.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обращался к ответчикам с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате перечисленных с его счета денежных средств в срок 10 календарный дней. Данное требование потребителя не было выполнено в назначенный им срок, поэтому с продавца - ответчика ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету неустойки она составляет 305659 руб. (277210 руб. х 3% х 157 дней). Истец просил взыскать с каждого из ответчиков по 100000 руб. в качестве неустойки.

Вместе с тем, в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, поскольку отношения по договорам банковского счета подлежат регулированию главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и за нарушение обязательств со стороны банка в случае необоснованного списания им со счета денежных сумм в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика ООО «ОЗОН Банк» неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ОЗОН Банк» неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает, что по вине ответчиков нарушены права истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу предоставления ответчиками небезопасных услуг, повлекших причинение истцу значительного материального ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, а также из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 237 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 188605 руб. ((277210+100000) * 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15316,30 руб.

С ответчика ООО «ОЗОН Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 /паспорт №, выдан дата/ к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» /ИНН <***>/, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» /ИНН <***>/ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи цифровых карт оплаты 100 USD USA Playstаtion Store пополнение бумажника, заключенный 13.10.2024 между ФИО1 /паспорт №, выдан дата/ и обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» /ИНН <***>/ посредством заказов на маркетплейсе Озон №, №, №, №, №.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата покупателю ФИО1 /паспорт №, выдан дата/ продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» /ИНН <***>/ денежных средств в размере 277210 руб. на лицевой счет № в ООО «ОЗОН Банк» /ИНН <***>/ и возврата ФИО1 /паспорт №, выдан №/ продавцу ООО «Интернет Решения» /ИНН <***>/ кодов доступа к цифровым картам оплаты, полученных им по заказам №, №, №, №, № от 13.10.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт №, выдан дата/ неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., почтовые расходы 237 руб., штраф в размере 188605 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт №, выдан дата/ компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» /ИНН <***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15316,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» /ИНН <***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п Ж.В. Романова

***