УИД 77RS0024-02-2025-008235-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2024 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5963/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники” о возмещении ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что он является собственником кварты, расположенной по адресу: адрес. Управление домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Нагатино-Садовники”. 23 марта 2022 года произошёл залив вышеуказанной квартиры. 28 марта 2022 года ГБУ адрес Нагатино-Садовники” составлен акт № 52 о заливе вышеуказанного жилого помещения, причиной залива указано: сгнил сгон в сборе Ц.О. (центрального отопления). Настоящим актом комиссия ГБУ адрес Нагатино-Садовники” сделала вывод, что восстановительный ремонт в квартире будет произведён силами адрес Москвы “адрес Нагатино-Садовники” в срок до 01 июня 2022 года, однако до настоящего времени восстановительный ремонт не произведён. В день затопления в квартире находилась дочь истца – фио, которая не могла своими силами устранить последствия залива, в связи с чем обратилась в адрес “Новые Технологии в Промышленности” (адрес “НовТехПром”) для слива воды с натяжного потолка, уплатив сумма, для уборки помещения, заплатив за услугу сумма. Для установления стоимости причинённого ущерба, истец обратился в ООО “Союз независимой оценки и экспертизы”, которое провело обследование и составило отчёт № 25-0619.12.1. В соответствии с отчётом об оценке стоимость восстановительного ремонта от произошедшего залива составила сумма Истцом 24.03.2025 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
С учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 02.06.2022 по 07.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы связанные с устранением последствий залива – устранение воды под натяжным потолком – сумма, расходы по уборке помещения -сумма, расходы на составление отчёта об оценке в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности фио, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом уточнения требований поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе в связи с применение срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применений положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав фио, исследовав письменные материал дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что фио является собственником кварты, расположенной по адресу: адрес.
23 марта 2022 года произошёл залив вышеуказанной квартиры.
28 марта 2022 года ГБУ адрес Нагатино-Садовники” составлен акт № 52 о заливе вышеуказанного жилого помещения, причиной залива указано: сгнил сгон в сборе Ц.О. (центрального отопления).
В ходе обследования, при составлении акта о залитии выявлено следующее:
Заявка в ЕДЦ на составление акта не подавалась. Выявлены следы протечки в прихожей на потолке в виде трещин 0,5 м х 3м., отслоение обоев 0,5 м х 3м. В комнате 18 м2 деформация натяжного потолка в месте крепления кольца люстры 0,2 м х 0,2 м. и в зоне трубы отопления 0,1 м х 0,1 м.; отслоение обоев 0,1 м х 2 м. на стыках по всему периметру комнаты и в зоне трубы отопления 0,5 м х 0,5 адрес кухне 5,4 м2 следы протечки на потолке в виде трещин на плиточных стыках 0,5 м х 3м. и трещины по потолку по всему периметру кухни. Отслоение штукатурки в оконном проёме. Требуется ремонт деревянной оконной рамы, установленной с момента постройки дома.
Настоящим актом комиссия ГБУ адрес Нагатино-Садовники” сделала вывод, что восстановительный ремонт в квартире будет произведён силами адрес Москвы “адрес Нагатино-Садовники” в срок до 01 июня 2022 года, однако до настоящего времени восстановительный ремонт не произведён.
Для установления стоимости причинённого ущерба, истец обратился в ООО “Союз независимой оценки и экспертизы”, которое провело обследование и составило отчёт № 25-0619.12.1.
В соответствии с отчётом об оценке стоимость восстановительного ремонта от произошедшего залива составила сумма
Истцом 24.03.2025 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено ни одного надлежащего доказательства, оспаривающего размер причинённого ущерба, а также опровергающего выводы оценщика в отчёте № 25-0619.12.1.
Оценив представленный отчёт об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учётом ч. 3 указанной статьи, суд признаёт представленный истцом отчёт об оценке в качестве относимого и допустимого доказательства.
С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно н. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспаривается, что управление домом по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы “адрес Нагатино-Садовники”.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина за произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика.
Кроме того, как указывалось выше на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением последствий залива – устранение воды под натяжным потолком – сумма, расходы по уборке помещения -сумма, поскольку они связаны непосредственно с заливом, виновность ответчика в котором установлена, а также указанные расходы подтверждены материалами дела, и являются убытками истца, причинёнными заливом жилого помещения.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку залив произошёл 23 марта 2022 года, а с исковым заявлением истец обратился лишь 16 мая 2025 года, то есть по истечении трёх лет со дня залива, суд находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Аналогичные порядок применения срока исковой давности отражен в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При рассмотрении дела судом установлено, что залив произошёл 23 марта 2022 года, акт о заливе составлен управляющей компанией 28 марта 2022 года. В указанном акте ГБУ адрес Нагатино-Садовники” приняло на себя обязательства по устранению причин залива, указав в акте, что ремонт будет произведён силами адрес Москвы “адрес Нагатино-Садовники” в срок до 01 июня 2022 года.
Таким образом, до 01 июня 2022 года истец не мог знать о том, что его право на возмещение ущерба от произошедшего 23 марта 2022 года залива будет нарушено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с момента, когда ответчик узнал о нарушенном праве, то есть с 01 июня 2022 года.
По состоянию на дату подачи иска – 16 мая 2025 года срок исковой давности не истёк, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон РФ № 2330-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2022 по 07.07.2025 в размере сумма В дополнительных пояснениях истцом приведён расчёт неустойки.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Представленный истцом расчёт неустойки проверен, судом, однако не найден верным, поскольку истцом указан неверный период неустойки.
Так, истец обратился к ответчику с претензией лишь 23 марта 2025 года, что подтверждается копией чека и описью о направлении копии претензии. В связи с чем суд полагает необходимым произвести расчёт следующим образом:
Задолженность:
сумма
Начало периода:
11.04.2025
Процент:
3 %
Конец периода:
08.07.2025
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
439 041,06
11.04.2025
08.07.2025
89
439 041,06 × 89 × 3%
сумма
Итого:
сумма
но не более 100%
сумма
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В этой связи, с учётом приведённых выше норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2330-1 от 07 декабря 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, использованием истцом квартиры для личного проживания, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, которое судом удовлетворено, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости досудебного отчёта в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники” о возмещении ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники” ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба сумму сумма, неустойку за период с 11.04.2025 по 08.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы на уборку квартиры в размере сумма, расходы на услуги мастера в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники” ( ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.08. 2025 года.
СудьяО. ФИО3