Дело № 2-2367/2023

УИД 58RS0027-01-2023-002912-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Пивцаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, указав, что 03.07.2013 г. между ... и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 92 246,29 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 275 498,92 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 01.12.2016 г. года между ... и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 275 716,65 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою польщу сумму задолженности по кредитному договору № № за период с 03.09.2013. по 07.12.2016 г. в размере 275 498 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 954 руб. 99 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также пояснил, что истцом не предоставлен оригинал кредитного договора № KD26041000019363 от 03.07.2013 г., заключенного между ...» и ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2013 г. между ... и ответчиком ФИО9 Н.Б. (сменила фамилию на Улицкая) был заключен договор о предоставлении кредита № KD26041000019363, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 92 246 руб. 29 коп. под 69 % годовых сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно п.1.1, 1.2 анкеты-заявления №,содержащей существенные условия договора, выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Номер карточного счета, на который предоставляется кредит: №.

В соответствии с п. 1.8, 1.9 анкеты-заявления №, содержащей существенные условия договора, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) 6 151,00 руб. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 3 число. Размер последнего платежа по кредиту: 7 162,53 руб. Дата последнего платежа по кредиту: 03.07.2016 г.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Как указывает истец, в связи с тем, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, последний платеж в счет исполнения обязательств по договору ФИО1 был осуществлен 17.08.2013 г. в размере 2,66 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора следующий платеж по возврату денежных средств по кредитному договору должен был быть осуществлен ответчиком 03.09.2013 г., однако указанный платеж по кредитному договору ответчик не произвела и более никаких платежей не производила.

Следовательно, кредитор ... не мог не знать о нарушении своего права, начиная с сентября 2013 года, так как в этот день наступил срок очередного ежемесячного платежа в счет исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору.

01.12.2016 г. между ... и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № KD26041000019363 от 03.07.2013 г. в размере 275 716,65 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, заключение между ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования № от 01.12.2016 г. не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ № (копия в деле) о взыскании с ФИО8 Н.Б. в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита № № от 03.07.2013 г.. договору уступки прав требования № от 01.12.2016 г. за период с 03.09.2013 г. по 07.12.2016 г. в размере 275 716 руб. 65 коп., в возврат государственной пошлины 2978 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 08.11.2022 г. (копия в деле) указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В суд с настоящим исковым заявлением истец ООО «ЭОС» обратился согласно квитанции об отправке 25.07.2023 г, тогда как срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, что в силу заявления об этом со стороны ответчика Улицкой (ФИО7) Н.Б. является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по договору за заявленный им период, поскольку им заявлены требования за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

Кроме того, как следует из ст. 205 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03.07.2013 г. за период с 03.09.2013 г. по 07.12.2016 г. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий