Дело № 1-420/2023
УИД № 29RS0008-01-2023-002599-92
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 октября 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Заплатиной Н.В.
при секретаре Гусевой Л.В.
с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Сухарева А.К.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Маркиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:
- 22 августа 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области за совершение двух преступлений, предусмотренных по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ, и приговорённого на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого по отбытию срока наказания 02 марта 2020 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО1 виновен в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, совершённое неоднократно.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь родителем, на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2017 года (с учётом определения Северодвинского городского суда от 06 марта 2019 года) обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери ПОТЕРПЕВШАЯ, __.__.__ года рождения, ежемесячно в твёрдой денежной сумме в размере 6126 рублей 50 копеек, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума, установленного на день вынесения решения суда в Архангельской области для лиц, проживающих в городе Северодвинске, относящейся к социально-демографической группе «дети», с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы, начиная с 29 марта 2017 года и до совершеннолетия ребёнка.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 июня 2022 года, вступившего в законную силу 21 июня 2022 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде 80 часов обязательных работ за неуплату средств на содержание своей несовершеннолетней дочери в период с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года, и вновь совершил аналогичное деяние.
ФИО1, проживая по адресу: ...., умышленно, без уважительных причин, в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетней дочери ПОТЕРПЕВШАЯ в установленном судебным решением размере и порядке не выплачивал, должных мер к исполнению алиментных обязательств не принимал, за исключением принудительного удержания в размере 34 рублей 50 копеек в июле 2022 года, в том числе, не произвёл платежи:
- за июнь 2022 года (в период с 21.06.2022 года по 30.06.2022 года) в размере 1912 рублей 67 копеек, уклоняясь от уплаты алиментов два месяца в период с 01 июля 2022 года по 31 августа 2022 года, и продолжил уклонение от их уплаты более двух месяцев с 00 часов 01 сентября 2022 года,
- за июль 2022 года в размере 5703 рублей 50 копеек, уклоняясь от уплаты алиментов два месяца в период с 01 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, и продолжил уклонение от их уплаты более двух месяцев с 00 часов 01 октября 2022 года,
- за август 2022 года в размере 5738 рублей 00 копеек, уклоняясь от уплаты алиментов два месяца в период с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года, и продолжил уклонение от их уплаты более двух месяцев с 00 часов 01 ноября 2022 года
- за сентябрь 2022 года в размере 5738 рублей 00 копеек, уклоняясь от уплаты алиментов два месяца в период с 01 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года, и продолжил уклонение от их уплаты более двух месяцев с 00 часов 01 декабря 2022 года,
- за октябрь 2022 года в размере 5738 рублей 00 копеек, уклоняясь от уплаты алиментов два месяца в период с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года, и продолжил уклонение от их уплаты более двух месяцев с 00 часов 01 января 2023 года
- за ноябрь 2022 года в размере 5738 рублей 00 копеек, уклоняясь от уплаты алиментов два месяца в период с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года, и продолжил уклонение от их уплаты более двух месяцев с 00 часов 01 февраля 2023 года,
- за декабрь 2022 года в размере 5738 рублей 00 копеек, уклоняясь от уплаты алиментов два месяца в период с 01 января 2023 года по 28 февраля 2023 года, и продолжил уклонение от их уплаты более двух месяцев с 00 часов 01 марта 2023 года,
- за январь 2023 года в размере 5926 рублей 00 копеек, уклоняясь от уплаты алиментов два месяца в период с 01 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года, и продолжил уклонение от их уплаты более двух месяцев с 00 часов 01 апреля 2023 года,
- за февраль 2023 года в размере 5926 рублей 00 копеек, уклоняясь от уплаты алиментов два месяца в период с 01 марта 2023 года по 30 апреля 2023 года, и продолжил уклонение от их уплаты более двух месяцев с 00 часов 01 мая 2023 года,
- за март 2023 года в размере 5926 рублей 00 копеек, уклоняясь от уплаты алиментов два месяца в период с 01 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года, и продолжил уклонение от их уплаты более двух месяцев с 00 часов 01 июня 2023 года.
Таким образом, ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ребёнка, без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно уклонился от уплаты алиментных платежей за июнь 2022 года - март 2023 года в размере 54084 рублей 17 копеек, в период с 00 часов 1 сентября 2022 года по 27 июня 2023 года, когда его деяние было пресечено возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст.157 УК РФ.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей Л. согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 157 ч. 1 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, совершённая неоднократно.
По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога на диспансерном наблюдении не состоит (том 1 л.д. 168, 170).
Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.
При назначении наказания подсудимому суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт полное признание вины.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве такового, активные действия, направленные на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу отсутствуют.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение тяжких преступлений по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2016 года и вновь совершил умышленное преступление.
По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» ФИО1 за медицинской помощью в данное лечебное учреждение не обращался (том 1 л.д.166).
По информации бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (том 1 л.д. 174).
Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России «Котласский» жалоб от граждан на ФИО1 не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1, ст. 19.24 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности (том 1 л.д. 154).
По информации ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 в 2022 году привлекался административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3, ст.20.20 ч. 1 КоАП РФ (том 1 л.д. 158, 159, 160).
По информации административной комиссии администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО1 к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 162).
По информации ОМВД России «Котласский» ФИО1 состоит на учёте по административному надзору с 03 марта 2020 года по решению Котласского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года (том 2 л.д. 32).
Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы.
При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.68 ч.3 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, состояние здоровья подсудимого.
Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степени его общественной опасности и личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
ФИО1 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в исправительном центре в материалах дела не имеется.
ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Процессуальные издержки по делу в сумме 3 032 рубля 80 копеек, выплаченные адвокату Маркиной К.С. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 6 232 рубля 20 копеек, выплаченные адвокату Маркиной К.С. в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Осуждённому ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.
Процессуальные издержки в сумме 9 265 (девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:
- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий Н.В. Заплатина