Приговор по делу № 1-393/2023 от 25.07.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Хлебкова С.Ю., Бабичевой Т.Н.

подсудимого ФИО1

защитников-адвокатов Тращенко Е.С., Кальницкой Я.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

28.01.2023 около 13 часов 42 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытой полки стеллажа: дрель - шуруповерт аккумуляторную «PATRIOT BR 111ES» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и кейсом, стоимостью 2 721 рубль 60 копеек без учета НДС, шуруповерт «FinePower OneBase CDHBR50K» в комплекте с кейсом, стоимостью 3 766 рублей 67 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Своими умышленными и преступными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6 488 рублей 27 копеек.

Кроме того, 29.01.2023 в период времени с 12 часов 16 минут до 12 часов 17 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытой полки стеллажа: шуруповерт - «FinePower OneBase CDBR35K» в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 3 208 рублей 33 копейки без учета НДС, перфоратор – «DEKO DKH850W 063-4111» в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 2 658 рублей 67 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Своими умышленными и преступными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5 867 рублей.

Кроме того, 19.03.2023 около 15:29 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, не имея возможности и намерения произвести расчет, тайно похитил, взяв с открытой полки стеллажа: перфоратор марки «Интерскол П-26/800ЭР» в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 4 116 рублей 67 копеек без учета НДС, шуруповерт ударный « FinePower OneBase CDHBR50К» в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 3 108 рублей 33 копейки без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 прошел мимо кассы, не оплачивая товар, и вышел из магазина, с целью скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, но в этот момент, заметив противоправные действия ФИО1, его окрикнул сотрудник магазина «<данные изъяты>». После чего, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина «<данные изъяты>», ФИО1, продолжая действовать открыто, удерживая при себе похищенное имущество, стал убегать по <адрес> в <адрес> от преследовавших его сотрудников магазина «<данные изъяты>», не реагируя на их законные требования остановиться и вернуть похищенное. Однако ФИО1 не довел свои преступные действия до конца, так как, несмотря на попытку скрыться, был задержан на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> сотрудниками магазина «<данные изъяты>

Своими умышленными и преступными действиями ФИО1 мог причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7 225 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в конце января в первой половине дня зашел в магазин на <адрес> в <адрес>, осмотрел товар – электроинструменты; убедился, что за ним никто не наблюдает, взял несколько инструментов, вышел через центральный вход. На следующий день совершил аналогичные действия. Затем, спустя примерно месяц опять пришел в магазин, поскольку нуждался в денежных средствах, взял несколько чемоданов с электроинструментами, вышел, не оплатив товар. Когда вышел через двери, его окрикнули, он побежал, так как понял, что его заметили; он понял, что это сотрудники магазина, он остановился, поставил чемодан, пошел дальше, не смог убежать, поскользнулся и упал. В магазине никто не видел, что он брал чемоданы с электроинструментами. Гражданские иски признает.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) следует, что 28.01.2023 около 13:40 часов он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Он решил зайти в этот магазин, чтобы посмотреть бытовую технику, однако денег на приобретение чего-либо у него не было. Зайдя в торговый зал магазина «<данные изъяты>», он осмотрел продукцию и решил похитить шуроповерт, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Так он, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и рядом нет сотрудников магазина и покупателей, с открытой полки стеллажа он взял поочередно левой и правой рукой по одному пластиковому кейсу с шуруповертами. На кейсах антикражные устройства установлены не были. После чего он направился к выходу в сторону кассовых зон, где он прошел мимо кассы, при этом на кассу похищенные шуруповерты, находящиеся у него в руках, он не выкладывал, поскольку расплачиваться за них не хотел. В магазине он находился около 2 минут. После того, как он вышел из магазина «<данные изъяты>», вслед ему никто не кричал, никто не остановил (ни охрана, ни продавцы), вернуть похищенное не требовал. Он осмотрел похищенное, он похитил один шуруповерт и одну дрель-шуруповерт, которые находились в пластиковых кейсах. Похищенный им товар, а именно шуруповерт и дрель-шуруповерт ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рынке «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, продал незнакомому ему мужчине за 4 000 рублей. При этом, мужчине он пояснил, что товар принадлежит ему. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

29.01.2023 около 12:18 часов он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Он решил зайти в этот магазин, чтобы посмотреть бытовую технику, однако денег на приобретение чего-либо у него не было. Зайдя в торговый зал магазина «<данные изъяты>», он осмотрел продукцию, и решил похитить шуроповерт и перфоратор, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Так он, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и рядом нет сотрудников магазина и покупателей, с открытой полки стеллажа взял правой рукой один пластиковый кейс с шуруповертом, а левой рукой взял один пластиковый кейс с перфоратором. На кейсах антикражные устройства установлены не были. Были ли они по акции в этот день, он не знает, на цены не смотрел. После чего он направился к выходу в сторону кассовых зон, где он прошел мимо кассы, при этом на кассу похищенные шуруповерт и перфоратор, находящиеся у него в руках, он не выкладывал, поскольку расплачиваться за них не хотел. В магазине он находился около 1 минуты. После того, как он вышел из магазина «<данные изъяты>», вслед ему никто не кричал, никто не остановил (ни охрана, ни продавцы), вернуть похищенное не требовал. Он осмотрел похищенное, он похитил один шуруповерт и один перфоратор, которые находились в пластиковых кейсах. Похищенный им товар, а именно шуруповерт и перфоратор ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рынке «<данные изъяты>» в <адрес>, продал незнакомому ему мужчине за 4 000 рублей. При этом, мужчине он пояснил, что товар принадлежит ему. Вырученные денежные средства, он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:25 часов он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Он решил зайти в этот магазин, чтобы посмотреть бытовую технику, однако денег на приобретение чего-либо у него не было. Зайдя в торговый зал магазина «<данные изъяты>», он осмотрел продукцию, и решил похитить шуроповерт и перфоратор, для чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Так, он, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и рядом нет сотрудников магазина и покупателей, с открытой полки стеллажа взял поочередно левой рукой один пластиковый кейс с шуруповертом, а правой рукой взял один пластиковый кейс с перфоратором. На кейсах антикражные устройства установлены не были. Имея умысел на хищение, он еще раз убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он направился к выходу в сторону кассовых зон, где он прошел мимо кассы, при этом на кассу шуруповерт и перфоратор, находящиеся у него в руках, он не выкладывал, поскольку расплачиваться за них не хотел. Когда он проходил антикражные ворота, они не сработали. После того, как он вышел из магазина «<данные изъяты> на ступеньках ТК «<данные изъяты>» он услышал, что вслед ему что-что кричит продавец магазина «<данные изъяты>», обернувшись он увидел, что за ним бегут два продавца. В этот момент, он понял, что его действия, а именно то, что он похитил имущество, стали очевидны для сотрудников магазина, однако он решил все-таки похитить имущество, поэтому побежал, чтобы продавцы его не догнали. Продавцов он узнал по одежде, а именно по безрукавке оранжевого цвета, что именно они кричали, он не помнит, но он понял, что они бегут за ним, так как на улице кроме него никого не было. Когда он бежал по <адрес> в сторону перекрестка, то он решил поставить пластиковый кейс с перфоратором на дорогу, так как ему было тяжело с ним бежать, и продолжил бежать дальше, в руках у него остался пластиковый кейс с шуруповертом. Когда он добежал до перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, то решил, что второй кейс он поставит на дорогу, а сам побежит дальше, тем самым сможет убежать от сотрудников магазина «<данные изъяты>», но когда он поставил кейс с шуруповертом на дорогу, то поскользнулся и упал, в этот момент к нему подбежали сотрудники магазина «<данные изъяты>» и помогли ему подняться, а также подняли похищенные им перфоратор и шуруповерт, которые находились на земле и, вместе с ними они пошли в магазин «<данные изъяты>». Физическая сила со стороны сотрудников магазина «<данные изъяты>» в отношении него не применялась. Позже приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что похитил имущество и указал на похищенные им товары, которые находились на столе в комнате охраны магазина «<данные изъяты>», а именно на перфоратор и шуруповерт. После чего с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил товар из торгового зала магазина «<данные изъяты>».

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что на тот момент лучше помнил обстоятельства совершенных им действий.

Помимо собственного признания вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего, не явившегося в судебное заседание.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Ж.В.Г. (<данные изъяты>) следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», состоит в должности заместителя управляющего магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в помещении торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В утреннее время при проведении очередной инвентаризации он обнаружил недостачу товара, а именно: дрель-шуруповерт аккумуляторная PATRIOT BR 111ES, две батареи Li-lon, 12V, 2.0 Ач, 20Hm/25 Hm, зарядка за 1 час двусторонняя бита, кейс -1 шт., стоимостью 2 721 рубль 60 копеек без учета НДС; шуруповерт FinePower OneBase CDHBR50K (ударный, 1650 об/мин, 50 H*m, 20 В, 2.0 А*ч, 1хАКБ, 1,9 кг) – 1 шт., стоимостью 3 766 рублей 67 копеек без учета НДС. Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате хищения вышеперечисленных товаров ООО «<данные изъяты>», составила 6 488,27 руб. без учета НДС. При проверке по базам данных «1С» было установлено, что данный товар не был реализован. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 часов в помещение торгового зала зашел мужчина возрастом 30-35 лет, который одет в куртку темного цвета, шапку темного цвета, джинсы синего цвета, темные ботинки. Вышеуказанный мужчина подошел к стеллажу и взял левой рукой кейс с дрелью-шуруповертом, после чего данный кейс он переложил в правую руку, а левой рукой со стеллажа взял еще один кейс с шуруповертом. После чего вышеуказанный мужчина направился в сторону выхода из торгового центра, в 14:42 часов ДД.ММ.ГГГГ прошел через кассу, при этом ничего не оплачивал, и вышел из помещения магазина ООО «<данные изъяты>». Наименование товаров, которые указаны в товарно-транспортных накладных, справке о стоимости похищенного, а так же сокращенное наименование данного товара, обозначает одно и тоже наименование, в связи с чем, просит считать правильными следующие наименования похищенных товаров: дрель - шуруповерт аккумуляторный «PATRIOT BR 111ES» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и кейсом -1 шт., шуруповерт «FinePower OneBase CDHBR50K» в комплекте с кейсом -1 шт., магнитные носители на похищенных товарах установлены не были. После чего, когда были собраны все необходимые документы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением им был предоставлен СD - диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации, справку об ущербе и доверенность на свое имя. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение в вышеуказанном магазине совершил ФИО1, который ему никогда знаком не был, пользоваться и распоряжаться имуществом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 никто не разрешал, последний никогда не работал в ООО «<данные изъяты>» каких – либо долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО1 никогда не было и нет. Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате хищения товара составила 6 488 рублей 27 копеек.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Ж.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитило имущество ООО «<данные изъяты>»», чем причинило материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрено помещение торгового зала «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка;

- справкой о стоимости товара (т<данные изъяты>), согласно которой из помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похищено: дрель-шуруповерт аккумуляторная PATRIOT BR 111ES, две батареи Li-lon, 12V, 2.0 Ач, 20Hm/25 Hm, зарядка за 1 час двусторонняя бита, кейс -1 шт., стоимостью 2 721 рубль 60 копеек без учета НДС, шуруповерт FinePower OneBase CDHBR50K (ударный, 1650 об/мин, 50 H*m, 20 В, 2.0 А*ч, 1хАКБ, 1,9 кг.) – 1 шт., стоимостью 3 766 рублей 67 копеек без учета НДС;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Тращенко Е.С. указал на то, что видеозаписи, действительно, содержат его изображение и обстоятельства совершенного им преступления (<данные изъяты>). CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством <данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества из магазина <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего Ж.В.Г. (<данные изъяты>) следует, что состоит в должности заместителя управляющего магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в помещении торгового комплекса «Пароплаза» по адресу: <адрес> на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В утреннее время при проведении очередной инвентаризации он обнаружил недостачу товара, а именно: шуруповерта FinePower OneBase CDBR35K (безударный, 1400 об/мин, 35 H*m, 20 В, 2.0 А*ч, 1хАКБ, 1,7 кг) – 1 шт., стоимостью 3 208 рублей 33 копейки без учета НДС; перфоратора DEKO DKH850W 063-4111 SDS- Plus 850 Вт, 3 Дж, 1300 об/ мин, 4800 уд/мин, кейс, 2,8 кг. -1 шт., стоимостью 2 658 рубль 67 копеек без учета НДС. Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате хищения вышеперечисленных товаров ООО «<данные изъяты>», составила 5 867 рублей без учета НДС. При проверке по базам данных «1С» было установлено, что данный товар не был реализован. После просмотра видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 часов в помещение торгового зала зашел мужчина возрастом 30-35 лет, который одет в куртку темного цвета, шапку темного цвета, джинсы синего цвета, темные ботинки. Вышеуказанный мужчина подошел к стеллажу и взял левой рукой кейс с шуруповертом, после чего данный кейс он переложил в правую руку, а левой рукой со стеллажа взял еще один кейс с перфоратором. После чего вышеуказанный мужчина направился в сторону выхода из торгового центра, в 12:17 часов ДД.ММ.ГГГГ прошел через кассу, при этом ничего не оплачивал, и вышел из помещения магазина ООО «<данные изъяты>. Наименование товаров, которые указаны в товарно-транспортных накладных, справке о стоимости похищенного, а так же сокращенное наименование данного товара, обозначает одно и тоже наименование, в связи с чем, просит считать правильными следующие наименования похищенных товаров: шуруповерт «FinePower OneBase CDBR35K» в комплекте с пластиковым кейсом – 1 шт., перфоратор «DEKO DKH850W 063-4111» в комплекте с пластиковым кейсом- 1 шт., магнитные носители на похищенных товарах установлены не были. После чего, когда были собраны все необходимые документы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением им был предоставлен СD - диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации, справка об ущербе и доверенность на свое имя. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение в вышеуказанном магазине совершил ФИО1, который ему никогда знаком не был, пользоваться и распоряжаться имуществом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 никто не разрешал, последний никогда не работал в ООО «<данные изъяты>» каких – либо долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО1 никогда не было и нет. Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате хищения товара, составила 5 867 рублей без учета НДС.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- справкой о стоимости товара (<данные изъяты>), согласно которой из помещения магазина «ДНС» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ похищено: шуруповерт FinePower OneBase CDBR35K (безударный, 1400 об/мин, 35 H*m, 20 В, 2.0 А*ч, 1хАКБ, 1,7 кг) – 1 шт., стоимостью 3 208 рублей 33 копейки без учета НДС; перфоратор DEKO DKH850W 063-4111 SDS- Plus 850 Вт, 3 Дж, 1300 об/ мин, 4800 уд/мин, кейс, 2,8 кг.- 1 шт., стоимостью 2 658 рубль 67 копеек без учета НДС;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Тращенко Е.С. указал на то, что видеозаписи, действительно, содержат его изображение и обстоятельства совершенного им преступления (<данные изъяты>). CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. признан вещественным доказательством <данные изъяты>

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего, свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего М.А.В. (т<данные изъяты>) следует, что он состоит в должности заместителя управляющего магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в помещении торгового комплекса «<данные изъяты> по адресу: <адрес> на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 15:35 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. К нему подошел продавец-консультант магазина «<данные изъяты>» Г.Ю.В. и сообщил, что он совместно с продавцом - консультантом Г.А.С. задержали гражданина, который совершил хищение из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ шуруповерта и перфоратора. Неизвестный мужчина им представился своими анкетными данными – ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пояснил, что действительно похитил товар из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Далее он позвонил в полицию и сообщил о данной краже. Около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции, в присутствии которых мужчина представился своими анкетными данными – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. после чего признался, что находящиеся на столе в комнате охраны магазина «<данные изъяты>» шуруповерт и перфоратор он похитил ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «<данные изъяты>», оплату за данные товары на кассе не производил. В его присутствии и в присутствии задержанного ФИО1 сотрудник полиции произвел осмотр торгового зала магазина «<данные изъяты>» и комнаты охраны, в ходе которого со стола, находящегося в комнате охраны было изъято: перфоратор Интерскол П-26/800ЭР SDS-Plus, 800 Вт., 3 Дж, 1250 об/мин, 5 400 уд/мин, кейс, 3 кг.-1 шт., стоимостью 4 116 рублей 67 копеек без НДС; ударный шуруповерт FinePower OneBase CDHBE50К ударный (удар поступательный), 1650 об/мин, 26400 уд/мин, 50 Н мин, 20 В, 2.0 А.ч, 1 шт., кейс, 1,9 кг)- 1 шт. стоимостью 3 108 рублей 33 копейки без НДС, которые ФИО1 похитил, находясь в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость похищенного составляет 7 225 рублей без учета НДС. Данный товар был возвращен ему сотрудником полиции под расписку. В этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ акций на похищенный товар не было, антикражные устройства установлены не было. Наименование товаров, которые указаны в товарно - транспортных накладных, справке о стоимости похищенного, а также сокращенное наименование данного товара, обозначает одно и тоже наименование, в связи с чем, просит считать правильными следующие наименования похищенных товаров: перфоратор марки «Интерскол П-26/800ЭР» в комплекте с пластиковым кейсом – 1 шт.; шуруповерт ударный «FinePower OneBase CDHBE50К» в комплекте с пластиковым кейсом – 1 шт., магнитные носители на похищенных товарах установлены не были. Он подготовил документы на похищенные товары и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту хищения он обратился в полицию. С заявлением им был предоставлен СD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, справку о похищенном имуществе, ТТН. После чего он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который похитил товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, ввиду того, что все товары остались на столе в комнате охраны магазина «<данные изъяты>», а впоследствии были изъяты сотрудником полиции. ФИО1 ему никогда знаком не был, пользоваться и распоряжаться имуществом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 никто не разрешал, последний никогда не работал в ООО «<данные изъяты>», каких – либо долговых обязательств у ООО «<данные изъяты> » перед ФИО1 никогда не было и нет. Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате хищения товара ФИО1, составила 7 225 рублей без учета НДС. Гражданский иск в интересах ООО «<данные изъяты>» им заявляться не будет, так как похищенное имущество ему было возвращено сотрудником полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Ю.В. (<данные изъяты>) следует, что он работает в должности продавца кассира в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 15:30 часов он находился в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>» около кассовой зоны, он увидел, как неизвестный ему мужчина возрастом около 30-35 лет, который одет в куртку темного цвета, на голове капюшон с опушкой и шапкой темного цвета, брюки темного цвета, темные ботинки, у которого в руках находились по одному пластиковому кейсу с электроинструментами, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» прошел мимо кассы, не оплатив товар, и вышел на улицу, вслед за ним побежал продавец - консультант Г.А.С. После чего он выбежал на улицу и увидел, как незнакомый мужчина, бежал в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, за ним бежал Г.А.С., около остановки «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, незнакомый мужчина поставил на землю пластиковый кейс и продолжал бежать дальше, в руках у него оставался еще один пластиковый кейс. Добежав до перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, т.е. в 300 метрах от магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес>, мужчина поставил кейс на дорогу, но в этот момент поскользнулся и упал. В этот момент он и Г.А.С. подбежали к незнакомому мужчине, помогли подняться, после чего подняли, находящиеся на земле два похищенных кейса с электроинструментами. Вышеуказанный мужчина представился им ФИО1, и пояснил, что указанные выше электроинструменты он похитил из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После чего он, Г.А.С. и ФИО1 вернулись в магазин и о случившемся Г.А.С. сообщил заместителю управляющего магазина ООО «<данные изъяты>» М.А.В., которому он пояснил, что ими был задержан ФИО1, совершивший хищение товара из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. После чего М.А.В. вызвал сотрудников полиции.

Оглашенные показания свидетеля Г.А.С. (т<данные изъяты>) аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Г.Ю.В.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15:29 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> похитило имущество ООО «<данные изъяты>», чем причинило материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-183), согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка. Изъято: Шуруповерт» FinePower» – 1 шт. в пластиковом кейсе, перфоратор «Интерскол» в пластиковом кейсе. Упаковка изъятого не проводилась;

- справкой о стоимости товара <данные изъяты>), согласно которой из помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ похищено: перфоратор Интерскол П-26/800ЭР (SDS-Plus, 800 Вт., 3 Дж, 1250 об/мин, 5 400 уд/мин, кейс, 3 кг.-1 шт., стоимостью 4 116 рублей 67 копеек без НДС; ударный шуруповерт FinePower OneBase CDHBE50К ударный (удар поступательный), 1650 об/мин, 26400 уд/мин, 50 Н мин, 20 В, 2.0 А.ч, 1 шт., кейс, 1,9 кг- 1 шт. стоимостью 3 108 рублей 33 копейки без НДС;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Тращенко Е.С. указал на то, что видеозаписи, действительно, содержат его изображение и обстоятельства совершенного им преступления (<данные изъяты>). CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому у представителя потерпевшего М.А.В. изъято: перфоратор марки «Интерскол» в комплекте с пластиковым кейсом – 1 шт.; шуруповерт ударный «FinePower OneBase» в пластиковом кейсе –1 шт., которые являются предметов преступного посягательства. Упаковка изъятого не проводилась;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: перфоратор марки «Интерскол» в комплекте с пластиковым кейсом – 1 шт.; шуруповерт ударный «FinePower OneBase» в пластиковом кейсе –1 шт. изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего М.А.В., которые являются предметом преступного посягательства (т<данные изъяты>), которые признаны вещественным доказательством (<данные изъяты>) возвращены представителю потерпевшего М.А.В. (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному ФИО1, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Показания представителей потерпевших, свидетелей обладают достаточной полнотой, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с письменными доказательствами по делу, которые совместно достоверно изобличают ФИО1 в совершении вменяемых преступлений.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны представителей потерпевших, свидетелей судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Мотивом совершенных преступлений явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение данных преступлений говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данным фактом, завладел не принадлежащим ему имуществом, когда никто не наблюдал за его действиями, а также ДД.ММ.ГГГГ пытался завладеть чужим имуществом, однако был обнаружен и задержан.

Состав и стоимость имущества, которое похитил и пытался похитить подсудимый, установлены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 знал, что его действия по хищению ДД.ММ.ГГГГ перфоратора и шуруповерта стали очевидны для сотрудников магазина, которые его окрикнули, стали его останавливать, он понимал, что его увидели, пытался убежать, однако споткнулся и упал, был задержан сотрудниками магазина, то есть его действия, начатые как тайные, переросли в грабеж, но не были доведены до конца, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Г.Ю.В., Г.А.С.

При таких данных суд находит подтвержденным и квалифицирует совершенные ФИО1 деяния:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст. 161 УК РФ).

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, наблюдается у врача-нарколога, в <данные изъяты>, социально обустроен, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, возмещение ущерба путем возврата похищенного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, намерение возместить причиненный ущерб по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о необходимости признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в качестве явок с повинной, учитывает явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по фактам краж из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как сведений о том, что до указанных сообщений ФИО1 правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем указанные преступления, и их обстоятельствах, в материалах дела не содержится.

Также смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам преступлений, поскольку ФИО1 давал признательные показания, в том числе, указал место, где у него было приобретено похищенное имущество, пояснил об обстоятельствах, по которым преступление ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до конца.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, общественной опасности содеянного, суд убежден, что достижение в отношении ФИО1 целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат, как и положения ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступлений, его возраст, состояние его здоровья, трудоспособность и наличие специальности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 имеется приговор <данные изъяты>, по которому ФИО1 условно осужден; преступления по настоящему делу совершены до вынесения данного приговора, в связи с чем, учитывая приведенные выше разъяснения, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Представителем потерпевшего Ж.В.Г. заявлены гражданские иски: на сумму 6488 рублей 27 копеек и на сумму 5867 рублей.

Стоимость похищенного установлена в ходе следствия, факт причинения данного ущерба в результате противоправных деяний ФИО1, его вина и причинно-следственная связь доказаны. Требования исков подсудимый признал.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ гражданские иски подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании с ФИО1 в размере 13 855,20 руб., с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, выразил согласие на возмещение процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора суда в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после – самостоятельно прибыть в исправительный центр – Изолированный участок, функционирующий как исправительный центр при ФКУ «<данные изъяты> № УФСИН России по <адрес>».

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента его фактического прибытия в УФИЦ при ФКУ «<данные изъяты> № УФСИН России по <адрес>» с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, в размере 13 855,20 руб., с зачислением в федеральный бюджет.

Гражданские иски представителя ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 12 355 рублей 27 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; перфоратор марки «Интерскол» (в комплекте с пластиковым кейсом) – 1 шт.; шуруповерт ударный «FinePower OneBase» (в комплекте с пластиковым кейсом) возвратить по принадлежности М.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко