Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 октября 2025 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Касьяновой А.С.,
с участием помощника Коломенского городского прокурора ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <данные изъяты> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2024 г. по 24.06.2025 г. в размере <данные изъяты> рубль 16 копеек, за период с 25.06.2025 г. по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, исчисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что в производстве СУ УМВД по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 20.08.2024 г. по 21.08.2024 г. неустановленные лица, путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> руб.
Из объяснений ФИО3 следует, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла их инструкции.
Наличие денежных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. ФИО3 на банковский счетФИО2 в период 21.08.2024 г. переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (4 операции на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.). При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Материальный истец ФИО3, в чьих интересах заявлен иск, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.
Представитель истца – помощник <данные изъяты> городского прокурора Московской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о судебном разбирательстве, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд почтовым отделением связи с указанием причины возврата: истечение срока хранения.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.
На основании ст. 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением заочного решения.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО3 СУ УМВД по <адрес> постановлением от 21.08.2024 г. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Из протокола допроса в качестве потерпевшей ФИО3 от 22.08.2024 г. усматривается, что 21.08.2024 г. ей позвонила незнакомая девушка и сообщила о том, что на ситца были оформлены кредиты, она не смогла их отменить. Также она сказала, чтобы истец пошла в отделение банка Россельхозбанк, где истец сняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После чего девушка сказала истцу, чтобы она пошла на второй этаж ТЦ «<данные изъяты>» к терминалу ВТБ, где, следуя инструкции, истец с помощью приложения МИР пей, установленного на мобильный телефон, осуществила переводы денежных средств, в том числе, в сумме <данные изъяты> руб. (4 операции на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.) на банковскую карту № *****№.
Выпиской по счету, открытому на имя ФИО3 подтверждается снятие наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей.
Согласно сведениям Банка <данные изъяты> банковская карта № *****№ (№) принадлежит ФИО2 Выпиской по счету данной карты подтверждается получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (4 операции на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.).
Таким образом, судом установлено, что 21.08.2024 г. ФИО3 перевела принадлежащие ей денежные средства на счет ответчика ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных от ФИО3 без наличия на то оснований. Материалами дела подтверждено, что именно на счет ответчика ФИО2 были переведены денежные средства ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.
По мнению суда, все три условия для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения имеются. Получение ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., приобретение этих средств за счет другого лица – ФИО3, а также отсутствие оснований для обогащения в виде закона или сделки подтверждены в суде доказательствами.
Ответчиком не представлено доказательства намерения истца передать денежные средства в целях благотворительности.
Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношениям положение ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению ввиду отсутствия в деле доказательств передачи денежных средств намеренно при отсутствии какой-либо обязанности в дар или с благотворительной целью.
Такая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по делу № 44-КГ 19-28 от 19.12.2019 г.
На основании изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО3 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2024 г. по 24.06.2025 г. в размере <данные изъяты> рубль 16 копеек, за период с 25.06.2025 г. по 08.10.2025 г. в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки, а также с 09.10.2025 г. по день фактического исполнения.
Расчет процентов за период с 25.06.2025 г. по 08.10.2025 г.:
Сумма долга, включая НДС: <данные изъяты> руб.
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
25.06.2025 – 27.07.2025
33
365
20
<данные изъяты>
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
<данные изъяты>
15.09.2025 – 08.10.2025
24
365
17
<данные изъяты>
Сумма процентов: <данные изъяты> ?
Порядок расчёта:
сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Учитывая, что государственная пошлина при обращении в суд не была оплачена государственным органом в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета от удовлетворенной части исковых требований от суммы <данные изъяты> руб. и составит <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 г. по 24.06.2025 г. в размере <данные изъяты> рубль 16 копеек, за период с 25.06.2025 г. по 08.10.2025 г. в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки, с 09.10.2025 г. по день фактического исполнения, исчисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд Московской области заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.С. Касьянова
Решение принято в окончательной форме 17.10.2025 г.
Копия верна. Судья А.С. Касьянова