УИД № 66RS0001-01-2022-007912-73

Дело № 33а-13898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Захарова О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-7630/2022 (№ 13а-1303/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности

по частным жалобам административного истца ФИО1 и заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ»

на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 3 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

установил:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 19 августа 2022 года об окончании исполнительного производства № 176248/22/66001-ИП, возложении обязанности.

6 марта 2023 года заинтересованное лицо ООО «САНФРУТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и транспортные расходы в размере 11107, 90 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 3 апреля 2023 года заявление ООО «САНФРУТ» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу заинтересованного лица взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и транспортные расходы в размере 6759, 60 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо ООО «САНФРУТ» подало частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на необоснованное снижение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, связанных с явкой представителя заинтересованного лица в судебное заседание при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Административный истец ФИО1, не согласившись с определением районного суда от 3 апреля 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что он освобожден от несения судебных расходов, поскольку оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по трудовому спору, где он является взыскателем, а именно незаконно уволенным работником. Кроме того, заинтересованное лицо ООО «САНФРУТ» вступило в судебное разбирательство по собственной инициативе и его процессуально поведение не способствовало принятию судебного акта в пользу административного ответчика.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы рассмотрены единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема оказанных услуг по договору, степени участия представителя заинтересованного лица при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ООО «САНФРУТ» на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и транспортные расходы в размере 6759,60 рублей.

Оценивая доводы частной жалобы административного истца об отсутствии оснований для взыскания с него заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 19 августа 2022 года об окончании исполнительного производства № 176248/22/66001-ИП, возложении обязанности.

Судебный акт, как следует из существа спора, защищает права заинтересованного лица ООО «САНФРУТ» (должника по исполнительному производству № 176248/22/66001-ИП), признает восстановленными трудовые отношения ФИО1 с работодателем и прекращает действия последствий его увольнения, следовательно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Процессуальный статус ООО «САНФРУТ» как заинтересованного лица был определен самим административным истцом при подаче административного искового заявления.

Интересы ООО «САНФРУТ» в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО3 в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 3518 от 31 августа 2022 года.

По административному делу состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции с перерывом 22-26 сентября 2023 года и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 17 января 2023 года.

Представителем ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции представлялись доказательства, подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца, давались устные пояснения в процессе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом была занята активная позиция по административному делу, его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию состоявшихся по делу судебных актов, что является основанием для взыскания понесенных ООО «САНФРУТ» расходов на представителя с проигравшей по делу стороны.

Доводы частной жалобы административного истца ФИО1 об освобождении его от несения судебных расходов по настоящему делу в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку рассматриваемый спор не связан с трудовыми отношениями между работником и работодателем, а относится к административно-правовому спору, вытекающему из деятельности должностного лица – судебного пристава-исполнителя.

В связи с рассмотрением настоящего административного дела заинтересованным лицом ООО «САНФРУТ» понесены судебные расходы по уплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 3518 от 31 августа 2022 года между ООО «САНФРУТ» и ИП ФИО3, актом выполненных работ от 19 января 2023 года, платежными поручениями № 5075 от 31 августа 2022 года, № 5383 от 29 сентября 2022 года об оплате 50000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципа разумности, справедливости, объема выполненной работы и временных затрат представителя пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив сумму данных расходов, подлежащих взысканию с административного истца, в размере 10000 рублей.

Оценивая доводы частной жалобы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей заниженным и несоразмерным трудовым затратам представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма в размере 15000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных представителем заинтересованного лица, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела представителем заинтересованного лица ООО «САНФРУТ» понесены расходы в сумме 6759, 60 рублей, что подтверждается электронными билетами, скриншотами квитанций. Приняв во внимание, что понесенные заинтересованным лицом, который находится в г. Перми, расходы были обусловлены участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в г. Екатеринбурге, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных расходов в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выбор транспортных средств (поезд, автомобиль) определен с учетом критериев необходимости и разумности, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. При этом, вопрос выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находится в компетенции заинтересованного лица, исходя из производственной и иной необходимости.

Вместе с тем, отказывая во взыскании транспортных расходов в размере 4348, 30 рублей, связанных с участием представителя заинтересованного лица ООО «САНФРУТ» - ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, с административного истца подлежат взысканию транспортные расходы на проезд до Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области для участия представителя заинтересованного лица по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшегося 3 апреля 2023 года, в сумме 4348, 30 рублей, несение которых подтверждается электронными билетами. При этом сумма заявленных транспортных расходов является экономически обоснованной и разумной.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворенных требований заинтересованного лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг; с ФИО1 в пользу ООО «САНФРУТ» необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 11107,90 рублей.

Руководствуясь статьей 315, частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 3 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов изменить, взыскать с административного истца ФИО1 в пользу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, транспортные расходы в сумме 11107,90 рублей.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Захарова