дело №2-266/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года город Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

с участием:

представителя истцов ФИО10 ФИО1., ФИО10 ФИО3, ФИО10 ФИО2.- ФИО5, действующей по доверенностям: 15АА0825040 от 13 сентября 2019; 15АА0932234 от 16 сентября 2020 года; 15АА0932324 от 24 сентября 2020 года;

ответчика ФИО6 ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1, ФИО10 ФИО2, ФИО10 ФИО3 к ФИО6 ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истцы ФИО7 ФИО1., ФИО10 ФИО2., ФИО10 ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО6 ФИО4. о возложении обязанности на ответчика ФИО6 ФИО4. не чинить препятствий истцам в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>; о возложении обязанности не оставлять транспортные средства в арке дома и обеспечить истцам беспрепятственный доступ к пользованию участком; о возложении обязанности на ФИО6 ФИО4 не загонять и не размещать во дворе транспортные средства посторонних людей; о возложении обязанности на ФИО6 ФИО4. снести незаконно возведенный во дворе фундамент; об определении порядка пользования земельным участком, выделив в пользование ФИО10 ФИО1., ФИО10 ФИО2., ФИО10 ФИО3 часть земельного участка, площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, отраженными в заключении кадастрового инженера ФИО8; о взыскании с ответчика ФИО6 ФИО4. в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указали, что являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, истцам принадлежит 36/100 доли домовладения по указанному адресу, а ответчику – 64/100 долей. Право долевой собственности на земельный участок, на котором располагается домовладение не зарегистрировано, однако в соответствии с законодательством Российской Федерации является долевой собственностью лиц, являющихся долевыми собственниками домовладения. Данный земельный участок – двор дома находится в общем пользовании, однако ответчик создает истцам препятствия в пользовании общим двором. Так, ФИО6 ФИО4. во владении имеет автомобиль, который ставит в арке дома. В связи с тем, что дом построен более ста лет назад, ширина въездной арки не позволяет полноценно пользоваться проходом во двор, так как не остается места для нормального прохода человека. Также, ответчиком во дворе дома был залит фундамент для строительства здания, без согласования с истцами. Указанный фундамент не позволяет полноценно использовать двор, кроме того создает опасность получения травмы, так как не огорожен и существенно стесняет передвижение во дворе. Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг ремонта транспортных средств, в связи с чем, постоянно паркует во дворе автомобили посторонних лиц для осуществления такого ремонта. При этом, двор жилого дома не предназначен для ведения такого рода предпринимательской деятельности. На неоднократные обращения с просьбой прекратить чинить препятствия в пользовании общим имуществом, Ответчик должным образом не реагирует и продолжает нарушать права других собственников указанного имущества. ФИО10 ФИО1. был приглашен кадастровый инженер, который замерил двор и определил возможное место, где бы Т-вы могли использовать свободный земельный участок для установки нестационарного сооружения для хозяйственных нужд.

В судебное заседание истцы не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, обеспечили явку представителя.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения истцов о дате и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что в настоящее время, исковые требования, за исключением выделения в пользование ФИО10 7 кв.м., не актуальны. Препятствий со стороны ФИО6 ФИО4. в пользовании общим двором не создаются, машины он не ставит, фундамент возведен еще до приобретения Т-выми права собственности, но отказываться от исковых требований она не может. ФИО10 ФИО1. был приглашен кадастровый инженер, который замерил двор и определил возможное место, где бы Т-вы могли использовать свободный земельный участок для установки нестационарного сооружения для хозяйственных нужд. Несмотря на то, что заключением судебной экспертизы установлено, что установить порядок пользования земельным участком на местности с учетом размера долей собственников в жилом доме не представляется возможным, на основании заключения кадастрового инженера ФИО9 от 05 марта 2020 года просила выделить в пользование земельный участок площадью 7 кв.м. в пользование ФИО10 и обязать ФИО6 ФИО4. не чинить препятствия в пользовании общим двором.

В судебном заседании ответчик ФИО6 ФИО4. исковые требования Т-вых не признал, пояснил, что не чинит препятствия в пользовании двором, предпринимательской деятельностью по ремонту машин не занимается, это был единичный случай, когда он ремонтировал автомобиль своему знакомому. Он ставит свой автомобиль в арочной части двора, только в вечернее и ночное время. Категорически против того, чтобы выделить в пользование ФИО10 часть двора для установки там подсобного помещения, так как полагает, что со временем там будут собираться люди, ведущие антиобщественный образ жизни, так как член семьи Т-вых - ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками. Во дворе у Т-вых сложены какие-то вещи. Своего согласия на выделение истцам земельного участка во дворе он не даст, но если ФИО10 ФИО1. поставит шкаф, то спорить с пожилым человеком он не будет. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация», исследовав доказательства на месте, проверив письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, домовладение, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6 ФИО4., доля в праве 64/100; ФИО10 ФИО2. доля в праве 12/100; ФИО10 ФИО3 доля в праве 12/100; ФИО10 ФИО1. доля в праве 12/100.

Указанный дом между совладельцами не разделен. При этом спор о порядке пользования находящимися на земельном участке строениями между совладельцами отсутствует.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушения его права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Как следует из материалов дела ФИО10 ФИО1., ФИО10 ФИО3, ФИО10 ФИО2, принадлежат по 12/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, всего доля Т-вых составляет 36/100; собственником остальной части домовладения – 64/100 долей является ФИО6 ФИО4.

Собственниками земельного участка, расположенного по указанному адресу совладельцы не являются.

Как следует из технического паспорта домовладения, расположенного по ул. Цаголова, 54 г. Владикавказа, инвентаризационного дела № 382/7 и пояснениям специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО11 данными ею в ходе судебных разбирательств, в том числе выездного судебного заседания, следует, что на территории двора указанного домовладения нет части, которая бы именовалась земельным участком, вся территория двора обозначена как двор общего пользования. Домовладение состоит из: жилого литер «А», пристройки литер «а1», «а2», «а», кухня литер «В», навеса литер «Г», деревянный сарай литер «Д», юридическая площадь земельного участка составляет 236,60 кв. м. (опись земельного участка 1961 года). В материалах инвентарного дела имеется акт текущих изменений в указанном домовладении от 20 августа 1976 года, в связи с дарением. Из указанного акта следует, что ФИО12 принадлежит 0,36 долей общей собственности. В пользовании ФИО12 находятся жилые комнаты №№ 3,4 площадью 44,10 кв.м., галерея №5 площадью 9,00 кв.м. в доме литер «А.а», второй этаж, летняя кухня литер «В», навес литер «Г».

Судом проведено выездное судебное заседание с осмотром места нахождения объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разногласия в пользовании двором которого возникли у сторон.

Над входом во двор расположен второй этаж жилого дома, проход один, им пользуются все совладельцы. Во дворе расположены: кухня литер «В» и навес литер «Г», фундамент, о сносе которого истцами заявлено требование, возведен вокруг фундамента кухни и навеса, которыми пользуется ФИО6 ФИО4.; деревянный сарай, которым пользуются Т-вы.

Испрашиваемая истцами в пользование часть двора (земельный участок площадью 7 кв.м.) находится в глубине в левом углу двора, напротив кухни литер «В» и навеса литер «Г», свободна от построек. Как пояснила специалист ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО11 на испрашиваемой истцами в пользование части двора ранее располагался уличный туалет. В инвентаризационном деле во дворе жилого дома отмечены: 3 канализационных колодца и 1 водопроводный колодец.

Доказательств незаконного возведения ФИО6 ФИО4. во дворе фундамента в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования Т-вых в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01 сентября 2021 года по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какую площадь земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020703:09 по адресу: <адрес> фактически занимает каждый из собственников; определить порядок пользования данным земельным участком с учетом размера долей в жилом доме по ул. Цаголова, 54 г. Владикавказа.

Согласно заключению эксперта № 43 от 26 мая 2022 года ФИО13 фактическая площадь всего участка составляет 230 кв.м. Площадь земельного участка под домом Литер «А» и проходом во двор составляет 138 кв.м., а площадь под дворовой частью участка с учетом площади под деревянным сараем, кухней Литер «В», навеса Литер «Г» и лестницы на второй этаж домовладения, на котором расположены помещения ответчика ФИО6 ФИО4. составляет 92 кв.м. Площадь самой дворовой части без строений составляет 53 кв.м. От всей площади земельного участка доля истцов составляет 82,8 кв.м., а доля ответчика 147, 2 кв.м. От части земельного участка, на которой расположен жилой дом, площадью 138 кв.м., доля истцов составляет 49,68 кв.м., а доля ответчика составляет 88,32 кв.м. Площадь земельного участка под деревянным сараем принадлежащим истцам составляет 3 кв.м.; площадь земельного участка под кухней литре «В» и навесом литер «Г» и лестницей на второй этаж принадлежащих ФИО6 ФИО4. составляет 36 кв.м. Исходя из приведенных выше расчетов эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, которая должна быть в пользовании истцов равна 82,8 кв.м., а ответчика 147,2 кв.м. Таким образом, в дворовой части земельного участка свободной от объектов недвижимости, стороне истцов, исходя из долевого участия, должно принадлежать 30,12 кв.м., а стороне ответчика- 22,88 кв.м. Ввиду того, что обе стороны пользуются одним входом и по дворовой части проходит общая система канализации и водоснабжения, установить порядок пользования земельным участком на местности с учетом размера долей собственников в жилом доме не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению эксперта, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имелось. Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Заключение кадастрового инженера ФИО9 от 05 марта 2020 года не принимается судом в качестве допустимого доказательства, так как кадастровым инженером при составлении заключения не было учтено, что по дворовой части проходит общая система канализации и водоснабжения.

Из указанного заключения также следует, что Т-вы пользуются территорией, площадь которой определена по фактическим границам используемого участка, что можно усмотреть из Схемы раздела земельного участка, тогда как истцы обратились в суд, в том числе с требованием определить порядок пользования земельным участком, выделив им в пользование часть земельного участка, площадью 7 кв.м.

Таким образом, учитывая, что обе стороны пользуются одним входом и по дворовой части проходит общая система канализации и водоснабжения, установить порядок пользования земельным участком на местности с учетом размера долей собственников в жилом доме не представляется возможным, ответчик фактически не возражает против использования истцами части земельного участка для организации хранения различных вещей, исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, выделив в пользование истцам часть земельного участка, площадью 7 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствии с координатами в заключении кадастрового инженера ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО6 ФИО4. чинит истцам препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, создает препятствия истцам в доступе к пользованию участком, загоняет и размещает во дворе транспортные средства посторонних людей суду не представлено.

Расходы, понесенные истцами по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате производства судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, кроме того, представленная незаверенная копия кассового чека не может служить доказательством несения истцами расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку из чека не следует, что оплата произведена истцовой стороной, копия плохо читаема.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО1, ФИО10 ФИО2, ФИО10 ФИО3 к ФИО6 ФИО4 о возложении обязанности на ответчика ФИО6 ФИО4 не чинить препятствий истца в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>; о возложении обязанности не оставлять транспортные средства в арке дома и обеспечить истцам беспрепятственный доступ к пользованию участком; о возложении обязанности на ФИО6 ФИО4 не загонять и не размещать во дворе транспортные средства посторонних людей; о возложении обязанности на ФИО6 ФИО4 снести незаконно возведенный во дворе фундамент; об определении порядка пользования земельным участком, выделив в пользование ФИО10 ФИО1, ФИО10 ФИО2, ФИО10 ФИО3 часть земельного участка, площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, отраженными в заключении кадастрового инженера ФИО8; о взыскании с ответчика ФИО6 ФИО4 в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; о взыскании с ответчика ФИО6 ФИО4 в пользу истцов половины расходов оплаченных ФИО10 ФИО1 за производство экспертизы в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.