УИД 23RS0031-01-2022-014203-85

Дело № 1-359/2023

ПРИГОВОР

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западного внутригородского округа г.Краснодара ФИО11,

защитника-адвоката: ФИО12,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката: ФИО13,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> тихорецкого района Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании ст. 79 УК РФ с испытательным сроком 10 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с зачетом находящегося в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты ФИО1, находясь напротив магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, после обоюдной драки, произошедшей с ФИО4, заметил на проезжей части принадлежащий ФИО4 кошелек черного цвета, не представляющий для последнего материальной ценности, в котором находился сотовый телефон марки «BLACKVIEW» модели BV5900 32 Gb, стоимостью 5 297 рублей 25 копеек, а также денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО4 Осознавая, что данное имущество является собственностью ФИО4, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Так, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного кошелька с ценным имуществом внутри, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер для окружающих, поднял вышеуказанный кошелек и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым, <данные изъяты> похитил имущество ФИО4, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в общей сумме 5 497 рублей 25 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, находясь в салоне автомобиля такси, двигающегося по территории г. Краснодара (точное место следствием не установлено), осматривая ранее похищенный сотовый телефон марки «BLACKVIEW» модели BV5900 32 Gb (IMEI1:№, IMEI2:№), обнаружил, что в нем установлено приложение «Сбербанк-Онлайн» с доступом к личным счетам и банковским картам, открытым на имя ФИО4 В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, для чего ФИО1 изменил пароль от приложения «Сбербанк-Онлайн».

Так, ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, используя указанный мобильный телефон с установленным в нем приложением «Сбербанк-онлайн» ФИО1 незаконно осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО14, на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО2, на сумму 84 000 рублей, с комиссией за перевод денежных средств в сумме 456 рублей 03 копейки.

Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) ФИО1, указанным способом незаконно осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств с банковского счета № на банковскую карту №, открытую на имя Ирины ФИО18, в счет оплаты поездки в такси в сумме 700 рублей с комиссией за перевод денежных средств в сумме 7 рублей. В результате указанных преступных действий, ФИО1 <данные изъяты> похитил с банковского счета ФИО4 денежные средства в общей сумме 85 163 рубля 03 копейки, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб.

Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании, и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он показал, что он проживает в г. Краснодаре со своей девушкой – Свидетель №2. Данное жилье принадлежит Свидетель №2. В настоящее время нигде в отношении него нет уголовных дел, никакая мера пресечения мне не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился по отбытию наказания из ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ изучив похищенный ранее ФИО1 сотовый телефон марки «BLACKVIEW», он обнаружил в приложении «СМС» внушительный остаток на карте и тогда у него возник умысел на хищение данных денежных средств. ФИО1 догадывался, что вероятно карта банка привязана к номеру телефону и поэтому он воспользовавшись данным телефоном перевел денежные средства на карту ФИО3. В настоящее время ФИО3 умерла, однако ФИО1 знал, что ее карта действующая и ей можно воспользоваться. Так, он не помнит каким способом, но при помощи перевода отправил денежные средства в сумме 700 рублей в качестве оплаты за такси на продиктованный таксистом номер и 84 000 рублей ФИО1 перевел на карту покойной матери его девушки, а именно на карту ФИО3 П. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно обналичил и потратил на себя. ФИО1 понимает, что похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ФИО1 виновным себя в совершении кражи денежных средств с расчетного счета № в общей сумме 85 163 рубля 03 копейки, принадлежащих ФИО4 он признает. Также, ФИО1 пояснил, что при переводе им денежных средств на номер телефона таксисту в сумме 700 рублей, он не сообщал таксисту о том, что распоряжается похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО4 С таксистом ранее ФИО1 знаком не был, его установочные данные он не знает, вызывал такси через приложение, которое находилось в похищенном им ранее сотовом телефоне, после чего, ФИО1 все данные удалил, в том числе и смс сообщения о смене пароля в личный кабинет «Сбербанк-Онлайн», а также, о переводе денежных средств.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ у сына его сожительницы было день рождение, по данному случаю он в течении целого дня распивал спиртные напитки по месту жительства. Далее, будучи в сильном алкогольном опьянении, он с друзьями сына сожительницы поехали в г. Краснодар, где также продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 15 минут, ФИО4 находился по адресу: г. Краснодар, <адрес> где зашел в круглосуточный магазин «Продукты», где купил коньяк, который стал распивать возле данного магазина, он находился один. Через несколько минут, к магазину подошли двое парней, также находящиеся в алкогольном опьянении, с которыми у него завязался разговор, который в последствии перерос в конфликт и драку, кто именно наносил мне удары ФИО4 не помнит, так как был пьян. После драки, ФИО4 стал ощупывать свои карманы, в связи с чем не обнаружил кошелька черного цвета, не представляющего для него материальной ценности, в котором находилось свидетельство о регистрации на транспортное средство (автомобиль марки «Опель»), водительское удостоверение на имя ФИО4, денежные средства в размере 200 рублей, а также мобильный телефон марки «BLACKVIEW» с сенсорным экраном, марку и модель не помнит, документов на него у ФИО4 не сохранилось, оценивает его с учетом износа в 10 000 рублей. Также после ранее описанного ФИО4 происшествия, он обнаружил, что с принадлежащего ему банковского счета № были списаны денежные средства в размере 85 404, 03 рублей.

Показания потерпевшего ФИО4 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (ФИО1) А.В., установлено, что ФИО1 является ее мужем. По обстоятельствам дела показала, что осенью 2022 года ФИО1 попросил карту банковскую, сказал, чтобы ему перевели туда зарплату. Это была банковская карта ее мамы. От кого был перевод, она не знает, она не видела, так как у нее не подключён интернет-банк.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по г. Краснодару. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ годя в УМВД России по г. Краснодару было зарегистрировано заявление ФИО4, который пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, воспользовавшись мобильным телефоном марки «BLACKVIEW» принадлежащего ФИО4, похитило с банковской карты банка «Сбербанк» номер карты: №, номер счета №, денежные средства в размере 85 404, 03 рублей, чем причинило ФИО4 материальный ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно розыскных мероприятий, был выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе устной беседы пояснил, что данное преступление совершил он. В этот же день ФИО1 был опрошен по данному факту. В своем объяснении без какого-либо морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции, он сообщил, что данное преступление совершил он, вину признает, в содеянном раскаивается. Данное объяснение было отобрано в служебном кабинете № Управления МВД России по г. Краснодару. После дачи объяснения ФИО1 был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по г. Краснодару.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр прилегающей территории к магазину «Продукты», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с записью с камер видео наблюдения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью с камер видео наблюдения, расположенных на фасадной части магазина «Продукты» по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В ходе осмотра CD-R диска с участием ФИО1 было установлено, что ФИО1 опознал себя, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь напротив магазина «Продукты», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, которое похитило лежащий на проезжей части кошелек черно цвета, принадлежащий ФИО4 Данный CD-R диск в последующем был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка у обвиняемого ФИО1 сотового телефона марки «BLACKVIEW» модели BV5900 32 Gb, принадлежащий ФИО4;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр сотового телефона марки «BLACKVIEW» модели BV5900 32 Gb. В ходе осмотра предметов представитель потерпевшего ФИО15 пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО4 Вышеуказанный сотовый телефон в последующем был приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №, после чего, возвращен представителю потерпевшего под сохранную расписку;

- справкой о средней рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ выданной «Союз «<адрес> торгово-промышленная палата», согласно которой стоимость похищенного сотового телефона марки «BLACKVIEW» модели BV5900 32 Gb составляет 5 297 рублей 25 копеек.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка у обвиняемого ФИО1 банковской карты №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр банковской карты №, выданной на имя ФИО9 ФИО6. Вышеуказанная банковская карта в последующем была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр данных банковской карты №, выданной на имя ФИО4, согласно которой место открытия счета является отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>; истории операций по дебетовой карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 700 рублей на номер карты №, выданной на имя Ирины ФИО18; ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия в сумме 7 рублей за проведенную операцию; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 84 000 рубля на номер карты №, выданной на имя ФИО3 П.; ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия за проведенную операцию в сумме 456 рублей 03 копейки; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 241 рубль на номер карты №, выданной на имя Ольги ФИО8 З. Вышеуказанные документы в последующем были приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №;

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ФИО4 были осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия в сумме 7 рублей за проведенную операцию; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 84 000 рубля; ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия за проведенную операцию в сумме 456 рублей 03 копейки; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 241 рубль. Время проведения операций не установлено.

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой. Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются фактическими данными, изложенными в приговоре, личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не установлено, что исключает основания для оговора.

ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 не установлено.

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Суд, оценив признательные показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом, учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, либо под давлением, оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, находя виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть, <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенных им преступлений о прямом умысле и корыстном мотиве свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, которое носит оконченный характер, так как подсудимый не только завладел имуществом потерпевшего ФИО4, но имел возможность и распорядился им по своему усмотрению, при отсутствии дальнейшего намерения возвратить имущество собственнику, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, исследованными материалами уголовного дела.

Из приведенных доказательств, следует, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, в отсутствии потерпевшего ФИО4 и внимания посторонних лиц, похитил принадлежащее имущество последнего.

Суд считает обоснованным квалификацию действий ФИО1 как совершение кражи с банковского счета, поскольку потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и именно с данного банковского счета подсудимый, путем перевода похитил денежные средства в размере 85 163 рубля 03 копейки, хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего осуществил <данные изъяты>, без применения обмана либо злоупотребления доверием кого-либо, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого ФИО1 не поступало, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и материалов дела, касающихся его личности, согласно имеющихся в материалах уголовного дела справок ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести и по. п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к тяжким преступлениям, обстоятельств их совершения, личность виновного, в том числе его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1 необходимо исходить из целей наказания и адекватных методов его достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения роли и личности виновного ФИО1

На основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1. является рецидив преступлений, который является опасным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что снижение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, не будет способствовать достижению целей назначенного ему наказания, а также суд не усматривает оснований, для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень его общественной опасности, побудительные причины к совершению преступления, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы к подсудимому, суд с учетом его материального положения, считает нецелесообразным.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы назначается с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 за совершенные преступления наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества, также суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 и 76.2 УК РФ, и оснований к применению положений ст.ст.25, 25.1 УПК РФ, не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 54 (ред. от 03.02.2020г.), препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определить ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела для обеспечения исполнения приговора, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении ФИО1 мера пресечения по данному делу в виде домашнего ареста до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку последний осуждается к реальному лишению свободы.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части имущественного ущерба. Оснований для удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда по оглашению обвинительного приговора и не изменять ее до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «BLACKVIEW» модели BV5900 32 Gb, хранящий у представителя потерпевшего вернуть потерпевшему ФИО4 по принадлежности; СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на фасадной части магазина «Продукты» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, банковская карта №, а также данные банковской карты №, история операций по дебетовой карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО1. ФИО7 суммы причиненного имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 85 404 (восемьдесят пять тысяч четыреста четыре) рубля.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и потерпевший имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Председательствующий: