Приговор по делу № 1-1259/2023 от 23.11.2023

копия

№ 1-1259/2023

86RS0002-01-2022-003886-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 23 ноября 2023 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Атяшева М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Эллах С.Х.,

при секретаре Лотфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

11 июля 2008 года Покачевским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 ноября 2013 года по отбытию срока наказания.

28 июня 2017 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 октября 2018 года ФИО1 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 21 мая 2021 года по отбытию срока наказания. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 марта 2021 года установлен административный надзор на срок 3 года.

Мера пресечения по данному уголовному делу – заключение под стражу, задержан 15 ноября 2021 года в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотрены п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, 13 ноября 2021 года, в период с 19:00 часов до 20:00 часов, находясь по адресу своего проживания – <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, зная о том, что его сожительница Свидетель №1, находясь на балконе указанной квартиры, по неосторожности выронила принадлежащий ранее их общему знакомому Потерпевший №1 сотовый телефон «Nokia», который упал на кровлю магазина «Магнит», расположенного в <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, решил тайно, из корыстных побуждений, похитить данный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через окно подъезда пролез на кровлю магазина «Магнит», откуда забрал выпавший ранее сотовый телефон «Nokia 1.4 ТА-1322 DS 2/32», стоимостью 8 439 рублей, с установленными в телефоне не представляющими материальной ценности двумя сим-картами, в полимерном чехле, не представляющем материальной ценности, сообщив при этом Потерпевший №1, что не нашел его сотовый телефон, с которым с места совершения преступления скрылся, после чего выбросил из него сим-карты и которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил хищение данного телефона, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 439 рублей.

Он же, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленную дату августа 2021 года, но не позднее 22.08.2021 года, находясь в <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, увидев на руке, спящей Потерпевший №2 золотой браслет, решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, расстегнув замок, снял с руки, спящей в комнате указанной квартиры Потерпевший №2, находившейся при Потерпевший №2 золотой браслет 585 пробы, весом 2,33 грамма, стоимостью 9 416 рублей, принадлежащий последней. После чего, с похищенный имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9 416 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 32-35, 65-68, 75-76), следует, что 13 ноября 2021 года в вечернее время он с Свидетель №1 находились у себя дома и распивали спиртные напитки, а именно водку. Около 19:00 часов 13 ноября 2021 года к ним в дверь кто-то постучался. Открыв дверь квартиры, на пороге он увидел соседа из <адрес> - Потерпевший №1. Он пригласил Потерпевший №1 к себе домой, и предложил последнему выпить с ними спиртное, на что последний согласился. В процессе распития спиртного, в пользовании у Потерпевший №1, он увидел сотовый телефон марки «Nokia», в корпусе серого цвета. В связи с тем, что он не работает, и имеет финансовые трудности, у него возник умысел похитить сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы потом его продать и выручить денежные средства на личные нужды. В момент распития спиртного, Свидетель №1 попросила у Потерпевший №1, чтобы тот дал Свидетель №1 свой сотовый телефон, чтобы та позвонила своей дочери. Потерпевший №1 согласился и добровольно передал Свидетель №1 свой сотовый телефон, с которым Свидетель №1 ушла на балкон. Примерно через 2 минуты, точное время не помнит, Свидетель №1 вернулась в комнату и сообщила им, что случайно выронила сотовый телефон Потерпевший №1, и что телефон упал на крышу магазина «Магнит», расположенного в их доме. Воспользовавшись данным фактом, он совместно с Потерпевший №1 спустились на второй этаж, где он через окно подъезда перелез на крышу магазина, а Потерпевший №1 остался ждать его на лестничной площадке 2-го этажа. Находясь на крыше вышеуказанного магазина, убедившись в том, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, он взял с крыши сотовый телефон Потерпевший №1 и положил его в карман, надетой на нем куртки. Затем он начал делать вид, что ищет телефон Потерпевший №1. Далее через окно подъезда он пролез обратно, где Потерпевший №1 спросил, нашел ли он сотовый телефон, на что он ответил Потерпевший №1, «нет, не нашел». Потерпевший №1 начал возмущаться и на этой почве между ними начался словесный конфликт. Затем к ним подошла Свидетель №1 и он с ней пошел домой. Зайдя домой, незаметно от Свидетель №1, он спрятал похищенный сотовый телефон в квартире, чтобы в дальнейшем его продать и выручить за него денежные средства на личные нужды. Перед тем как спрятать похищенный сотовый телефон, он выключил его и вытащил из него сим-карты в количестве 2-х штук и чехол телефона, которые через окно квартиры выбросил на улицу. Каких операторов сотовой связи были сим-карты, он не помнит, так как не обратил на это внимание. Спустя некоторое время, похищенный им сотовый телефон «Nokia» увидела Свидетель №1, которая начала с ним скандалить и просить, чтобы он вернул телефон владельцу, то есть Потерпевший №1. Он сказал Свидетель №1, чтобы та молчала и не лезла в его дела. Через некоторое время они с Свидетель №1 вышли на улицу, где к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили их проехать с ними в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, на что они согласились. Находясь в ОП-2, в ходе доверительной беседы с сотрудником полиции, он признался в хищении сотового телефона Потерпевший №1 и добровольно рассказал обстоятельства совершенного преступления.

В середине августа 2021 года он находился дома вместе с Свидетель №1. В это время ему позвонила его знакомая – Свидетель №4, проживающая с Свидетель №3 по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, и пригласила его в гости для совместного распития спиртного. Он согласился и направился к Свидетель №4, Свидетель №1 осталась дома. Придя к Свидетель №4, он видел Потерпевший №2 и Свидетель №4, которые распивали спиртное. Он присоединился к Свидетель №4 и Потерпевший №2 и они втроем стали распивать спиртное. Позже пришел Свидетель №3, который присоединился к ним, и они вчетвером продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного на руке у Потерпевший №2 он увидел золотой браслет из желтого металла, который решил похитить, так как тот нигде не работает и у него тяжелое материальное положение. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 сильно опьянела, в связи с чем последняя пошла в комнату, чтобы поспать, а остальные продолжили распитие спиртного. Спустя некоторое время, он решил воспользоваться моментом пока Потерпевший №2 спит, и похитить с запястья руки Потерпевший №2 золотой браслет. Он зашел в комнату, где спала Потерпевший №2, и убедившись в том, что последняя спит, а Свидетель №4 и Свидетель №3 за его действиями не наблюдают, он аккуратно снял с руки Потерпевший №2 золотой браслет, который пожил в карман надетых на нем джинс. Затем он вышел из комнаты, где спала Потерпевший №2, и сообщил Свидетель №4 и Свидетель №3, что ему надо домой, после чего ушел из их квартиры. Выйдя на улицу, возле магазина «Красное&Белое», расположенного в <адрес> г. Нижневартовска, он встретил Свидетель №1, с которой они направились в сторону дома. По пути следования он достал из кармана, надетых на нем джинс, похищенный браслет, который показал Свидетель №1 и сообщил, что данный браслет якобы он нашел на улице. На следующий день, точной даты не помнит, в связи с тем, что они с Свидетель №1 хотели выпить спиртное, а денег у них не было, он решил сдать похищенный браслет. Затем он с Свидетель №1 направились в к многофункциональный комплекс «Грин Парк», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в котором находится ломбард «585», где по его просьбе Свидетель №1 на свой паспорт сдала вышеуказанный браслет. Браслет они сдали на паспорт Свидетель №1, так как при нем не было паспорта. Вырученные от продажи золотого браслета денежные средства в сумме 5 500 рублей они потратили на спиртное и продукты питания. Залоговый билет, который им выдали в ломбарде, он выбросил в урну, после того как они вышли из вышеуказанного комплекса «Грин Парк». 15.11.2021 года, когда он с Свидетель №1 находился дома, к ним пришел сотрудник полиции, который попросил их проехать в ОП-2 УМВД России по Нижневартовску, что они и сделали. Находясь в ОП-2, в ходе беседы с сотрудником полиции, он признался в хищении вышеуказанного браслета и добровольно рассказал обстоятельства совершенного преступления. О совершенном преступлении он также рассказал Свидетель №1, находясь в ОП-2. В сговор на хищение золотого браслета тот с Свидетель №1 не вступал.

Из показаний ФИО1, данных при проведении очной ставки с Потерпевший №1 следует, что ФИО1 подтвердил в полном объеме показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 13 ноября 2021 года в ходе распития спиртного сожительница ФИО1 – Свидетель №1 попросила у Потерпевший №1 телефон позвонить и тот добровольно передал ей телефон, после чего Свидетель №1 ушла на балкон. Вернувшись, Свидетель №1 сообщила, что выронила сотовый телефон из рук, и телефон упал на кровлю магазина «Магнит». Затем они пытались найти телефон, и ФИО1 сообщил, что сотовый телефон не нашел (том 1 л.д. 171-175).

Из показаний ФИО1, данных при проведении очной ставки с Свидетель №1, следует, что ФИО1 показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме и пояснил, что действительно 13 ноября 2021 года он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртное. После того, как Свидетель №1 взяла у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить своей дочери и за тем по неосторожности выронила данный телефон вниз на крышу магазина «Магнит», расположенного в их доме, он, воспользовавшись данным фактом, вместе с Потерпевший №1 спустились на второй этаж, где он через окно подъезда перелез на крышу магазина, а Потерпевший №1 остался ждать его на лестничной площадке 2-го этажа. Находясь на крыше магазина, убедившись в том, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, он взял с крыши сотовый телефон Потерпевший №1 и положил его в карман, надетой на нем куртки, после чего через окно вылез обратно и сообщил Потерпевший №1, что телефон не нашел. Далее к ним подошла Свидетель №1 и он с ней пошел домой, где незаметно от Свидетель №1, он спрятал похищенный сотовый телефон в квартире - в верхнем ящике кухонного гарнитура, чтобы в дальнейшем его продать и выручить за него денежные средства на личные нужды. Перед тем, как спрятать похищенный сотовый телефон, он выключил его и вытащил из него сим-карты в количестве 2-х штук и чехол телефона, которые через окно квартиры выбросил на улицу. Через некоторое время, похищенный им сотовый телефон «Nokia» увидела Свидетель №1, которая стала говорить, чтобы он вернул телефон Виковатому, однако он отказался это делать и сказал ей, чтобы она молчала и никому не говорила об этом. Через некоторое время они с Свидетель №1 вышли на улицу, где к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили их в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, где он признался в хищении сотового телефона Потерпевший №1 (том 1 л.д. 36-38).

Из показаний ФИО1, данных при проведении очной ставки с Потерпевший №2 следует, что ФИО1 не подтвердил в полном объеме показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в августе 2021 года после распития спиртного с Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1 она легла спать, свое имущество никому не передавала, в том числе золотой браслет, который находился на запястье ее правой руки. Проснувшись через некоторое время, она обнаружила отсутствие на своей руке принадлежащего ей браслета, она осмотрела комнату и не нашла браслет, который не мог сам отстегнуться, зацепиться и упасть, так как замок был хороший. В квартире уже отсутствовал ФИО1 и она спросила Свидетель №3 и Свидетель №4, которые сидели в это время на кухне, о том, кто снял с ее руки браслет, на что те ответили, что никто не брал ее браслет, но указали, что в комнату к ней заходил ФИО1, чтобы ее разбудить, но ее никто не будил, так как она бы это почувствовала. Она попросила Свидетель №3 узнать у ФИО1, не брал ли тот ее браслет, так как понимала, что это ФИО1 украл ее браслет. Свидетель №3 позвонил ФИО1 и спросил, не брал ли тот браслет у нее, на что ФИО1 ответил отрицательно (том 1 л.д. 188-191).

Из показаний ФИО1, данных при проведении очной ставки с Свидетель №3 следует, что ФИО1 подтвердил частично показания Свидетель №3 о том, что в августе 2021 года в ходе распития спиртного Потерпевший №2, у которой на запястье был золотой браслет, ушла в комнату спать и свое имущество никому не передавала. В какой-то момент ФИО1 отлучился от стола, вероятнее всего он собирался разбудить Потерпевший №2. В последующем ФИО1 ушел, куда он направился, не пояснил. Кода проснулась Потерпевший №2, она сообщила, что у нее с руки исчез золотой браслет. После чего он позвонил ФИО1 и спросил, не брал ли он браслет, на что ФИО1 ответил отрицательно (том 1 л.д. 193-195).

Из показаний ФИО1, данных при проведении очной ставки с Свидетель №4 следует, что ФИО1 подтвердил частично показания Свидетель №4 о том, что в августе 2021 года в ходе распития спиртного Потерпевший №2, у которой на запястье был золотой браслет, ушла в комнату спать и свое имущество никому не передавала. В какой-то момент ФИО1 отлучился от стола, вероятнее всего он собирался разбудить Потерпевший №2. В последующем ФИО1 ушел, куда он направился, не пояснил. Кода проснулась Потерпевший №2, она сообщила, что у нее с руки исчез золотой браслет. После чего Свидетель №3 позвонил ФИО1 и спросил, не брал ли он браслет, на что ФИО1 ответил отрицательно (том 1 л.д. 196-199).

Из показаний ФИО1, данных при проведении очной ставки с Свидетель №1 следует, что ФИО1 подтвердил в полном объеме показания Свидетель №1, пояснил, что в августе 2021 года в ходе распития спиртного Потерпевший №2 ушла в комнату спать. Затем он зашел в комнату и снял с руки Потерпевший №2 золотой браслет, который положил в карман джинс. На следующий день он сдал в ломбард браслет, вырученные деньги потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 69-71).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 98-100, 140-141, 176-178, том 2 л.д. 92-99); свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д. 26-27, 62-63, 200-201, том 2 л.д. 169-183); Свидетель №2 (том 1 л.д. 152-153); потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 121-123, 150-151); свидетелей Свидетель №3 (том 1 л.д. 179-180); Свидетель №4 (том 1 л.д. 181-182); Свидетель №5 (том 1 л.д. 202-204, том 2 л.д. 137-149).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что в его пользовании ранее имелся сотовой телефон марки «Nokia 1.4», модель «ТА-1322 DS» в корпусе серого цвета, который он приобретал в магазине «М Видео», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в сентябре 2021 года стоимостью 8 700 рублей. Данный телефон он приобрел за наличный расчет. В указанном выше телефоне также имелась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером +№, и сим-картой оператора связи «Мегафон», абонентский номер не помнит, сим-карты материальной ценности не представляют. Также в дополнении к сотовому телефону он приобрел кожаный чехол темного цвета стоимостью 500 рублей, приобретал в интернет сайте «Алиэкспресс», указанный чехол материальной ценности также для него не представляет. 13 ноября 2021 года около 19:00 часов он распивал спиртные напитки один дома, через некоторое время он решил зайти в гости к соседу ФИО1, который проживал в <адрес>, так как ранее ему было известно, что ФИО1 также часто выпивает. Поднявшись на 5 этаж дома, он постучался в дверь квартиры ФИО1, тот вышел, пригласил его к себе домой. Пройдя в помещение комнаты, там находилась сожительница ФИО1 - Свидетель №1. Далее они стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Он помнит, что свой сотовый телефон марки «Nokia» выложил из кармана брюк и положил рядом с собой на кресле. Через некоторое время Свидетель №1 попросила у него сотовый телефон для того, чтобы кому-то позвонить. Добровольно передав Свидетель №1 свой сотовый телефон, последняя ушла на балкон комнаты, в это время ФИО1 находился с ним. Примерно через две минуты ФИО1 вышел за Свидетель №1 на балкон. После чего Свидетель №1 совместно с ФИО1 вернулись в комнату, и Свидетель №1 сообщила, что выронила принадлежащий ему сотовый телефон из рук, когда находилась на балконе, и то, что телефон упал на кровлю магазина «Магнит», расположенного ниже в этом же доме. На что он сразу же побежал на балкон, посмотрев вниз, на крыше телефона он не увидел, так как был снег. Затем он с ФИО1 спустились на второй этаж, ФИО1 открыл окно и пролез на кровлю магазина. Он же в это время находился в коридоре подъезда, где расположены квартиры и ожидал ФИО1. Через некоторое время ФИО1 вернулся в подъезд через окно, и сообщил ему, что сотовый телефон не нашел. На что, он ответил, чтобы ФИО1 продолжил поиски. Затем ФИО1 вышел из подъезда, но куда и в каком направлении ФИО1 последовал, ему не было известно. Он решил подняться на 5 этаж дома, в то время, когда он ждал ФИО1, увидел соседа Свидетель №2 и попросил телефон для совершения вызова в полицию. После чего он отправился к себе в квартиру. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил суть произошедшего события. На улице он увидел ФИО1 и Свидетель №1, после чего он сообщил об этом сотрудникам полиции, затем они все вместе были доставлены в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Нижневартовску. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон похитил ФИО1. Своим сотовым телефоном пользоваться и распоряжаться ФИО1 не разрешал, долговых обязательств у него перед ФИО1 не было и нет. Когда он находился в отделе полиции, он увидел в кабинете сотрудника полиции принадлежащий ему сотовый телефон, который он опознал по внешнему виду, телефон был без повреждений, так как был практически новый. Чек о покупке телефона не сохранился. 23 января 2022 года он был ознакомлен с заключением эксперта № от 20.01.2022 года, согласно которому стоимость принадлежащего ему сотового телефона с учетом износа оценена на сумму 8 439 рублей, с заключением эксперта он полностью согласен. Данный ущерб является для него значительным. Гражданский иск заявлять не желает. 15 февраля 2022 года после проведенной очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1, находясь дома он обдумывал слова ФИО1, и вспомнил, что в тот момент, 13 ноября 2021 года, когда ФИО1 вернулся с кровли крыши через окно в коридор подъезда, где он его ожидал, ФИО1 ему сообщил, что сотовый телефон не нашел, на этой почве у них с ФИО1 возник словесный конфликт, и в это время на этаж спустилась Свидетель №1, которая забрала ФИО1 с собой домой, таким образом, ФИО1 не мог остаться на втором этаже и продолжить искать сотовый телефон на кровле магазина, как это тот показал в ходе очной ставки. Затем после их ухода, он вышел из подъезда и увидел ФИО, с которым они сходили в магазин, и вернулись через некоторое время обратно в дом, поднялись на 5 этаж и стали распивать спиртные напитки. При этом он стучался в дверь к ФИО1, но никто дверь не открыл. На тот момент время было около 21:00 часа, так как около 21:10 часа он увидел на 5 этаже соседа Свидетель №2, у которого попросил телефон для совершения вызова сотрудников полиции, таким образом, фактически исключен тот момент, что прошло около двух часов времени. В подробностях произошедшего события запутался, так как в период совершенного в отношении него преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого, прошло длительное время с момента совершенного преступления.

Из показаний Потерпевший №1, данных ранее в судебном заседании следует, что он приобрел сотовый телефон «Nokia 1.4» в сентябре 2021 года в магазине «Мвидео» за 8700 рублей. Также в дополнении к сотовому телефону он приобрел чехол за 700 рублей. 13 ноября 2021 года около 17:00-18:00 часов он пришел в гости к ФИО1, проживающему с Свидетель №1 по адресу: <адрес>, г. Нижневартовск, где они распивали спиртное. Свидетель №1 попросила у него телефон позвонить родственникам. Он разрешил Свидетель №1 взять телефон, и та ушла с телефоном на балкон. ФИО1 пошел за Свидетель №1 и когда они вернулись, сообщили, что телефон выронили из рук на крышу магазина «Магнит». Затем они спустились с 5 этажа на 2 этаж, челядин залез на крышу магазина и искал телефон. Вернувшись, ФИО1 сказал, что телефон не нашел. Причиненный ущерб является для него значительным, в тот период его заработная плата составляла около 30 000 рублей, заработная плата супруги 25 000 рублей, у них имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 12000-13000 рублей, коммунальный платеж составляет 5 000 рублей. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что 13 ноября 2021 года в вечернее время она с ФИО1 находились дома, где распивали спиртное. Около 19:00 часов 13 ноября 2021 года, точное время не помнит, к ним в гости пришел сосед с нижнего этажа – Потерпевший №1, который присоединился к ним и вместе с ними стал распивать спиртное. При Потерпевший №1 находился сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе серого цвета. Так как у нее на сотовом телефоне не было денежных средств, то есть был отрицательный баланс, она попросила Потерпевший №1 дать ей свой сотовый телефон, чтобы она позвонила своей дочери. Потерпевший №1 согласился и передал ей свой сотовый телефон, с которым она вышла на балкон, чтобы позвонить дочери. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, она начала набирать абонентский номер телефона своей дочери, и в этот момент по своей невнимательности и неосторожности она выронила сотовый телефон Потерпевший №1, который упал на крышу магазина «Магнит», расположенного в их доме. О данном факте она сразу сообщила Потерпевший №1 и ФИО1, которые спустились на второй этаж, чтобы забрать с крыши телефон. Через несколько минут она спустилась на второй этаж, где увидела ФИО1 и Потерпевший №1, которые словесно скандалили. Затем ей стало известно, что ФИО1 через окно подъезда перелез на крышу магазина и осмотрел крышу магазина, однако найти сотовый телефон Потерпевший №1 якобы не смог. Далее они с ФИО1 пошли обратно домой. Спустя некоторое время, находясь дома, в верхнем ящике кухонного гарнитура она увидела вышеуказанный сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий Потерпевший №1, который до этого она выронила из рук, когда находилась на балконе квартиры. Она сразу поняла, что ФИО1 похитил данный телефон, в связи с чем она начала с ним скандалить и просить его, чтобы тот вернул телефон Потерпевший №1, так как за данный поступок его могут привлечь к уголовной ответственности. ФИО1 не стал ее слушать и сказал, чтобы она молчала, так как это не ее дело. Спустя некоторое время, точное время не помнит, она с ФИО1 вышли на улицу, чтобы прогуляться. Находясь на улице, к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили их проехать в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, что они и сделали. В преступный сговор на хищение сотового телефона Потерпевший №1, она с ФИО1 не вступала.

В середине августа 2021 года, точной даты не помнит, она с ФИО1 находилась дома. В тот момент, когда они находились дома, ФИО1 позвонила Свидетель №4, проживающая по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которая с Свидетель №3 пригласили его в гости с целью распития спиртного. ФИО1 согласился и направился к Свидетель №4, а она осталась дома. В вечернее время, точное время не помнит, она направилась в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, чтобы купить спиртное. Возле данного магазина она встретила ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и шел домой. Купив спиртное, они с ФИО1 направились в сторону дома, где по пути ФИО1 показал ей золотой браслет из металла желтого цвета и сообщил, что данный браслет ФИО1 нашел на улице. На следующий день, точную дату не помнит, в дневное время, в связи с тем, что они хотели распить спиртное, а денежных средств на приобретение спиртного у них не было, они с ФИО1 направились в ломбард «585», находящийся в многофункциональном комплексе «Грин Парк» по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, чтобы сдать вышеуказанный золотой браслет и выручить деньги на приобретение спиртного. Придя в данный ломбард, так как у ФИО1 с собой не было паспорта, она на свой паспорт сдала данный браслет. За браслет в ломбарде им дали денежные средства в сумме 5 500 рублей, которые они потратили на приобретение спиртного и продуктов питания. 15 ноября 2021 года, находясь дома вместе с ФИО1, к ним пришел сотрудник полиции, который попросил их проехать с ним в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, что они и сделали. Находясь в ОП-2, от ФИО1 ей стало известно, что золотой браслет, который в середине августа 2021 года они с ним сдали в ломбард, ФИО1 не находил, а похитил у Потерпевший №2, которая находилась в гостях у Свидетель №4. В преступный сговор на хищение золотого браслета она с ФИО1 не вступала.

Из показаний Свидетель №1, данных ранее в судебном заседании следует, что ранее она сожительствовала с подсудимым. Точную дату не помнит, в ноябре 2021 года Потерпевший №1 пришел к ним в гости. В ходе распития спиртного она попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Находясь на балконе, у нее из рук выпал сотовый телефон, и упал на крышу магазина. Она зашла в комнату и сообщила, что телефон упал, после чего ФИО1 и Потерпевший №1 пошли искать телефон. Спустя какое-то время вернулся ФИО1 и сказал, что все хорошо, из чего она поняла, что телефон нашли. После чего они пошли в магазин и на обратном пути они увидели оперативных сотрудников, которые доставили их в Отел полиции, где к ним применяли физическую силу. Телефон был обнаружен у них в квартире. По поводу браслета пояснила, что в августе-сентябре 2021 года ФИО1 ей сказал, что нашел золотой браслет и по ее паспорту они его сдали в ломбард.

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что 13 ноября 2021 года около 21:00 часа к нему по адресу проживания подошел ранее ему знакомый Потерпевший №1, проживающий по соседству в их доме. Потерпевший №1 ему сообщил, что в указанный вечер, находясь в гостях у соседа, проживающего на 5 этаже в <адрес> ФИО1, Потерпевший №1 передал свой сотовый телефон сожительнице ФИО1 – Свидетель №1, и та якобы выронила сотовый телефон Потерпевший №1 с балкона на крышу магазина «Магнит», примыкающего к их дому, после чего те отправились искать телефон, но не нашли. По этой причине Потерпевший №1 попросил у него телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Он передал Потерпевший №1 свой сотовый телефон, в котором была установлена сим-карта оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№. После совершения вызова Потерпевший №1 ушел, он остался у себя дома. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что к хищению его сотового телефона причастен ФИО1

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что 14 ноября 2021 года в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску поступило заявление от гражданина Потерпевший №1 по факту того, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 13 ноября 2021 года похитило принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Нокия». В ходе работы по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1, по факту хищения сотового телефона, была установлена причастность к совершению данного преступления гражданина ФИО1, <дата> проживающего по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, ранее судимого, не работающего. Психологического давления и физического насилия в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции, при этом, не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ранее в судебном заседании следует, что он опрашивал Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1, имевшего место в ноябре 2021 года. Никакого насилия, угроз применения насилия ни к ФИО1, ни к Свидетель №1 ни он, ни другие сотрудники уголовного розыска, не применяли и не высказывали. Если бы такие угрозы высказывались или применялось какое-то насилие, то ФИО1 и Свидетель №1 могли об этом сразу сказать следователю в ходе своего допроса, но следователю об этом никто из них ничего не говорил. По факту хищения золотого браслета была установлена причастность к совершению преступления гражданина ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №2 поясняла, что 26 февраля 2021 года, находясь в ТЦ «Югра Молл», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в бутике «Sunlight» она приобрела для себя золотой браслет 585 пробы, 17 размера, весом 2,33 г., стоимостью 9 439 рублей, стоимость упаковки составила 1 рубль, материальной ценности для нее упаковка не представляет. Данный браслет она носила на запястье правой руки. В августе 2021 года, точную дату вспомнить затрудняется, возможно, в двадцатых числах августа, она пришла в гости к Свидетель №3, проживающему в <адрес> г. Нижневартовска, совместно с Свидетель №4. В этот день они втроем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в гости пришел ранее ей малознакомый ФИО1, который присоединился к столу. Находясь в состоянии небольшого алкогольного опьянения, через минут 15 после прихода ФИО1, она решила прилечь поспать в соседней комнате, при этом она не была в состоянии сильного алкогольного опьянения и произошедшее событие помнит, то есть была в ясном сознании, свое имущество никому не передавала, в том числе, золотой браслет, который находился на запястье ее правой руки. Проснувшись через некоторое время, она обнаружила отсутствие на своей руке принадлежащего ей браслета, она осмотрела комнату и не нашла браслет, кроме этого браслет отстегнуться, зацепиться и упасть не мог, так как замок был хороший. В квартире уже отсутствовал ФИО1 и она спросила Свидетель №3 и Свидетель №4, которые сидели в это время на кухне, о том, кто снял с ее руки браслет, на что те ответили, что никто не брал ее браслет, но указали, что в комнату заходил ФИО1, чтобы ее разбудить, но может точно указать, что ее никто не будил, так как она бы это почувствовала. Она попросила Свидетель №3 узнать у ФИО1, не брал ли ФИО1 ее браслет, так как понимала, что ФИО1 и украл ее браслет. Свидетель №3 позвонил ФИО1 и спросил, не брал ли последний браслет у нее, на что ФИО1 ответил отрицательно. В последующем ей стало известно, что принадлежащий ей золотой браслет был сдан в ломбард на имя Свидетель №1, которая совместно проживала с ФИО1. В тот период времени она не стала обращаться в правоохранительные органы, в связи с тем, что хотела встретиться с ФИО1 и убедить его вернуть ей браслет, в последующем она с ним увиделась один раз, и по-хорошему попросила вернуть ей браслет, установив срок возврата, однако ФИО1 проигнорировал ее просьбу. 24 февраля 2022 года она была ознакомлена с заключением эксперта № от 23.01.2022 года, согласно которому стоимость браслета «JASMINE JEWELLERY» 10417-В5R-01, размер 17, выполненный из металла желтого цвета 585 пробы, весом 2,33 г., с учетом износа составляет 9 416 рублей, с заключением эксперта она полностью согласна. Материальный ущерб в размере 9 416 рублей является для нее значительным. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что в августе 2021 года, точную дату вспомнить затрудняется, возможно, в двадцатых числах августа, к ним в гости пришла Потерпевший №2, проживающая в <адрес>. В этот день совместно с Свидетель №4 они распивали спиртные напитки дома, в последующем к ним присоединилась и Потерпевший №2. В ходе распития спиртных напитков в гости пришел ранее знакомый ФИО1, который присоединился к столу. Кто-либо еще к ним в гости не приходил. Находясь в состоянии небольшого алкогольного опьянения, Потерпевший №2 примерно через 15 минут после прихода ФИО1, ушла прилечь поспать в соседнюю комнату, при этом Потерпевший №2 не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На запястье правой руки Потерпевший №2 был золотой браслет, свое имущество никому Потерпевший №2 при них не передавала, в том числе и золотой браслет, который находился при ней. В какой-то момент ФИО1 отлучился от стола, вероятнее всего, ФИО1 ходил разбудить Потерпевший №2, после чего ФИО1 ушел, но куда, не пояснил. По истечение некоторого времени Потерпевший №2 проснулась и сообщила, что у нее с руки исчез золотой браслет. Потерпевший №2 спросила у него и Свидетель №4 о том, кто снял с ее руки браслет, на что они ответили, что никто из них у нее не брал браслет, но они сказали, что к ней в комнату заходил ФИО1, чтобы ее разбудить. Потерпевший №2 попросила его узнать у ФИО1, не брал ли тот у нее браслет, после чего он позвонил ФИО1 и спросил, не брал ли тот браслет у Потерпевший №2, на что ФИО1 ответил ему отрицательно. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий Потерпевший №2 золотой браслет, ФИО1 похитил у него в квартире, и что этот браслет был сдан в ломбард на имя Свидетель №1, которая проживала совместно с ФИО1

Свидетель Свидетель №4 поясняла, что в августе 2021 года, точную дату вспомнить затрудняется, возможно, в двадцатых числах августа, к ним в гости пришла Потерпевший №2, одноклассница Свидетель №3, проживающая в <адрес>. В этот день совместно с Свидетель №3 они распивали спиртные напитки дома, в последующем к ним присоединилась и Потерпевший №2. В ходе распития спиртных напитков в гости пришел ранее знакомый ФИО1, который присоединился к их столу. Кто-либо еще к ним в гости не приходил. Находясь в состоянии небольшого алкогольного опьянения, Потерпевший №2 примерно через 15 минут после прихода ФИО1, ушла прилечь поспать в соседнюю комнату, Потерпевший №2 не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На запястье правой руки Потерпевший №2 был золотой браслет, свое имущество никому Потерпевший №2 при них не передавала, в том числе и золотой браслет, который находился при ней. В какой-то момент ФИО1 отлучился от стола, вероятнее всего, ФИО1 пошел разбудить Потерпевший №2, после чего, в последующем ФИО1 ушел из квартиры, но куда не пояснил. По истечение некоторого времени Потерпевший №2 проснулась и сообщила, что у нее с руки исчез золотой браслет. Потерпевший №2 спросила у нее и у Свидетель №3 о том, кто снял с руки браслет, на что они ответили, что никто не брал ее браслет, но они сказали, что к ней в комнату заходил ФИО1, чтобы ее разбудить. Потерпевший №2 попросила Свидетель №3 узнать у ФИО1, не брал ли ФИО1 ее браслет, Свидетель №3 позвонил ФИО1 и спросил, не брал ли последний браслет у Потерпевший №2, на что ФИО1 ответил ему отрицательно. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий Потерпевший №2 золотой браслет, ФИО1 похитил у них в квартире и что этот браслет был сдан в ломбард на имя Свидетель №1, которая проживала совместно с ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что 15 ноября 2021 года в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску поступило заявление от гражданки Потерпевший №2, в котором Потерпевший №2 просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в августе 2021 года находясь в <адрес> г. Нижневартовска похитило с запястья ее правой руки золотой браслет. В ходе работы по материалу проверки по заявлению Потерпевший №2, по факту хищения золотого браслета, была установлена причастность к совершению данного преступления гражданина ФИО1, <дата>, проживающего по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, ранее судимого, не работающего.

Судом исследовались также письменные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 14 ноября 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19:00 часов до 20:00 часов 13 ноября 2021 года совершило хищение его сотового телефона (том 1 л.д. 5);

Протокол осмотра места происшествия от 14 ноября 2021 года с графической таблицей, согласно которым с участием с Свидетель №1 осмотрена <адрес> г. Нижневартовска ХМАО - Югры, а также кровля магазина «Магнит», расположенного по указанному адресу, где зафиксировано место хищения имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д. 14-21);

Протокол выемки от 16 ноября 2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Nokia 1.4 ТА-1322 DS 2/32», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 40-41);

Заключение эксперта № 41-1 от 20 января 2022 года с фототаблицей, согласно которым фактическая стоимость сотового телефона марки «Nokia 1.4 ТА-1322 DS 2/32», приобретенного в сентябре 2021 года с учетом износа, на момент хищения составляет 8 439 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 109-112);

Протокол осмотра предметов и документов от 23 января 2022 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон «Nokia 1.4 ТА-1322 DS 2/32», изъятый протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 142-144);

Заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № от 15 ноября 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине августа 2021 года, находясь в <адрес> г. Нижневартовска, с правого запястья руки, совершило хищение принадлежащего ей золотого браслета, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 9 440 рублей (том 1 л.д. 49);

Протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2022 года, согласно которому с участием с Свидетель №1 осмотрена <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, где зафиксировано место хищения имущества Потерпевший №2 (том 1 л.д. 183-187);

Заключение эксперта № от 23 января 2022 года, согласно которому фактическая стоимость браслета «JASMINE JEWELLERY» 10417-В5R-01, размер 17, выполненный из металла желтого цвета 585 пробы, весом 2,33 г., приобретенного 26 февраля 2021 года с учетом износа, на момент хищения составляет 9 416 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 132-133).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал, что тайно похитил сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1. Показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в ходе распития спиртного сожительница подсудимого Свидетель №1 с его разрешения взяла телефон позвонить, после чего сообщала, что выронила сотовый телефон, который упал на кровлю магазина. Затем он с ФИО1 спустились на 2 этаж, ФИО1 открыл окно и пролез на кровлю магазина. Через некоторое время ФИО1 вернулся в подъезд через окно, и сообщил ему, что сотовый телефон не нашел, после чего он обратился в полицию. Показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она с разрешения потерпевшего взяла его сотовый телефон позвонить и выронила его, находясь на балконе. О данном факте она сразу сообщила Потерпевший №1 и ФИО1, которые спустились на 2 этаж, чтобы забрать с крыши телефон, но якобы ФИО1 не смог его найти. Спустя некоторое время, находясь дома, в верхнем ящике кухонного гарнитура она увидела сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который до этого она выронила из рук. Показания свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что к нему подошел Потерпевший №1 и попросил с его телефона вызвать сотрудников полиции по факту пропажи его телефона. Показания свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что в ходе работы по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1, по факту хищения сотового телефона, была установлена причастность к совершению данного преступления гражданина ФИО1

При этом показания сотрудника полиции Свидетель №5 в части сведений, ставших ему известными от задержанного ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий, судом в качестве доказательств не принимаются, так как эти сведения стали ему известны в связи с осуществлением служебной деятельности.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями подсудимого и свидетелей, а также оглашенными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки. Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Квалифицирующий признак по преступлению «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, обоснован и подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и имеющимися в материалах уголовного дела документами, которые сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переквалифицировала действия подсудимого ФИО1 с п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусматривающей более мягкое наказание. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу обвинительного приговора по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал, что тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №2. Показания потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что в ходе распития спиртного она легла спать, свое имущество никому не передавала. Проснувшись через некоторое время, она обнаружила отсутствие на своей руке принадлежащего ей браслета, она осмотрела комнату и не нашла браслет. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснивших, что в ходе распития спиртного Потерпевший №2 легла в комнате спать, у нее на запястье правой руки был золотой браслет. В какой-то момент ФИО1 отлучился от стола, вероятнее всего, ФИО1 ходил разбудить Потерпевший №2, после чего ФИО1 ушел. По истечение некоторого времени Потерпевший №2 проснулась и сообщила, что у нее с руки исчез золотой браслет. Показания свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что в ходе работы по материалу проверки по заявлению Потерпевший №2, по факту хищения золотого браслета, была установлена причастность к совершению данного преступления гражданина ФИО1

Показания указанных потерпевшей и свидетелей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет заболевания, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось указании обстоятельств хищения в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что преступления были совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, а также того, что причинная связь между состоянием опьянения и совершением преступлений в судебном заседании не установлена, суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Так как на момент совершения преступлений ФИО1 был судим за совершение умышленных преступлений в совершеннолетнем возрасте, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание за каждое преступление с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению виновного.

При назначении наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, личности виновного, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений, следует назначить ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 03 апреля 2023 года решен вопрос, связанный с процессуальными издержками по уголовному делу, постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде.

Поскольку указанное постановление суда от 03 апреля 2023 года вступило в законную силу, отсутствуют основания для повторного разрешения вопроса, связанного с процессуальными издержками в данной части.

В судебных заседаниях 16 октября, 15 ноября, 22 ноября, 23 ноября 2023 года подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Однако с учетом материального положения ФИО1 суд полагает необходимым освободить его от процессуальных издержек в полном объеме за оказание юридической помощи подсудимому в судебных заседаниях 16 октября, 15 ноября, 22 ноября, 23 ноября 2023 года.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев;

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в случае истечения срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы ранее времени вступления приговора в силу, осужденный подлежит освобождении из-под стражи.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 15 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме за оказание юридической помощи подсудимому в судебных заседаниях 16 октября, 15 ноября, 22 ноября, 23 ноября 2023 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Nokia 1.4 ТА-1322 DS 2/32», возвращенный следователем под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья: (подпись) Атяшев М.С.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________ М.С. Атяшев

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Лотфуллина А.И._____

(Инициалы, фамилия)

«_23_»____11_____2023___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-1259/2023

Судья_____________ М.С. Атяшев

Секретарь__________ А.И. Лотфуллина