44MS0014-01-2022-001286-98

(№ 11-33/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 25.07.2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района города Костромы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что 22.07.2015 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 182 000 руб. под 22, 5% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитных обязательств истец обратился в суд. Решением суда взыскана задолженность с ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности исполняется в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Просили взыскать проценты за пользование кредитом за период с 27.04.2019 года по 27.0.2019 года в размере 20 198 руб. 01 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2019 года по 27.10.2019 года в размере 17 953 руб. 59 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 27.04.2019 года по 27.10.2019 года в размере 6 664 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с 28.10.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 178 074 руб. 26 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20 % за каждый год просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 1 544 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 25.07.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ООО «НБК» обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неверно применил нормы права.

Истец ООО «НБК», надлежаще извещенный о слушании дела, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Руководствуясь ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ является договор.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2015 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 182 000 руб. под 22,5% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитных обязательств истец обратился в суд.

Заочным решением Димитровского районного суда от 24.11.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 22.07.2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2016 года в размере 200 012 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 178 074 руб. 26 коп., просроченные проценты в сумме 20 176 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 780 руб. 09 коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 982 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. 13 коп., а всего взыскать 205 213 руб. 11 коп.».

17.01.2017 года заочное решение вступило в законную силу.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 08.02.2018 года произведено правопреемство с ПАО « Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 на его правопреемника ООО «ЮСБ».

19.12.2019 года ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК».

Истец обратился с вышеуказанным иском полагая, что заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.11.2016 года взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору.

Разрешая исковые требования, мировой судья указал, что основания иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: истцом не учтено, что заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.11.2016 гола № 2-1293/2016 кредитный договор, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был расторгнут до уступки права требования по кредитором истцу, а замена правопреемника произведена в исполнительном производстве по исполнению вышеуказанного решения.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истец в апелляционной жалобе указывает на положение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в котором разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Однако, при передаче прав по договору уступки прав № ПЦП5-18 от 07.09.2017 года пунктом 1.3 предусмотрено, что все обязательства, по которым осуществляется уступка прав по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

Согласно п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

В письме Банка России № ИН-06-59/83 среди правомерных практик, применяемых кредиторами в целях фиксации задолженности по договорам потребительского кредита (займа) и недопущения роста просроченной задолженности физических лиц, указано расторжение договора потребительского кредита (займа) либо в судебном порядке, либо по соглашению сторон с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора.

Кроме того, в указанном письме Банк России отметил, что «...применение практики начисления процентов и неустоек после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита (займа) влечет чрезмерное наращивание долговой нагрузки заемщиков, в том числе невозможность фактического исполнения обязательств, в целом оказывая негативное влияние на сектор потребительского кредитования. По общему правилу кредитор по кредитному договору (договору займа), заключенному с заемщиком, не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Однако в случаях, прямо установленных законодательством, в том числе при нарушении заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать возврата основной суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами досрочно».

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом повторяют основания искового заявления и выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами мирового судьи, были оценены и проверены судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, а потому отклоняются как несостоятельные.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, приведенные выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023 года.