Судья Ванюшин Е.В. Дело № 22-3301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Сорокиной Н.А., Воробьевой Н.С.

при секретарь Чирковой А.С.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Александрова Р.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Осинники Александрова А.И. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 26.05.2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 01.08.2014 г. по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.01.2018 г. по отбытию наказания;

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.04.2022 г. по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 06.07.2022 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.02.2023 г. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; приговоры от 27.04.2022г., 06.07.2022г. постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22-00 час. до 06-00 час.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.04.2022 г. и Калтанского районного суда Кемеровской области от 06.07.2022 г.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.04.2022 г. и Калтанского районного суда Кемеровской области от 06.07.2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 11.12.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.02.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО 2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., услуги за погребение - 63 750 руб., за оказание юридических услуг - 4000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Александрова Р.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части усиления наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором ФИО1 осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в вечернее время 05.12.2022 г. в г. Калтане Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Осинники Александров А.И. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что при назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание, что препятствовало применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, в качестве дополнительного наказания суд назначил ФИО1 ограничение свободы сроком 1 год, однако, при назначении окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ, вопреки требованиям ч. 5 ст. 70 УК РФ, не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом фактически не назначено.

Предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, усилить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения, исключить из приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части апелляционное представление до начала судебного заседания отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, которые ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Из показаний Токарева следует, что 05.12.2022 г. он находился в квартире потерпевшей ФИО 1, в ходе совместного распития спиртного ФИО 1 стала оскорблять его, выражаться нецензурной бранью, оскорбления задели его и он ударил потерпевшую ладонью по лицу. В ответ ФИО 1 нанесла ему удар тростью. Разозлившись на ФИО 1, он взял со стола нож и нанёс им один удар в область сердца потерпевшей. ФИО 1 попятилась назад, тогда он подошёл к ней и нанес второй удар ножом. После этого он закрыл дверь квартиры ключом и ушел, а ключ выбросил в снег (л.д. 34-37, 83-85).

Приведённые показания Токарева судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

При этом в судебном заседании установлено, что допросы ФИО1 проводились в присутствии адвоката после разъяснения прав, в том числе закреплённого ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами. Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится.

Показания, данные осуждённым ФИО1 на предварительном следствии, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности,

-показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 3, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО1 на месте. Когда они прибыли на место происшествия - в квартиру потерпевшей ФИО 1, ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершённого им убийства, а именно, что с потерпевшей распивал спиртное, между ними произошёл конфликт, потерпевшая оскорбила его и он нанёс ФИО 1 два удара ножом в область сердца;

-показаниями свидетеля ФИО 5, пояснившей на предварительном следствии, что 05.12.2022 г. у неё был день рождения, к ней пришел ФИО1, позже пришла ФИО 1, они стали распивать спиртное, после ФИО 1 и ФИО1 ушли вместе (л.д. 57-59);

-заключением судебно-медицинского эксперта № 425 от 29.01.2023 г. согласно которому смерть ФИО 1 наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением лёгкого и крупных сосудов, осложнившиеся массивной кровопотерей (т.1 л.д.123-128).

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть совершение умышленного причинения смерти потерпевшей ФИО 1.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью убийства нанёс потерпевшей не менее трёх ударов ножом в грудную клетку и голову потерпевшей ФИО 1, причинив ей резаную рану ушной раковины и два проникающих ранения передней поверхности грудной клетки слева. Проникающие ранения грудной клетки квалифицируются как в совокупности, так и в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившиеся массивной кровопотерей, и повлекли смерть потерпевшей на месте происшествия.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор в этой части не оспаривается.

Между тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 38915 УПК РФ.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая решение о виновности ФИО1, суд сослался в приговоре на его показания в качестве обвиняемого от 09.02.2023 г., имеющихся на листах дела л.д.198-200 в томе 1, однако, из протокола судебного заседания следует, что указанное доказательство не было исследовано в суде первой инстанции, поэтому ссылка на данный протокол допроса подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Что касается доводов апелляционного представления в части нарушения судом требований Общей части УК РФ при назначении наказания, то судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда-изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.38915 УПК РФ).

Согласно приговору при назначении наказания осуждённому Токареву суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путём дачи последовательных, признательных показаний, частичное признание исковых требований, состояние здоровья осуждённого ФИО1, а также то обстоятельство, что с <данные изъяты> он, являясь <данные изъяты>.

Суд правильно установил в действиях осуждённого рецидив преступлений, вид которого определён в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, и на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание, что, исходя из смысла закона, исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В нарушение приведённых требований закона суд сослался в приговоре на необходимость применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому данное указание суда подлежит исключению, а наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ, - усилению, как об этом содержится просьба в апелляционном представлении.

При этом в апелляционном представлении не ставится вопрос о назначении более строгого наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений, изложенных в ч. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Кроме того, по ч.1 ст. 105 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать. Без установления конкретных ограничений и обязанностей, предусмотренных указанной нормой закона, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ осуждённый не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Однако, установив осуждённому ограничения, суд указал в резолютивной части приговора, что лишь одно из них - не изменять место жительства или пребывания ФИО1 не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а запрет не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением данного вида наказания.

Помимо этого, суд не возложил на осуждённого обязанность, указанную в ч.1 ст. 53 УК РФ.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся в данном случае альтернативным, по ч.1 ст. 105 УК РФ судом фактически не назначено.

Указание суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора вообще отсутствует.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При рассмотрении судом исковых требований, заявленных потерпевшей ФИО 2 в судебном заседании, суд в порядке ч.2 ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату обоснованно признал потерпевшую гражданским истцом, осуждённого-гражданским ответчиком, подробно разъяснил им права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ, соответственно, что прямо следует из прослушанной судебной коллегией при подготовке к судебному заседанию аудиозаписи судебного заседания от 13.04.2023 г. (в протоколе судебного заседания сведения об этом отсутствуют (т.2 л.д.75).

Решение о компенсации морального вреда в размере 800 тыс. руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, вынесено с учётом характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных с убийством её матери, с учётом уровня их взаимоотношений с погибшей, невосполнимой утратой близкого человека, материального положения осуждённого.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом, завышенным не является.

Судом также разрешён гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО1 материального ущерба, поскольку в связи с убийством матери она понесла расходы на погребение.

Решение о возмещение расходов на погребение подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (т.2 л.д. 43-45), соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ, Федеральному закону от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции от 23.05.2018 г.).

Статьёй 9 Федерального закона определён перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в ст. 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учётом необходимости достойного отношения к телу умершего.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако из сложившихся традиций и Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Между тем потерпевшей не представлены данные, подтверждающие стоимость поминального обеда в 13 600 руб. (т.2 л.д.44), что подлежит проверке, поэтому приговор в указанной части подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд взыскал с осуждённого 4000 руб. за оказание юридических услуг, а именно, за составление искового заявления и устную юридическую консультацию (т.2 л.д.47).

Однако данный вывод суда сделан без учёта требований закона.

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, требования потерпевшей о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд рассмотрел в рамках заявленного гражданского иска, постановив взыскать их с осужденного ФИО1, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявленные гражданскими истцами требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований, а подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Приговор в указанной части также подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, судом принято решение об уничтожении личных вещей ФИО1, признанных вещественными доказательствами.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, решение суда в этой части в приговоре не мотивировано, что является нарушением п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённый заявил ходатайство о передаче ему личных вещей, указанных в резолютивной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 26.05.2023 г. в отношении ФИО1 отменить:

- в части взыскания расходов в пользу потерпевшей ФИО 2 по проведению поминального обеда в размере 13 600 руб., материалы дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО 2 судебных расходов, затраченных на составление искового заявления и юридическую консультацию в размере 4 000 руб., уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, установленном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор изменить.

Исключить из числа доказательств протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 09.02.2023 г. (т.1 л.д.198-200).

Исключить из приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Усилить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.04.2022 г., Калтанского районного суда Кемеровской области от 06.07.2022 г. и окончательно к отбытию назначить 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Снизить размер материального ущерба, связанного с погребением, до 50 150 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят) руб.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении личных вещей ФИО1, передать ему штаны, футболку, кофту, олимпийку, носки, находящиеся в камере хранения СО по г. Осинники СУ СК РФ по КО-Кузбассу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи Н.А. Сорокина

Н.С. Воробьева