Дело № 2-1-759/2022

64RS0010-01-2022-000980-72

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО4 Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года признан недействительным, в том числе, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания, общей площадью 41,3 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный 17 января 2018 года между ФИО3 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости. Однако 23 июля 2018 года между ФИО5 и ИП ФИО7 был заключен договора аренды указанного нежилого помещения. Согласно объяснениям последнего он производил оплату арендных платежей наличными денежными средствами непосредственно ФИО5 в размере 18 000 руб. Арендные платежи за должника получали супруги М-вы, хотя знали о том, что в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, полученные денежные средства по договору аренды являются их совместной собственностью. За период с августа 2018 года по февраль 2022 года размер полученного ответчиками неосновательного обогащения составил 774 000 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием о возвращении в конкурсную массу указанных денежных средств оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суд не известна.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что действительно спорное нежилое помещение в настоящее время занимает ИП ФИО7, однако ФИО5 денежные средства он передавал за аренду сейфа, кондиционера и прочего, за оплату коммунальных услуг (света, газа), которые не входят в арендную плату. При этом в связи с отсутствием в договоре аренды от 23 июля 2018 года существенного условия о размере арендной платы, он является незаключенным. Более того, 01 февраля 2018 года ФИО5 заключила договор аренды спорного нежилого помещения с ИП ФИО8, и, действуя на основании доверенности от последней, получала только денежные средства для оплаты коммунальных услуг за спорное нежилое помещение и то не от ИП ФИО7, а от иных лиц, находящихся в магазине.

Третьи лица ИП ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответчики со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26 января 2018 года по 20 января 2022 года на основании заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи последняя являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. <...>).

25 июля 2018 года между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) был заключен договора аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование сроком на 11 месяцев имущество – нежилое помещение общей площадью 41,3 кв. м, торговой площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 27-28).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету, в том числе оплачивать самостоятельно все коммуникации (свет, телефон, отопление), согласно полученным счетам.

Договор заключен с условием неограниченного количества пролонгаций (п. 5.2 договора).

Однако какого-либо расчета арендных платежей к договору не приложено и сторонами суду не представлено.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела №, признан недействительным, в том числе, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания, общей площадью 41,3 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный 17 января 2018 года между ФИО3 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости (т. 1 л. д. 15-24).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Указанным судебным постановлением установлено, что у ИП ФИО3 по состоянию на 31 декабря 2017 года имелась просроченная задолженность по договору купли-продажи продукции №, заключенному 04 мая 2017 года с ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов», взысканная с нее решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года в размере 1 092 руб. 265 коп.

ФИО3, не погасив имеющуюся задолженность, сразу после получения досудебной претензии, заключила со своей родной сестрой ФИО5 сделки по отчуждению всего принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе, 17 января 2018 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания общей площадью 41,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сделки являются мнимыми, поскольку были заключены ФИО3 с единственной целью - избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, ввиду чего совершенные ею сделки обладают пороком воли и совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, при этом ФИО3 фактически сохранила контроль за отчужденными объектами недвижимости. Суд также исходил из отсутствия доказательств фактического использования приобретенных ФИО5 у ФИО3 объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО4 (т. 1 л. д. 6-8).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в конкурсную массу должника ФИО3 (т. 1 л. д. 153-156).

В ходе проведенной МО МВД России «Вольский» проверки по заявлению финансового управляющего ФИО4 о преднамеренном и фиктивном банкротстве ИП ФИО3 (материал КУСП №) было установлено, что по адресу: <адрес>, находится магазин «Сырная лавка», которым согласно объяснениям ИП ФИО7 он пользуется на основании заключенного с ИП ФИО5 договора аренды от 23 июля 2018 года, оплачивая в качестве арендных платежей ежемесячно на основании устной договоренности с ней по 18 000 руб., а также коммунальные платежи (т. 2 л. д. 67-92).

По результатам проведенной проверки постановлением от 13 июля 2022 года в возбуждении уголовных дел по заявлению ФИО4 о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 195, 327 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступлений.

Основанием заявленных финансовым управляющим исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является факт получения ответчиками М-выми денежных средств в счет уплаты арендных платежей в результате использования принадлежащего должнику ФИО3 имущества.

При этом в качестве доказательства факта неосновательного обогащения истец ссылается на письменные объяснения от арендатора ИП ФИО7 от 28 февраля 2022 года, полученные как в рамках проведенной МО МВО России «Вольский» проверки, так и по запросу финансового управляющего, согласно которым 23 июля 2018 года он заключил с ФИО5 договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В устной форме с ФИО5 была достигнута договоренность о размере арендной платы, которая составила 18 000 руб., и также производилась оплата за предоставляемые коммуникации, электричество, отопление и телефон по квитанциям, предоставляемым ФИО5 Арендная плата осуществлялась наличным способом посредством передачи денежных средств непосредственно ФИО5 После подписания данный договор был предоставлен в налоговый орган для получения свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя. Договор аренды продлевался каждый год. В настоящее время договор действителен и пролонгирован в 2021 году. При этом задолженности перед ФИО5 по арендной плате у него не имеется.

Вместе с тем, из письменных возражений на иск и объяснений представителя ответчиков следует, что ФИО5, действуя на основании доверенности от ИП ФИО8, с которой она 01 февраля 2018 года заключила договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, получала только денежные средства для оплаты коммунальных услуг за спорное нежилое помещение и то не от ИП ФИО7, а от иных лиц, находящихся в магазине (т. 1 л. д. 244).

В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела представлены соответствующие копии договора аренды нежилого помещения от 01 февраля 2018 года, нотариально удостоверенной доверенности, бухгалтерской документации ИП ФИО8, договоров с ресурсоснабжающими организациями и платежных поручений об оплате коммунальных услуг (т. 1 л. <...> т. 2 л. <...>).

Ответчики также оспаривают факт наличия между ФИО5 и ИП ФИО7 договорных отношений, основанных на договоре аренды спорного нежилого помещения от 23 июля 2018 года, указывая на отсутствие в нем в нарушение положений ст. 654 ГК РФ существенного условия о размере арендной платы, что свидетельствует о его незаключенности.

При этом иных доказательств, помимо объяснений самого ИП ФИО7, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, бесспорно подтверждающих факт получения ФИО5 денежных средств от ИП ФИО7 в счет уплаты арендных платежей по договору аренды от 23 июля 2018 года в период с августа 2018 года по февраль 2022 года в заявленном размере 774 000 руб., истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Более того, как следует из выводов, содержащихся в решении Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года, договор купли-продажи спорного нежилого помещения был заключен между ФИО5 и ИП ФИО3 с целью вывода активов общества и является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом мнимость сделки не предполагает реальной передачи предмета договора купли-продажи от одной стороне к другой, на что также указано судом в решении со ссылкой на фиктивность представленного ответчиками в качестве доказательств реальности совершенной сделки договора аренды от 23 июля 2018 года, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО7

Таким образом, спорный объект недвижимости из фактического владения ИП ФИО3 по оспоренному договору купли-продажи не выбывал, договор признан ничтожной сделкой ввиду отсутствия у нее экономической целесообразности к отчуждению объектов, в связи с чем оснований полагать, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет ИП ФИО3 в виде доходов, которые ответчики могли извлечь, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из недоказанности истцом как факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет имущества ФИО3, так и размера такого обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года