Решение по делу № 2-915/2023 от 28.03.2023 - об отмене решения службы финансового уполномоченного и взыскании неустойки.

Дело № 2-915/2023

УИД:23RS0003-01-2023-000426-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения службы финансового уполномоченного и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») об отмене решения службы финансового уполномоченного и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.03.2022г. Анапским городским судом Краснодарского края (председательствующий судья Кашкаров С.В.) вынесено решение об удовлетворении искового требования ФИО1 к АО «МАКС» частично.

ФИО1, не согласившись с указанным решением Анапского городского суда в части, а именно в отказе удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее и несоразмерном уменьшении неустойки и штрафа, подала 06.04.2022г. на решение суда апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд.

11.07.2022г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.03.2022г. отменено в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки с предложением обращения по данному требованию отдельно.

16.10.2022г. ФИО1 обратилась к АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки, но небыли озвучены требования при последующем обращении к Службе финансового уполномоченного.

В последующем по рекомендации апелляционного суда ФИО1 обратиласьвСлужбу финансового уполномоченного с требованием взыскания данной неустойки.

21.10.2022г. финансовой организации поступило решение Службы финансового уполномоченного о взыскании заявленной неустойки за период с 11.07.2022г. по фактическое исполнение АО «МАКС».

С данным решением ФИО1 не согласна в части периода неустойки, потому как обращение к ответчику было заявлено в требовании от 16.10.2020г., в связи с чем считает, что период неустойки должен исчисляться с 09.11.2020г.(заявление обурегулировании убытка вручено 26.10.2020г.).

Истцом приведены следующие расчеты: сумма неустойки составляет: 400 000 рублей *0,01 = 4000 рублей/день; период: с 09.11.2020г. по 10.07.2022г. составляет 608 дней, соответственно неустойка составляет за указанный период в размере 2 432 000 рублей. Лимит неустойки в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей.Ответчик 28.10.2022г. во исполнение решения Службы финансовой уполномоченного от 11.10.2022г. перевел истцу 468 600 рублей (ущерб и расходы) и 112 000 рублей (неустойку за период с 11.07.2022г. по фактическое исполнение).Размер невыплаченной неустойки составляет 288 000 рублей из расчета: 400 000 рублей - 112 000 рублей. Ввиду изложенного ФИО1 считает отказ Службы финансового уполномоченного во взыскании заявленной неустойки за период с 09.11.2020г. по 10.07.2022г. незаконными необоснованным.

21.11.2022г. стороной истца подано исковое заявление в Анапский городской суд Краснодарского края на решение Службы финансового уполномоченного от 11.10.2022г.(получено 21.10.2022г.), однако19.12.2022г. исковое заявление оставлено без движения. Недостатки были устранены не вполном объеме, и 11.01.2023г. исковое было возвращено.

На основании изложенногопросит суд восстановить срок на обжалование решения Службы финансового уполномоченного в случае его пропуска; отменить решение службы Финансового уполномоченного от 11.10.2022г. в части взыскания неустойки за период с 09.11.2020г. по 10.07.2022г.; взыскать с АО «МАКС» неустойку (пени) за период с 09.11.2020г.(заявление об урегулировании убытка вручено 26.10.2020г.) по 10.07.2022г. в размере 288000 рублей; взыскать АО «МАКС» штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО2, действующий на основании доверенности № 46 (А) от 01.01.2023г., в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение №У-22-113666/5010-003, которым: удовлетворено требование потребителя ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки; взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка, начиная с 11.07.2022г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Анапского городского суда Краснодарского края от 16.03.2022г. по делу №2-254/2022, за каждый день просрочки, исключая период, в течение которого в отношении АО «МАКС» действовал введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей; требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

21.11.2022г. истцом подано исковое заявление в Анапский городской суд Краснодарского края на решение Службы финансового уполномоченного от 11.10.2022г. (получено 21.10.2022г.), однако 19.12.2022г. исковое заявление оставлено без движения. Недостатки были устранены не в полном объеме, и 11.01.2023г. исковое было возвращено.

Настоящее исковое заявление повторно подано в Анапский городской суд 27.01.2023 года в связи, с чем суд полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для оспаривания решения финансового уполномоченного от 11.10.2022 года.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2022г. в Службу финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 на рассмотрение поступило обращение ФИО1 № У-22-113666 в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) финансовой санкции, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения в адрес АО «МАКС» направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. АО «МАКС» представлены сведения и документы.

Как установлено из материалов дела, 04.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиямиводителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему потребителю ФИО1 транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный знак №.

Из представленных суду документов установлено, что гражданская ответственность потребителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № 0121677686. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXХ №.

17.09.2020г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

Тем же числом, 17.092020г. финансовой организацией А «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, последней получено направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

19.09.2020г. ООО «АвтоТрансКом» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-458187/9/9, согласно которому установлено, что не все повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2020г. В связи с этим 30.09.2020г. АО «МАКС» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

02.10.2020г. АО «МАКС» письмом (почтовый идентификатор №11573950035225) уведомило потребителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, приложив направление на ремонт.

13.10.2020г. ФИО1 получено повторное направление на ремонт ТС.

26.10.2020г. в АО «МАКС» поступила претензия потребителя ФИО1 в том числе с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.К настоящей претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от 01.10.2020г. №139/2020.

27.10.2020г. ФИО1 подала обращение финансовому уполномоченному№У-20-175662 с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в форме страховой выплаты.

04.12.2020г. АО «МАКС» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Не согласившись с принятым решением страховой компании, потребитель финансовых услуг обратилась в Службе финансового уполномоченного.

30.12.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-20-175662/5010-007, которым ФИО1 в удовлетворении требования отказано.

В связи с этим ФИО1 обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязательств по урегулированию страхового случая в полном объеме, имевшего место 03.09.2020г., в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.03.2022г. исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично: с должника АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 600 рублей; неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Законом об ОСАГО, за период с 09.11.2020г. по 16.03.2022г. в размере 100 000 рублей; денежные средства в виде финансовой санкции, предусмотренной абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 09.11.2020г. по 16.03.2022г. в размере 70 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей; штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 7 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-20067/2022 от 11.06.2022г. апелляционная жалоба АО «МАКС» удовлетворена частично: решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.03.2022г. отменено в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки и финансовой санкции; в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» в части взыскания неустойки и финансовой санкции оставлены без рассмотрения; изменено решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снижен взысканный судом размер компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 1 000 рублей; в остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.03.2022г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «МАКС» - без удовлетворения.

гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2022г.

15.12.2022г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение № 8Г-27829/2022 об оставлении апелляционного определения по делу № 33-20067/2022 от 11.06.2022г. без изменения.

23.09.2022г. ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки с АО «МАКС».

11.10.222г. АНО «СОДФУ» по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 112 000 рублей, и 28.10.2022г. АО «МАКС» произведена выплатанеустойки потребителю ФИО1. в размере 112 000 рублей, таким образом, исполнив решение АНО «СОДФУ» в полном объеме.

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа,если его обязательства исполнены им в порядке ив сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16 (1) Закона об ОСАГО)».

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что расчет сроков, указанный потребителем ФИО1, является не верным и не подлежит удовлетворению.

Суд также не может согласиться с приведенными в исковом заявлении ФИО1 доводами относительно требований в части взыскания неустойкив связи со следующим.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу ст.24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Соответствии с ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ. Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что ответчиком АО «МАКС» исполнены обязательства надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Федеральным закономФедерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки, суд усматривает в действиях истца ФИО1 злоупотребление правом и несоблюдение обязанностей, что влечет полный отказ в удовлетворении заявленных требований (п.5 ст.16.1. Закона об ОСАГО).

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не подлежит взысканию по следующим основаниям.

В определении Конституционного суда РФ от 22.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

В связи с вышеприведенной правовой позицией суд считает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Установленные абзацами 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размеры неустойки и финансовой санкции при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, могут быть начислены страховщику только после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с абз.1 п.20 ст.12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком положений, установленных абз.1 п.20 ст.20 Закона об ОСАГО регламентированы абзацами 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с требованиями о применении положений, установленных абз. 2 и/или 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), истец просит взыскать с АО «МАКС» неустойку либо финансовую санкцию за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, исчисляемые с момента окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, либо срока рассмотрения досудебной претензии соответственно, то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

С учетом приведенных правовых норм, суд находит, что позиция стороны истца является ошибочной и основана на неверном толковании подлежащего применению Закона в силу следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности. При этом защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ч.1 ст.11 ГК РФ).

Учитывая положения статей 8, 11 и 330 ГК РФ, а также абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, в случае возникновения спора о правена назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существуобязательства, неустойка и финансовая санкция, предусмотренные положениями абзацев 2 и 3п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, могут быть начислены только с момента вступлениярешения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхованиястановится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны страховщиком не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Восстановление прав стороны истца при этом осуществляетсяпосредством присуждениясудом в пользу последнего основной суммы страхового возмещенияпосле установления судом всех юридически значимых обстоятельств по конкретномустраховому случаю. Однако относительно рассматриваемого спора размер неустойки вышеперечисленным критериям не отвечают.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, неможет превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленныйнастоящим Федеральнымзаконом.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абзацами 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкциямогут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последнимвступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В Определении Верховного Суда РФ по гражданскому делу № 23В11-3 от 13.05.2011 г.) отмечено, что обязанность поназначению и по выплате страховых выплат принадлежит исключительно профессиональному субъекту страхового дела, и в случае спора по факту назначения страховой выплаты только судуполномочен давать оценку тем юридически значимым обстоятельствам, которые свидетельствуют о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обязательств этим субъектом.

Суд не может согласиться с приведенной в исковом заявлении ФИО1 позицией относительно применения ответчиком положений ст.333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Снижена может бытьи законная неустойка, на что указано в п.78 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств».

Анализируя представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае ответчик заявляет о применении ст.333ГК РФ к сумме неустойки. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п.71постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п.73постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7, является только несоразмерность инеобоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. Приэтом под соразмерностью суммы неустойки понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015г. поделу №5-КГ14-131).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации» приниматься во внимание может также превышение двукратной учетной ставки БанкаРоссии, существовавшей в период нарушения.

Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора (п.28 Обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016г., постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. по делу №А53-10062/2013).

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации взыскание неустойки в заявленной истцом ФИО1 сумме очевидно не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев.

Таким образом, в данном случае, вопреки своему правовому назначению, неустойка направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г.№263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, она не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

С учетом приведенного, суд считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки является недопустимым.

При таких обстоятельствах судом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для отмены решения службы финансового уполномоченного от 11.10.2022г. в части взыскания неустойки за период с 09.11.2020г. по 10.07.2022г., а также взыскания с ответчика АО «МАКС» неустойки (пени) за период с 09.11.2020г. по 10.07.2022г. в размере 288 000 рублей, штрафа в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», указанное решение Службы финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения службы Финансового уполномоченного от 11.10.2022г. в части взыскания неустойки за период с 09.11.2020г. по 10.07.2022г.; взыскании с АО «МАКС» неустойки (пени) за период с 09.11.2020г. по 10.07.2022г. в размере 288 000 рублей, штрафа в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года