Дело № 2-2201/2025 УИД 64RS0004-01-2025-002753-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО4 А.И.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 Александре Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 А.И., в котором просит взыскать денежные средства в размере 660 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 28 мая 2024 года по 19 июня 2025 года в размере 111 793 рубля 40 копеек, изменив основания исковых требований в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать суммы неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 28 мая 2024 года по 19 июня 2025 года в размере 111 793 рубля 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2024 года ФИО3 предоставлен заем ФИО4 А.И. в сумме 660 000 рублей с условием возврата не позднее 12 месяцев с момента получения денежных средств под условием оплаты процентов за пользование земными денежными средствами в размере 16% годовых.

Денежные средства ФИО3 были перечислены на расчетный счет ФИО4 А.И. 28 мая 2024 года по платежному поручению № № от 28 мая 2024 года на сумму 660 000 рублей добросовестно полагая на оформление данного перевода как заемного платежа, однако в своих возражениях от 18 июля 2025 года и устных пояснения ФИО4 А.И. отказалась от заключения договора займа от 28 мая 2024 года.

Истец считает, что стороны письменно не заключали договор займа и не составляли расписку о передаче денег.

30 января 2025 года ФИО3 направила в адрес ФИО4 А.И. претензию, содержащую требование исполнить взятые на себя обязательства и оплатить сумму долга по вышеуказанному договору займа.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не явилась причины неявки суду не сообщила, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении.

Ответчик ФИО4 А.И. и её представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 1, листы дела 23, 56-59).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Те А.В., общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – ООО «Восток-Запад») общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (далее – ООО «Поволжская торговая компания») извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовали. ООО «Восток-Запад» направило письменное пояснение, из которого следует, что 22 сентября 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 А.И. и ООО «Восток-Запад» был заключен договор о поставках продукции №, в рамках которого поставщик передавал в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а покупатель принимал товар и производил его оплату. В период с 28 мая 2024 года по 28 мая 2025 года покупателем был куплен и оплачен товар на общую сумму 9 398 772,89 рублей. Заказ товара осуществлялся либо в личном кабинете, либо с телефонов представителя покупателя <данные изъяты> О., <данные изъяты> или <данные изъяты> Александр.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статья 158 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Судом установлено, что 28 мая 2024 года ФИО3 были перечислены на расчетный счет ФИО4 А.И. 28 мая 2024 года денежные средства по платежному поручению № от 28 мая 2024 года на сумму 660 000 рублей (том 1, лист дела 13).

Расчетный счет № принадлежит ФИО4 А.И., что подтверждается заявлением о предоставлении услуг Банка от 12 февраля 2021 (том 1, листы дела 44-48).

Из объяснений ответчика ФИО4 А.И. в судебном заседании следует, что никаких договоров займа с ФИО3 никогда не заключала и денежные средства по договору займа Черновой ей не передавались. ФИО3 является работницей её бывшего супруга ФИО4 Александра Валерьевича, она оформлена как индивидуальный предприниматель, хотя фактически сама никакой предпринимательской деятельности не ведет, предпринимательскую деятельности фактически осуществляет ФИО4 А.В., который имел доступ и пользовался её банковским счетом, а также пользовался и банковским счетом ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (том 1, лист дела 43); платежным поручением № от 15 января 2025 года (том 1, лист дела 60); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2025 года (том 1, лист дела 61); выпиской из лицевого счета (том 1, листы дела 62-97); договором о поставках продукции № от 22 сентября 2023 года (том 1, листы дела 123-127); соглашением о внесении изменений в брачный договор (том 1, листы дела 133-138); выпиской из ЕГРН (том 1, листы дела 139-151).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Отсутствие договорных отношений соответствующих требованиям к форме сделок не исключает наличие иных правоотношений с участием, как сторон, так и иных лиц, с которыми стороны состояли или состоят в отношениях.

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, суду не представлено.

Доводы истца ФИО3 о том, что денежные средства были переведены ответчику ФИО4 А.И. добросовестно полагая на оформление данного перевода как заемного платежа не состоятельны, поскольку при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, оснований для квалификации переведенных истцу ответчику денежных сумм как неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и доказательств, подтверждающих ошибку в перечислении указанных денежных средств ответчику в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о проведенного перевода на оформление данного перевода как заемного платежа, поскольку из пояснений сторон и возражений следует вывод о наличии правоотношений между сторонами, в рамках которых и были проведены спорные переводы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 Александре Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.

Судья А.А. Гордеев