Решение по делу № 02-1582/2023~М-9627/2022 от 04.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца ...., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-1582/2023 по исковому заявлению ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТУР-М» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. Требования мотивированны следующим. 17 июня 2020 года между ... и ООО «ВОЛГА ТУР-М» были заключены договоры о реализации туристического продукта № 91891 и № 91931. Согласно условиям договоров, ответчик обязался предоставить истцу туристский продукт - комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, экскурсионному обслуживанию, организации отдыхи и досуга, а также иных услуг по маршруту: «Москва Мышкин Рыбинск ФИО1 Ярославль Кострома Углич Москва». По договорам ... были произведены оплаты в размере сумма и сумма 31 августа 2022 года ответчиком было сообщено, что тур по договорам от 17 июня 2022 года не состоится, поскольку ответчик не произвел оплату тура туроператору. 31 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств. 10 октября 2022 года ответчик произвел возврат денежных средств по договору № 91931 от 17 июня 2022 года в размере сумма, при этом, сумма по договору № 91891 от 17 июня 2022 года в размере сумма не возвращена до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу истца с ответчика уплаченные по договору № 91891 от 17 июня 2022 года денежные средства в размере сумма, неустойку по договору № 91891 от 17 июня 2022 года за период с 12 сентября 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере сумма, неустойку по договору № 91931 от 17 июня 2022 года за период с 12 сентября 2022 года по 09 октября 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика, на основании Закона о защите прав потребителей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец .... в суд явилась, исковые требования в полном объеме поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель ответчика ООО «ВОЛГА ТУР-М» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в связи с чем, судом поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основании изложенного, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания договора поручения и договора на реализацию туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено следующее.

17 июня 2020 года между ... и ООО «ВОЛГА ТУР-М» были заключены договоры о реализации туристического продукта № 91891 и № 91931.

Согласно условиям договоров, ответчик обязался предоставить истцу туристский продукт - комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, экскурсионному обслуживанию, организации отдыхи и досуга, а также иных слуг по маршруту: «Москва Мышкин Рыбинск ФИО1 Ярославль Кострома Углич Москва».

По договорам ... Т.В. были произведены оплаты в размере сумма и сумма

31 августа 2022 года ответчиком было сообщено, что тур по договорам от 17 июня 2022 года не состоится, поскольку ответчик не произвел оплату тура туроператору.

31 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

10 октября 2022 года ответчик произвел возврат денежных средств по договору № 91931 от 17 июня 2022 года в размере сумма, при этом, как указано в обоснование иска, сумма по договору № 91891 от 17 июня 2022 года в размере сумма не возвращена до настоящего времени.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать плаченные по договору № 91891 от 17 июня 2022 года денежные средства в размере сумма, поскольку доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% от стоимости работ за каждый день просрочки работ, при этом ее максимальный размер может быть равен полной стоимости работ.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору № 91891 от 17 июня 2022 года за период с 12 сентября 2022 года по 22 ноября 2022 года, и неустойка по договору № 91931 от 17 июня 2022 года за период с 12 сентября 2022 года по 09 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по двум договорам, в связи с чем, неустойка по договорам от 17 июня 2022 года подлежит уменьшению до сумма

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, а требования стороны истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере сумма, исходя из расчета: ((сумма + сумма + сумма) : 2 = сумма), не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением иска, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, в пользу бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере сумма (с учетом требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТУР-М» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ... с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТУР-М» денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку по договорам в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТУР-М» - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТУР-М» государственную пошлину в размере сумма

Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Судья фио