Председательствующий дело №
по делу Кафанова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита 11 октября 2023 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Викуловой К.М.,
при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,
адвоката Ситникова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:
- <Дата> <данные изъяты> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
<Дата> снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ,
неотбытая часть наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 25 дней,
-осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев 25 дней.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который следовать самостоятельно.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом распространять его действие на все время отбывания основного вида наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено <Дата> в <адрес>.
В судебном заседании осужденный ФИО1, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, женат, трудоустроен, не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на минимально возможный срок с удержанием из заработной платы в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
При постановлении приговора суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился. Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
При производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Что касается вида и размера наказания ФИО1, то судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано - в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Данные о личности осужденного, отношение к содеянному и иные обстоятельства, указанные в жалобе, были учтены судом в полном объеме.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений на менее тяжкую не установлено правильно, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч.2 ст.53.1 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, на что обращает внимание в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признавая правильным назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а затем последующую замену основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, приходит к выводу, что наказание, назначенное ему по совокупности приговоров, подлежит смягчению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам к наказанию, назначенному данным приговором. При этом, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал назначение окончательного наказания по совокупности приговоров именно путем полного присоединения приговоров, где по одному из приговоров не отбыт дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по данному приговору.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.
В соответствии ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <адрес>вого суда К.М. Викулова