Дело № 2-4723/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-004708-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5 р/з №. Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем БМВ 520D р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел выплату в размере 86200 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик удовлетворил частично, произвел доплату в размере 63500 руб. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

Просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 54032 руб. на основании экспертного заключения, проведенного в рамках его обращения финансовым уполномоченным, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и АО «МАКС».

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение. Кроме того, указал, что в регионе местонахождения транспортного средства заявителя у страховщика отсутствуют договоры на СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающим требованиям и критериям, установленным ФЗ об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер штрафа, неустойки, подлежащих взысканию, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал, что отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения не обоснован.

Выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из извещения о ДТП, 29.12.2021 в 18 час. 50 мин. в районе дома № 6А по ул. Московская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520D р/з №, под управлением собственника ФИО3 и БМВ Х5 р/з № под управлением собственника ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Факт ДТП и вина ФИО3 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля БМВ 520D р/з А555ТХ/48 на дату ДТП была застрахована АО «МАКС», владельца автомобиля БМВ Х5 р/з № – АО «Сбербанк Страхование».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в пункте 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 12.01.2022, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

12.01.2022 ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра.

На основании осмотра, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком проведена независимая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114600 руб., без учета износа 86200 руб.

02.02.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 86200 руб., что подтверждается платежным поручением № 18433.

Не согласившись с произведенной выплатой, 14.03.2022 истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.03.2022 ответчик произвел истцу доплату в размере 63500 руб. на основании калькуляции № 000266-ИСХ-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 204700 руб., с учетом износа 149700 руб.

Не согласившись с решением страховщика, 02.06.2022 ФИО1 обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ОО СК «Сбербанк Страхование» было отказано.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца также принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСМ» № У-22-64392_3020-004 от 26.06.2022, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 203732 руб., с учетом износа 146600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ООО «ВОСМ», сторонами не представлено, и суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Также суд учитывает, что указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Отказывая в доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта должна подлежать взысканию с учетом износа.

Истец просил взыскать страховое возмещение, из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что в регионе местонахождения транспортного средства заявителя у страховщика отсутствуют договоры на СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающим требованиям и критериям, установленным Закона об ОСАГО, и вследствие чего у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с отсутствием запасных частей из-за проблем с их поставкой и ввозом их на территорию Российской Федерации не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности у граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 54032 руб. (203732 руб. – 86200 руб. – 63500 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 54032 руб. х 50% = 27016 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 12.01.2022, соответственно, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 01.02.2022.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 02.02.2022 по 21.11.2022 года составит из расчета:

за один день 02.02.2022 – 203732 руб. х 1% х 1 дн. = 2037,32 руб.;

за период с 03.03.2022 по 29.03.2022 (203732 руб. – 86200 руб.) 117532 руб. х 1% х 55 дн. = 64642,60 руб.;

за период с 30.03.2022 по 21.11.2022 (117532 руб. – 63500 руб.) 54032 руб. х 1% х 246 дн. = 132918,72 руб.

всего: 199598,64 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 100000 руб. и штрафа до 14000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2022 ответчик произвел истцу выплату неустойки в общем размере 37919 руб., с удержанием 13% НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № 58114, № 4705, № 58112, № 58111.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (100000 руб. – 37919 руб.) = 62081 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение копий приложенных к иску документов в размере 200 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (54032 руб. + 14000 руб. + 62081 руб. + 1000 руб. + 10000 руб. + 200 руб.) = 141313 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 3822 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 54 032 руб., штраф 14 000 руб., неустойку 62 081 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 10 200 руб., всего денежных средств 141313 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3822 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 28.11.2022 г.