86RS0002-01-2025-008031-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8071/2025 по исковому заявлению Луховицкого городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к Судак Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Луховицкий городской прокурор <адрес> обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что по обращению ФИО1 прокуратурой проведена проверка по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана, позвонив на номер телефона принадлежащий ФИО1 и представившись сотрудником Росфинмониторинга, побудило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 600 000 рублей на банковский счет неустановленного лица. ФИО1 постановлением от <дата> признана потерпевшей. Денежные средства в размере 600 000 рублей были переведены на счет получателя – ответчика. Договоры займа между истцом и ответчиком, иные гражданско-правовые отношения отсутствуют. Ответчиком получены денежные средства в размере 600 000 рублей без установленных правовых оснований. Просит взыскать с ответчика Судак Ю.С. неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.
Процессуальный истец - Луховицкий городской прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной повесткой с уведомлением о вручении, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, то неполучение ответчиком судебных повесток в ходе судебного разбирательства расценено судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Также судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, а именно ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов гражданского дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Луховицы, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица, которое находясь в неустановленном месте, позвонило с абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником Росфинмониторинга, и путем обмана, под предлогом того, что на имя ФИО1 взяты кредиты, побудило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 600 000 рублей на банковский счет неустановленного лица.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от <дата> следует, что <дата> примерно в 13 часов 30 минут на ее электронную почту пришло письмо с портала «Госуслуг» о том, что пароль от ее аккаунта изменен, сама она этого не делала. В письме был указан номер тех. поддержки №, по которому ей необходимо было позвонить. По указанному номеру телефона ей ответила девушка, представилась Анастасией, сообщила, что кто-то получил доступ к ее Госуслугам, оформил генеральную доверенность, и пытается взять на ее имя кредит, затем, указанная девушка перевела ее на службу финансового мониторинга. По телефону № через мессенджер «WhatsApp», другая девушка представилась ФИО2, сотрудником финансовой службы финансового мониторинга, и сообщила, что надо рефинансировать вклады, принадлежащие ФИО1 с целью того, чтобы мошенники до них не добрались. В. ей сказала, что необходимо часть суммы с ее карты Сбербанка № перевести на ее карту Новикомбанка №, привязанную к счету №. Указанная операция банком была отклонена. <дата> ей также позвонила В. и также говорила, что нужно перевести деньги со Сбербанка на Новикомбанк. Ей была предпринята попытка это сделать, но Сбербанк отклонил операцию. <дата> она снова по просьбе В. попробовала перевести деньги, в результате чего 19 часов 38 минут через приложение Сбербанка ей был осуществлен перевод с ее карты Сбербанка № на ее карту Новикомбанка № указанные денежные средства были переведены в сумме 600 000 рублей. Также <дата> после того, как она перевела деньги и сообщила В. об этом, та сказала ей, что нужно снять эти денежные средства и перевести на безопасные счета, впоследствии денежные средства ей будут возвращены. По средствам банкомата, расположенного по адресу: <адрес>А/1, ФИО1 с принадлежащей ей карты Новикомбанк № были сняты денежные средства в сумме 600 000 рублей, четырьмя операциями по 150 000 рублей. После того как она сообщила об этом В., ей в мессенджер «WhatsApp» были присланы данные банковских карт, куда необходимо было перевести денежные средства, на безопасные счета. Тогда, она через тот же банкомат посредством системы МирПэй перевела денежные средства двумя платежами по 300 000 рублей, на номера банковских карт, данные которых ей были присланы В.. После этого незнакомый человек сказал ей, что, скорее всего она общается с мошенниками и порекомендовал позвонить в Банк. Банковская карта банком была заблокирована, больше она с В. она общалась. Обратилась в полицию.
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что <дата> потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства в сумме 600 000 рублей двумя платежами:
– 300 000 рублей на банковскую карту № «МТС-Банк», открытую на имя Судак Ю.С., <дата> года рождения, паспорт серии <...>, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, зарегистрированной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, тел.№, открытую к банковскому счету №;
– 300 000 рублей на банковскую карту № «МТС-Банк», открытую на имя Судак Ю.С., <дата> года рождения, паспорт серии №, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, зарегистрированной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, тел.№, открытую к банковскому счету № (л.д. 18-19).
Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что относительно токенов 2№ и 2№ найдены банковские карты № открытые на имя Судак Ю.С., <дата> года рождения (л.д.26).
Согласно выписке по счету, представленной ПАО «МТС-Банк»:
– <дата> на счет №, принадлежащий Судак Ю.С. поступили денежные средства в сумме 300 000 руб.;
– <дата> на счет №, принадлежащий Судак Ю.С. было осуществлено поступление денежных средств в размере 300 000 руб.
Указанной выпиской по счету также подтверждается что:
– <дата> денежные средства счета № в размере 300 000 руб. были переведены Судак Ю.С. с использованием системы быстрых платежей (СПБ) на счет банка получателя Банк «УралСиб»;
– <дата> денежные средства счета № в размере 299 700 руб. были переведены Судак Ю.С. с использованием системы быстрых платежей (СПБ) на счет банка получателя Банк «УралСиб».
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161 «О национальной платежной системе», который устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
Материалами гражданского дела, подтверждается факт получения Судак Ю.С. денежных средств от ФИО1 в отсутствие правовых оснований для поступления денежных средств на банковский счет принадлежащий ответчику, поскольку стороны между собой не знакомы, какие либо обязательств перед ответчиком у истца отсутствуют, указанные действия были совершены ФИО1 вопреки ее воле, в результате мошеннических действий третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства от истца являются неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования Луховицкого городского прокурора Московской области в защиту прав ФИО1 подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Луховицкого городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Судак Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Судак Ю.С. (паспорт: серии № УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, выдан <дата>, ОВД <адрес>) денежные средства в размере 600 000 рублей.
Взыскать с Судак Ю.С. (паспорт: серии № УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 17 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н. Байдалина