РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.А., с участием истца ФИО4, представителей истца по доверенности ФИО7 и ФИО8 при секретаре с/з ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО)

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО10, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер О 120 ХВ05 (далее - Транспортное средство)

Гражданское ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику СПАО «Ингосстрах» Истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № сообщил Истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца по нотариальной доверенности (далее - Представитель) направил Ответчику заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 237 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек и неустойки.

В обоснование заявленных требований представитель предоставил Ответчику СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение АНО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 356 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 237 000 рублей 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № сообщил Истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 26.05.2021г., по обращению принято решение в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на провидение независимой экспертизы, неустойки отказать.

С указанным решением Истец так же не согласен, считает его не законным, необоснованным и нарушающим его права как потребителя.

Так в соответствии с Рецензией № от 14.06.2021г. Экспертное заключение ООО «СПЕКТР» №У-21-56066_3020-004_.ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными, не объективными и не достоверными.

Таким образом, заключение эксперта противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствует принципам проверяемости, следовательно, не может иметь расцениваться, как доказательство.

В указанной Рецензии приведены конкретные факты и доводы несоответствия Экспертного заключения ООО «СПЕКТР» №У-21-56066_3020-004_ ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству.

Кроме того страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП АО «Альфа страхование» признала случай страховым и произвело выплату потерпевшему ФИО10, транспортное средство ВАЗ 21061, за государственный регистрационным номер <***>, являющегося участником ДТП.

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 356 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 237 ООО рублей 00 копеек. Виновным в данном ДТП признан ФИО2

Таким образом, Истец полагает подлежащим взысканию с ПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 237000 рублей 00 копеек, а так же выплаты неустойки, штрафа и возмещения расходов на проведение экспертизы и рецензии, так как ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Тойот Камри, имело место.

В связи с тем, что суммы возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда Истец полагает подлежащим взысканию с Виновника ДТП ФИО2 ущерб в размере 119100 рублей 00 копеек определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер невыплаченной страховой выплаты по состоянию на 05.07.2021г. составляет 237000руб.

237000* 1 % = 2370 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства. Период просрочки с 27.03.2021г. (дата истечения срока рассмотрения заявления) по 05.07.2021г. (дата обращения в суд с исковым заявлением) =100 (дня) Следовательно, размер неустойки составляет: 2370 рубля * 100 дн. = 237 000 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с Ответчика оставляет 237000 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по своевременной уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему составляет 237 000 рублей, соответственно размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 118500руб. (237000*50%)

За проведение независимой экспертизы и составление рецензии на экспертное заключение Ответчика Истец уплатил 16000 рублей

В целях обеспечения защиты собственных прав и законных интересов в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, Истцу обратился к услугам специалиста в области юриспруденции, заключив с ним договор на оказание правовых услуг, что составило расходы за консультации, составление исковое заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причинённый моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 237 000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 237 000 рублей; дополнительные расходы: на проведении экспертизы и рецензии 16 000 руб., оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, штраф в размере 118 500 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей; также просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 119100 руб.

Суду представлены от ответчика СПАО «Ингосстрах» возражения на исковое заявление, считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В возражении на исковое заявление направленных суду указывают, что 17.03.2020г. между Истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2021г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства В A3 21061, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО10, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный №ХВ05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещение по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) по факту дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «TOYOTA CAMRY», г.р.з 0120XB05RUS.

По заказу Ответчика ООО «АТБ-Саттелит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения Транспортного средства были получены при обстоятельствах не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

16.03.2021г. СПАО «Ингосстрах» в ответе на поступившее заявление о страховой выплате сообщило Истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с выводами эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя Истца по доверенности поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 237 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований Представитель предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение АНО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 356 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 237 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Истца письмо, сообщающее об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. Оснований подвергать сомнению заключение проведенной независимой технической экспертизы у СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

СПАО «Ингосстрах» правомерно отказал в страховой выплате по данному делу.

Требование о выплате необоснованно, так как причинно-следственная связь между ДПТ и наступившими последними (ущерб ТС) отсутствует.

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АТБ - Саттелит», с технической точки зрения механизм следообразования заявленных повреждений ТС TOYOTA CAMRY», г.р.з 0120XB05RUS не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-56066/5010-008 Истцу, так же было отказано в удовлетворении заявленных требований. Основанием к этому явилось следующее.

Согласно пункту 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).».

В соответствии с пунктом 10 Закона №-Ф3 ФУ вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Учитывая обстоятельства отказа в страховом возмещении, ФУ было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, проведение которого было поручено ООО «Спектр».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-56066 3020-004, весь объем повреждений Транспортного средства был образован не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по настоящему делу имеется экспертное заключение, подготовленное независимым экспертом (ООО «АТБ - Саттелит») которым установлено, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, что свидетельствует о необъективности и необоснованности, сделанных экспертом выводов о размере причиненного ущерба.

Требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления — несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Неустойка является несоразмерной, Определением Судебной коллегии по гражданским де;лам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК18-45 было разъяснено, что расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ служит доказательством несоразмерности неустойки, заявленной в исковых требованиях, и явно выше тех возможных убытков, которые Истец мог бы понести.

Если суд найдет требование Истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению, прошу суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам:

-неустойка служат целям компенсации, а не обогащения;

-заявленный размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Также если суд найдет требование Истца о взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, прошу уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам

штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований и в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные Истцом судебные расходы возмещению со стороны Ответчика, не подлежат.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и оценки не подлежат возмещению, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование.

В суд также поступили письменные объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО11, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца.

Свидетель ФИО12 допрошенный по ходатайству представителя истца в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <***>, под его управлением, был причинен вред принадлежащему его машине и автомобилю ФИО4 Toyota Camry. по его обращению страховой компанией «Альфа страхование» данное ДТП было признано страховым случаем и выплатило ему страховую сумму по данному ДТП, в размере 15 666 рублей. В данном ДТП кроме его машины принимали участие автомобиль Хундай Соларис под управлением ФИО19 и автомашина Тойота Камри под управлением ФИО4

Истец ФИО4 подержал свои требование и просил их удовлетворить.

Представители истца подержали требование своего доверителя и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО10, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер О 120 ХВ05 (далее - Транспортное средство)

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО)

Страхования компания застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП АО «Альфа страхование» признала случай страховым и произвело выплату потерпевшему ФИО10, транспортное средство ВАЗ 21061, за государственный регистрационным номер <***>.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не обеспечил и о причинах неявки последнего суд не известил.

Финансовый уполномоченный извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не обеспечил и о причинах неявки последнего суд не известил.

Заинтересованное лицо АО «Альфа страхование» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не обеспечил и о причинах неявки последнего суд не известил.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие вышеназванных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ)

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО10, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер О 120 ХВ05 (далее - Транспортное средство)

Гражданское ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Судом, исходя из материалов дела установлено, что виновником ДТП признан ФИО2, также установлено, страхования компания застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП АО «Альфа страхование» признала случай страховым и произвело выплату потерпевшему ФИО10, транспортное средство ВАЗ 21061, за государственный регистрационным номер <***>.

ООО «АТБ-Саттелит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер О 120 ХВ05 зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

Из рецензии № проведенное ООО «Независимый экспертный центр» усматривается, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA CAMRY регистрационный знак <***>, выполненное экспертом ООО «АВТО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО - САТТЕЛИТ» ФИО13, по заявлению СПАО «Ингосстрах», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-56066 3020-004, весь объем повреждений Транспортного средства был образован не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Рецензией № от 14.06.2021г. Экспертное заключение ООО «СПЕКТР» №У-21-56066_3020-004_ФИО4ТТЭ от 19.05.2021г. установлено, что экспертиза произведена с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) провидения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными, не объективными и не достоверными.

Из заключений экспертной организаций ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-56066 3020-004 выполненной по требованию СПАО «Ингосстрах» следует, что из представленных материалов не усматривается, что весь объем повреждений Транспортного средства был образован не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела заключение ООО «АТБ-Саттелит» приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям судебных нормативно-правовых актов и принимаемым экспертом методикам.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда

Так, согласно Экспертного заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-56066 3020-004, следует, что проведенная экспертиза по заказу по требованию СПАО «Ингосстрах» не соответствует требованиям судебных нормативно-правовых актов и принимаемым экспертом методикам и опровергается выводами заключения экспертно –консалтинговый центра экспертизы № от 09.06.2022г., в контакт между собой вступила передняя часть ТС Тойота Камри и левая боковая часть ТС Хендэ Солярис, задняя часть ТС Хенде Солярис и передняя правая угловая часть ТС ВАЗ 2106 ТС Тойота Камри в момент столкновения двигался прямолинейно, автомобиль Хендэ Солярис выполнял маневр поворота налево, автомобиль ВАЗ 21061 находился в неподвижном состоянии.

При столкновении автомобиля Хендэ Солярис и ВАЗ 21061 первый двигался в заносе задней оси относительно центра тяжести, вопрос где, относительно границ проезжей части находится место столкновения транспортных средств, следует ответ относительное расположение точки столкновения от границ проезжей части не указано на схеме места ДТП, объективные признаки места столкновения в виде осыпи осколков и грязепылевого наслоения не указаны на схеме места ДТП, ввиду этого ответ на четвертый вопрос не представляется возможным.

В момент столкновения автомобиля Тойота Камри и Хендэ Солярис, угол взаимного расположения ТС составил около 95 градусов, то есть был близок к прямому, в момент столкновения автомобилей Хендэ Солярис и ВА321061 угол расположения был близок к 180 градусам.

Исследованием установлено, повреждения на транспортном средстве потерпевшего и повреждения транспортного средства виновника были образованы в скользящем характере следообразования, что соответствует скользящему механизму ДТП.

Имеющиеся и заявленные повреждения автомобилей Тойота Камри и Хендэ Солярис могли быть образованы в результате рассматриваемого механизма ДТП. автомобиль Тойота Камри двигался в сторону поселка Хушет, автомобиль Хенде Солярис двигался со стороны аэропорта в сторону , автомобиль ВАЗ 21061 двигался со стороны поселка Хушет в сторону аэропорта.

Исследованием установлено, повреждения на транспортном средстве потерпевшего и повреждения транспортного средства виновника были образованы в скользящем характере следообразования, что соответствует скользящему механизму ДТП.

Действительная стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***>, с учетом выводов по первым вопросам, с учетом округления, составляет:

стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 344 800,00 (Триста сорок четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек);

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетам износа): 235 700,00 (двести тридцать пять тысяч семьсот рублей 00 копее

Эксперту экспертно –консалтинговый центра экспертизы разъяснены права и обязанности эксперта, а также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающий уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ; оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование «Экспертно –консалтинговый центра экспертизы», поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, эксперт будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, выполнил работу с учетом требований, предусмотренных законом.

Таким образом, суд не может принять за основу настоящего заключение по экспертизе ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-56066 3020-004, также не может считаться достоверным экспертное исследование «ООО «АТБ-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как имеет ряд противоречий (указанных выше) с действительными обстоятельствами по делу, а именно признанием страховым случаем страховой компанией АО «Альфа страхование», исходя из заключения эксперта ООО «Компакт Эксперт» № признавшим данный ДТП страховым случаем и выплатившим страховую сумму потерпевшему ФИО14, фототаблицей имеющееся в материалах заключения ООО «Компакт Эксперт» на котором в момент ДТП отображены все три транспортных средства принимавшие участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ: ВАЗ 21061, Хундай Соларис и Тойота Камри принадлежащая истцу ФИО4, соглашением между «Альфа страхание» и ФИО14 об оплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 15 666 рублей, имеющееся в метериалах деда, записью экстренного вызова оперативной службы АО «Глонас» встроенная в автомашину Хундай соларис гос номер <***> принадлежащаяя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. Республика , исследованная судом.

Подробная оценка и анализ всех экспертных заключений и исследований, а также оценка выводов рецензии на судебное заключение экспертов, приведены судом выше.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данный довод Ответчика весь объем повреждений Транспортного средства был образован не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами административного дела и свидетеля:

- постановлением от 23.02.2021г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 по ст. 12.13 КоАП РФ

- постановлением от 23.02.2021г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО15 по ст. 12.37 КоАП РФ

- схема ДТА от ДД.ММ.ГГГГ:

-объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра;

- истребованными по ходатайству представителя истца компании АО «ГЛОНАСС» данные сведения и карту передвижения, скорость движения место расположения движения, телефонные звонки по состоянию на 23.02.2021г. ориентировочное время с 11 час 00 мин. до 14 час 00 мин.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований, возражений.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

СПАО «Ингосстрах» суду не представлена рецензия специалистов на вышеуказанное заключение, ограничившись направлением в суд дополнением к ранее представленным возражениям, в соответствии с которой полагают, что заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы», не может рассматриваться как технически обоснованной, так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле и не может рассматриваться как выполнение на должном техническом уровне.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от 09.06.2022г., суд приходит к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в объективности Заключении экспертов экспертно –консалтинговый центра экспертизы № от 09.06.2022г. у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено и при принятия процессуального решения по делу суд принял за основу, именно ее.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, суд пришел к выводу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО10, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер О 120 ХВ05

Истцу причинены повреждения, являющиеся последствиями данной аварии, требования ФИО16, о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения обоснованны.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, судом установлено наступление страхового случая по данному делу, в результате чего СПО «Ингосстрах» должно выплатить Истцу страховое возмещение в размере 235 700 рублей, согласно действующему законодательству в связи, с чем требования Истца в этой части подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом и размером страховой суммы осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того заявлялись ли такие требования суду.

С момента возникновения права у Истца и обязанности страховщика осуществить страховую выплату, по день вынесения судом решения прошло более одного года, страховое возмещение по сей день не выплачено и истец по сей день продолжает испытывать на себе негативные последствия от противоправных действий ответчика, к тому же взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения установленные судом, не приведет к обогащению Истца, а служит лишь нормой восстанавливающую справедливость.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф, согласно расчета 235 700 *50% =117850 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление со стороны ответчика имеется в материалах дела (в возражениях ответчика).

С учетом изложенного, а также по нижеследующим основаниям суд считает необходимым снизить размер штрафа ответчику до 70 000 рублей, а именно в связи с тем, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, и суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что штраф в данном (сниженном) размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом по заявленному требованию истца о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к выводу, что требование необходимо частично удовлетворить в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как установлен факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем оценив характер и степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации определяет в 3 000 рублей.

Судом установлено, что Истец обратился в адрес ответчика о выполнении своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика извещение об отказе в выплате страхового возмещения. По этим основаниям истец, приняв за основу сумму, определенную в Решение Банка России (Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО) в размере 237 000 рублей,

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ неустойка содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Представителем ответчика в своих возражениях заявлено ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение, а так же учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости суд полагает, что указанная истцом сумма явно несоразмерна размеру обстоятельств последствия нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательств и приходит к выводу, что сумма 110 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд так же находит необходимым взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы, связанные с установлением обстоятельств ДТП и размером ущерба - экспертиза, в размере 16 000 рублей и подтверждается приложенной квитанцией об оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела копии соглашения на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО4 и представителем ФИО17, в том числе подготовку искового заявления, представительство интересов заказчика в судах первой инстанции по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, цена соглашения составляет 20 000 рублей.

С учетом установленного судом объема оказанных представительских услуг истцу, требований разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, участия в них представителя истца, сложности дела, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика СПАО «Ингоссирах» в пользу истца в счет оплаты за услуги представителя 20 000 рублей.

Судом также проверены доводы ответчика, заявленные им в своих письменных возражениях, в том числе, что указанное событие (ДТП от 23.02.2021г.) нельзя признать страховым случаем, и что истцом не опровергнут факт, установленный трасологической экспертизой, а лишь представлен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Все эти доводы ответчика судом тщательно проанализированы с учетом исследованных доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, (защита истцом своих прав в гражданском процессе, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не является злоупотреблением правами, по мнению суда), что факт, установленный материалами дела (ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-56066 3020-004, и «ООО «АТБ-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №, опровергнуты в совокупности с этим заключением другими доказательствами по делу, подробно исследованными выше.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 235 700 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, в возмещение морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы и рецензии в сумме 16 000 рублей, оплаты за услуги представителя 20 000 рублей, неустойка 110 000 рублей всего взыскав 442 700 рублей. В остальной своей части требования ФИО4 подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах » подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы истца, что суммы возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда и взыскании с виновника ДТП ФИО2 ущерб в размере 119100 рублей 00 копеек определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа суд считает не обоснованными.

Законом моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, по исковым требованиям о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, по иску о взыскании страхового возмещения в размере 235 700 рублей со штрафом в 70 000 рублей подлежит взысканию госпошлина в размере 5 719 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ «По делам, рассматриваемым… судами общей юрисдикции… государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей»).

Всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 657 рублей (5 357 +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» - частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 235 700 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, возмещение морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы и рецензии в сумме 16 000 рублей, оплаты за услуги представителя 20 000 рублей, неустойка 110 000 рублей всего взыскать 454 700 ( четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

В остальной своей части требования ФИО4 подлежат отказу в удовлетворении

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате и принято в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО5 А.А.