№ 2-1417/2025
64RS0047-01-2025-001410-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Саратовского отделения № 8622 к территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного наследственного имущества,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Саратовского отделения № 8622 в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от <дата> и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карта ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми названными документами заемщик ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. <дата> заемщик ФИО1 умер.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк в лице филиала Саратовского отделения № просило взыскать из стоимости вымороченного наследственного имущества ФИО1 - сумму задолженности по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контакту от <дата> №, в размере 139 031 руб. 97 коп., путем перечисления на счет ПАО Сбербанк следующих денежных сумм: денежных средств со счета № в ПАО Сбербанк, на дату исполнения решения суда, но не менее 10 руб. 56 коп. с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (жена) – фактический наследник после умершего ФИО1
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Саратовского отделения № в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку право собственности Российской Федерации в лице Управления на имущество по настоящему делу не оформлялось, свидетельств о праве наследования выморочного имущества Управление не получало. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены за счет истца, поскольку заявленный Банком иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Саратова ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом с учетом наличия согласия истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях – эмиссионный контракт № от <дата> с лимитом 50 000 руб., под 17,9 % годовых, срок действия договора – договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Во исполнение заключенного договора заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Данный договор заключен в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карта ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства путем зачисления на счет №, что также подтверждается выпиской по счету.
В свою очередь, заемщик условия договора по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.
С условиями кредитного договора кредитного договора заемщик ФИО1 согласился и подписал письмо с информацией о полной стоимости кредита.
Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Как усматривается из представленных документов, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком также не представлено.
В связи с этим за заемщиком по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 139 031 руб. 97 коп., из которых: просроченные проценты – 14 274 руб. 14 коп., просроченный основной долг – 124 757 руб. 83 коп.
В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцом установлено, что заемщик ФИО1 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №.
Установлено, что на дату смерти ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.
Данная квартира находится в собственности у ФИО3 Согласно сведениям из отдела ЗАГС по Октябрьскому району г. Саратова <дата> ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО2
Кроме того, у ФИО1 и ФИО2 имеется общий ребенок: ФИО1 <дата> года рождения.
<дата> брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.
<дата> ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО7
Кроме того, у ФИО1 и ФИО7 имеется общий ребенок: ФИО8, <дата> года рождения.
Судом установлено, что согласно материалам наследственного дела № после умершего ФИО1 находящегося у нотариуса нотариального округа г. Саратов ФИО4, с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика обратились его супруга ФИО3
Наследственное имущество состоит из:
- квартиры по адресу: <адрес>;
- автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска;
- прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России», с причитающимися по ним процентами и компенсациями.
Иных наследников и иного имущества судом не установлено.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является наследник умершего заемщика ФИО1, которая приняла наследство после его смерти – супруга ФИО3
В этой связи с указанного наследника подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору.
Судом установлено, что договор страхования при оформлении заемщиком ФИО1 эмиссионного контракта № <дата>, не заключался.
По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт № от <дата>) составляет 139 031 руб. 97 коп., из которых: просроченный основной долг – 124 757 руб. 83 коп., просроченные проценты – 14 274 руб. 14 коп.
Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.
При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения процентов за пользование кредитом ответчиком суду не предоставлено.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 58 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Факт ненадлежащего исполнения умершим заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Рыночная и кадастровая стоимость наследственного имущества (объектов недвижимости (квартиры и автомобиля), перешедшего к наследнику, является достаточной для исполнения обязательств перед Банком в рамках настоящего дела.
Стоимость наследственного имущества наследником не оспаривалась.
С учетом вышеизложенного, к наследнику ФИО3 силу приведенных положений закона перешли долги наследодателя, размер которых не превышает общий размер наследованного имущества, что свидетельствует о праве ПАО «Сбербанк России» требовать от них погашения имеющейся по кредитному договору задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт № от <дата>) в размере 139 031 руб. 97 коп., из которых: просроченный основной долг – 124 757 руб. 83 коп., просроченные проценты – 14 274 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).
С учетом наличия наследников, принявших наследство после умершего заемщика, соответственно, отсутствия выморочного имущества, оснований для взыскания с Территориального управления Росимущества в Саратовской области образовавшейся задолженности по кредитному договору у суда в силу закона не имеется.
В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Банка к ответчику Территориального управления Росимущества в Саратовской области отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 170 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> которую просит взыскать в свою пользу с ответчиков.
С учетом удовлетворенных исковых требований на сумму 139 031 руб. 97 коп. с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 170 руб. 96 коп, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Саратовского отделения № 8622 (ИНН №) задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт № от <дата>) в размере 139 031 руб. 97 коп., из которых: просроченный основной долг – 124 757 руб. 83 коп., просроченные проценты – 14 274 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 170 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2025 г.
Судья А.А. Королева