УИД 66RS0031-01-2023-000173-85

Дело № 1-64/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры г. Качканар ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Деревянкиной Н.В..,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.07.2019 по приговору Качканарского городского суда Свердловской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 21.05.2020 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Качканарского городского суда Свердловской области от 29.06.2020) по ч.1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условное осуждение по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 30.07.2019 отменено, по правилам ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 21.05.2020 по приговору Качканарского городского суда Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи от 21.05.2020 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 07.06.2022 по постановлению Тавдинского городского суда Свердловской области от 23.05.2022 условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 27 дней,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 21.11.2022

23.11.2022 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

27.12.2022 судом изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу по 20.01.2023

19.01.2023 судом мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по 20.02.2023

07.02.2023 судом мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по 16.03.2023

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена апелляционным определением Свердловского областного суда Свердловской области по 02.09.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ),

Преступление подсудимым ФИО2 совершено в г. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

17.11.2022 в период времени с 20 час. 35 мин. до 22 час. 17 мин. ФИО2, находясь в общежитии № на 6а микрорайон <адрес> совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного указанные лица поднялись на восьмой этаж общежития, где Свидетель №2 совместно с Потерпевший №1 вышли поговорить на общий балкон, а ФИО2 и Свидетель №3 остались стоять на общей площадке секции на восьмом этаже около пассажирского лифта. Спустя несколько минут, ФИО2, услышав крик ФИО7 и придя в общий коридор секции восьмого этажа увидел, что на полу без сознания лежит Потерпевший №1, рядом с которым на полу лежит его мужская сумка-барсетка, из кармана которой была видна часть корпуса принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Redmi 8А» и дебетовая банковская карта № ПАО «ВТБ», принадлежащая Потерпевший №1. После чего, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение доступных денежных средств, находящихся на банковском расчетном счете, открытом на имя потерпевшего Потерпевший №1. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и воспользовавшись состоянием Потерпевший №1, а также тем, что находившийся поблизости Свидетель №2 за его действиями не наблюдает, реализуя свой возникший умысел, направленный на тайное хищение доступных денежных средств на счете потерпевшего Потерпевший №1, извлек из сумки Потерпевший №1, находившейся при нем, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Redmi 8А» IMEI1 № IMEI2 №, стоимостью 4500 руб., с находившимся в нем сим-картой, защитным стеклом и картой памяти на 16 ГБ, не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности, а также дебетевую банковскую карту № ПАО «ВТБ».

Затем, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно доступных денежных средств, находившихся на расчетном счете № -17.11.2022 в период времени с 22 час. 17 мин. по 22 час. 57 мин.., находясь в <адрес> на 11 микрорайоне <адрес>, используя неустановленный в ходе следствия мобильный телефон ФИО2 осуществил 17 операций по переводу денежных средств: 2049 руб. в 22 час.17 мин., 2049 руб. в 22 час. 19 мин., 4049 руб. в 22 час. 21 мин., 1049 руб. в 22 час. 23 мин., 2000 руб. в 22 час. 36 мин., 4000 руб. в 22 час.38 мин, 4000 руб.в 22 час.39 мин., 4000 руб. в 22 час.40 мин., 4000 руб. в 22 час. 42 мин., 4000 руб. в 22 час.43 мин, 4000 руб. в 22 час. 44 мин., 4000 руб. в 22 час. 48 мин., 4000 руб. в 22 час. 49 мин., 4000 руб. в 22 час. 50 мин., 4000 руб. в 22 час.51 мин., 4000 руб. в 22 час. 52 мин., 4000 руб. в 22 час. 57 мин., с расчетного счета №, открытого 24.05.2017 в дополнительном офисе «Качканарский» филиала № ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 59 196 руб., осуществив их перевод на неустановленный в ходе следствия банковский счет букмекерской организации для последующего перевода на свой расчетный счет, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 59 196 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что 17.11.2022 совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки дома у Свидетель №3 на 11 микрорайоне. Когда закончилось спиртное, они все вместе пошли в магазин «Алина», расположенный в <адрес> на 6а микрорайоне. Он зашел в магазин, где приобретал спиртное, оттуда вышел ранее ему незнакомый Потерпевший №1. Когда он с покупками вышел из магазина, Потерпевший №1 стоял и разговаривал с Свидетель №2 и Свидетель №3, которые ждали его из магазина. Из их разговора он (ФИО2) понял, что Свидетель №2 и Свидетель №3 знакомы с Потерпевший №1, познакомился с ним и он. Затем, Потерпевший №1 предложил им пройти к нему домой в общежитие в <адрес> на 6а микрорайоне и продолжить совместное распитие спиртного. Они вчетвером зашли в дом, немного распили спиртного в подъезде и на лифте проехали до 8 этажа. На этаже Свидетель №2 и Потерпевший №1 пошли разговаривать на общий балкон, закрыв дверь, а он и ФИО13 оставались у лифта. Затем, он услышал свист и пришел к Докину и Потерпевший №1, увидев Потерпевший №1 лежащего с закрытыми глазами. Рядом с Потерпевший №1 лежала сумка-барсетка, из которой были видны телефон и банковская карта. Понимая, что карта должна быть привязана к телефону, с целью снятия с карты возможных денежных средств, взял телефон и карту. Когда потерпевший пришел в себя, они (ФИО2, Свидетель №2 и ФИО13) ушли дальше распивать спиртное к ФИО13, где он у ФИО3 попросил паспорт, с целью регистрации в букмекерской конторе, сим карту из телефона потерпевшего переставил себе в телефон и, имея данные карты, и поступающие смс оповещения на номер телефона потерпевшего осуществил ряд операций по переводу средств со счета Потерпевший №1 в букмекерскую контору, с целью дальнейшего перевода средств себе. Считает такой способ перевода средств более быстрым. После чего отдал паспорт Докину и ушел домой. Телефон потерпевшего взял с собой. В последующем телефон намеревался вернуть, но не успел. Его задержали, телефон изъяли и передали потерпевшему. Деньги с букмекерской конторы себе перевести не успел. В содеянном раскаивается, гражданский иск, заявленный потерпевшим признает, обязуется возместить.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 17.11.2022 он выпивший возвращался от знакомого Свидетель №1, который живет в <адрес> на 4 микрорайоне в <адрес>. У своего дома встретил троих молодых людей. Познакомились, он предложил пройти к нему, где намеревались распить спиртное. Он живет на 6а микрорайоне в <адрес>, но почему-то в лифте нажал на 8 этаж, вместо 3. На 8 этаже Свидетель №2 нанес ему дар кулаком, он упал, был без сознания, а после того как очнулся, спустился домой. Сумку, которая была при нем, проверил только дома и не обнаружил в ней телефона и карты ПАО «ВТБ». Телефон марки «Redmi 8А» приобретал за 8000 руб., оценил в 4500 руб., но телефон ему вернул следователь в нормальном состоянии. На следующий день он узнал, что со счета у него было похищено 59 196 руб., данный ущерб значительным для него не является, но до настоящего времени не возмещен. Подсудимый приносил ему извинения, извинения он принял. Карту заблокировал. Исковые требования в размере 59 196 руб. 00 коп. в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Признательные показания подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Так, из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 21.11.2022 он обратился в отдел полиции с заявлением о розыске неизвестных лиц, которые 17.11.2022 похитили у него имущество на 8 этаже <адрес> на 6а микрорайоне <адрес> (л.д.3 т.1).

21.11.2022 ФИО2 явился с повинной, сообщив, что хищение телефона «Redmi 8А» и денежных средств в общей сумме 59 196 руб. со счета потерпевшего, открытого в ПАО «ВТБ» похитил он 17.11.2022. Протокол явки с повинной оформлен в присутствии защитника и его достоверность подтверждена подсудимым ФИО2 в судебном заседании (л.д.15 т.1).

Выпиской из счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, также протоколом ее осмотра подтверждено осуществление переводов со счета карты № на счет № 17.11.2022 общей суммы 59 196 руб. суммами от 1049 руб. до 4049 руб. 00 коп., 17 платежами (л.д. 50-53 т.1).

Протоколом выемки от 21.11.2022 подтверждена добровольная выдача ФИО2 сотового телефона марки «Redmi 8А», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 следственным органам (л,<адрес>.1), телефон осмотрен (л.д.59-62т.1) и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.63-65 т.1).

У потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка мужской сумки-барсетки, которая 17.11.2022 находилась при нем, и из нее были похищены телефон и банковская карта, с которой похищены денежные средства (л.д.206-207,208 т.1), сумка осмотрена, повреждений не имела (л.д.209-211 т.1)

Сведениями ПАО «ВТБ» и протоколом их осмотра подтверждено, что счет № в банке на имя Потерпевший №1 открыт 24.05.2017 в ДО «Качканарский» филиала № Банка ВТБ (ПАО), номер банковской карты №, дата открытия карты 30.04.2020. С данного счета в период времени с 22 час. 17 мин. по 22 час. 57 мин. осуществлено 17 операций по переводу денежных средств: 2049 руб. в 22 час.17 мин., 2049 руб. в 22 час. 19 мин., 4049 руб. в 22 час. 21 мин., 1049 руб. в 22 час. 23 мин., 2000 руб. в 22 час. 36 мин., 4000 руб. в 22 час.38 мин, 4000 руб.в 22 час.39 мин., 4000 руб. в 22 час.40 мин., 4000 руб. в 22 час. 42 мин., 4000 руб. в 22 час.43 мин, 4000 руб. в 22 час. 44 мин., 4000 руб. в 22 час. 48 мин., 4000 руб. в 22 час. 49 мин., 4000 руб. в 22 час. 50 мин., 4000 руб. в 22 час.51 мин., 4000 руб. в 22 час. 52 мин., 4000 руб. в 22 час. 57 мин.., 17.11.2022 (л.д.225-228 т.1)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и оглашенных, в порядке п.3 ст. 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что некоторое время в декабре 2022 года ФИО2 проживал у них с сыном и на вопрос «почему он не уходит домой» последний рассказал, что совершил хищение у мужчины сотового телефона и банковской карты, с которой путем переводов похитил 60 000 руб.. По какой причине он не смог их обналичить, она не поняла (л.д.118-120 т.1).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

В данном случае реальная совокупность преступлений отсутствует, поскольку умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета последнего, для чего подсудимый похитил как карту, так и телефон, к которой эта карта привязана.

При этом суд учитывает конкретизированный умысел подсудимого, который, увидев как банковскую карту, так и телефон в сумке, находящейся при потерпевшем, похитил их с целью последующего снятия со счета денежных средств, что и сделал, достав из телефона потерпевшего сим карту, вставив в другой телефон и используя данные банковской карты и поступающие смс оповещения на номер телефона потерпевшего, осуществил 17 переводов денежных средств, причинив потерпевшему ущерб на сумму 59 196 руб.

Следовательно, умысел на хищение денежных средств с банковского счета посредством противоправного использования банковской карты возник у ФИО2 до процесса хищения телефона и банковской карты, которые он увидел в сумке потерпевшего, находившейся при нем. Следовательно, деяние, совершенное ФИО2 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющим в своей совокупности единое преступление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что единый умысел у ФИО2, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, включает его преступные действия, заключающиеся в хищении телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые составляют в своей совокупности единое преступление. Действия ФИО2 причинили ущерб одному и тому же собственнику, объединены единым корыстным умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения имущественной выгоды в виде денежных средств, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «из сумки потерпевшего, находящейся при нем» нашел свое подтверждение, подтвержден показаниями как подсудимого, так и потерпевшего, данными в судебном заседании.

П. 23.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации содержит следующие разъяснения: по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Таким образом, потерпевший находился в опьянении, без сознания после нанесения ему удара, сумка-барсетка находилась в непосредственной близости от потерпевшего, который шел из магазина домой, с сумкой и вместо 3 этажа в своем доме, поднялся на 8 этаж своего дома, где и началось совершение преступления в отношении него.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку потерпевший значительность ущерба в судебном заседании не подтвердил. В частности, последний пояснил, что проживает один, иждивенцев не имеет, кредитных обязательств не имеет. Имеет постоянный доход в месяц в размере 60 000 руб.. Не считает сумму хищения значительным ущербом для него.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден письменными материалами дела, а так же в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшего. При этом, не имеет значения для квалификации действий подсудимого ФИО2 тот факт, что в его распоряжения такие средства со счета потерпевшего не поступили. В п. 25.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого ФИО2, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Преступные действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшем, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

Также судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ст. 68 УК РФ).

Подсудимым ФИО2 совершено тяжкое умышленное преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, полное признание гражданского иска, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), вид которого является опасным.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. Само по себе состояние опьянения в момент совершения преступления ФИО2 не оспаривал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Никаких объективных данных о том, что именно состояние опьянения способствовало формированию преступного умысла у ФИО2 и снизило его критику и самоконтроль, не представлено.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только применением наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и признает его справедливым.

В данном случае наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно в силу прямого указания закона.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено.

Отсутствуют основания и для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Подсудимый ФИО2 к данной категории лиц не относится. В этой связи, законных оснований для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", только в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, специального решения об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 21.05.2020, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, для исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 21.11 по 23.11.2022, с 27.12.2022 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, до вступления приговора суда в законную силу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 24.11.2022 по 26.12.2022 подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 59 196 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на досудебной стадии в размере 19 764 руб. 00 коп.. Оснований для освобождения ФИО2 от их несения суд не усматривает, от услуг защитника он на досудебной стадии не отказывался.

Кроме того, с осужденного ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии судебного разбирательства, оплаченные по постановлениям от 26.04.2023 (л.д.218 т.2), от 26.04.2023 (л.д.218а), от 31.05.2023 (л.д.7 т.3) на общую сумму 12 558 руб.. Такие услуги защитника оказаны ФИО2 до его отказа от услуг защитника, заявленного 15.06.2023. Более того, до указанной даты ФИО2 желал иметь защитника по назначению суда. Установленных законом оснований для освобождения ФИО2 от несения таких расходов суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 телефон марки «Redmi 8А» и сумка-барсетка (мужская сумка), возвращенные последнему, подлежат оставлению у потерпевшего, как их законного владельца.

Банковская карта ПАО «УБРиР» на имя Свидетель №4, хранящаяся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению, так как Свидетель №4 заявила о ее ненадобности ей и закрытии счета.

Выписка по расчетному счету Потерпевший №1и ответ на запрос, предоставленный ПАО «ВТБ» по расчетному счету Потерпевший №1 следует оставить на хранении при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить прежней, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 21.11.2022 по 23.11.2022, с 27.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 24.11.2022 по 26.12.2022 зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 59 196 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто шесть) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 19 764 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по досудебной стадии.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 12 558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику на стадии судебного разбирательства до отказа от защитника.

Вещественные доказательства по делу:

- мужскую сумку, телефон марки «Redmi 8А» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1,

- банковскую карту ПАО «УБРиР», выданную на имя Свидетель №4 – уничтожить,

- выписку по расчетному счету Потерпевший №1 и ответ на запрос, предоставленный ПАО «ВТБ» по расчетному счету Потерпевший №1 – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения (осужденным ФИО2 с момента получения), путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова