№2-2206/2022
61RS0006-01-2022-003132-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретареГалушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 Васильевича к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 заключен договор на приобретение и установку роллетных ворот по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1 договора, ответчик обязался установить <данные изъяты> Однако, как указывает истец, ему не был передан товар и не были произведены работы, хотя денежные средства оплачены им в размере 138000 руб. Согласно условий п.2.1.2 договора, срок выполнения работ – 14 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение обязательств по договору является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств, поскольку покупатель не достиг желаемой цели в обусловленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на его претензию, ответчиком составлена расписка о возврате полученной по договору суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени возвращено только 15000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 113000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 194000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в лице представителя ФИО4 просило дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1 и 2 ст.702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст.703 ГК РФдоговор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Из п.п. 1 и 4 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору, среди прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФпо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО3 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен Договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по установке (монтаж, демонтаж) <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.1 договора, подрядчик обязался произвести замер и необходимость материалов и комплектующих для монтажа в течение 1 рабочего дня, произвести установку (монтаж, демонтаж) не позднее 14 календарных дней, сдать объект работ заказчику по акту приема-передачи в течение 1 дня после окончания монтажных работ.
Согласно п.3 договора, стоимость работ по договору составляет 194000 руб. Оплата производится заказчиком в два этапа - первый платеж в размере 70% от суммы, а именно 135800 руб. после согласования необходимых материалов для монтажа, второй платеж в размере 30% от суммы, а именно в размере 58200 руб. по факту выполнения работ.
Судом установлено, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик получил от истца денежную сумму в размере 138000 руб., что не оспорено ответчиком.
До настоящего времени работы, предусмотренные условиями договора не выполнены. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 138000 рублей.
Требования истца ответчиком не исполнены.
Доказательств обратному, в материалы дела не представлено.
Истцом так же, в обоснование заявленных требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 обязался возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 138000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст.23.1Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Таким образом, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 в части возврата денежной суммы в размере 113 000 руб. подлежат удовлетворению, с учетом размера заявленных истцом требований.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 194 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст.28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом в материалы дела предоставлен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи иска, который проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиком.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 194 000 рублей.
Согласно ст.15Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст.15Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку указанная денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу п.6 ст.13Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.
В связи с тем, чтоФИО2 в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не удовлетворено, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 154 000 руб. ((113000+1000+194000)/2).
В соответствии с ч.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 550 руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Учитывая категорию дела, объем юридических услуг, указанный в договоре, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя являются расходы в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку на основании ст.17Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФистец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 6570 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 Васильевича уплаченные по договору от 30.08.2021г. денежные средства в размере 113 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 194 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 154000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6570 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2022 года.
Судья: